La cosmovisión de la complejidad a la luz de las nuevas tecnologías

NBIC: convergencia Nanotecnología, Biotecnología, Infotecnología y Cognotecnología

Cada cosmovisión tiene su propuesta de futuro
La cosmovisión ecologista  y sostenible, ven un futuro donde de seguir como vamos el planeta se agotará y desaparecerá la humanidad, idea en la que estaban influidos Morin, el bioeticista Potter, Capra, en todos ellos la influencia de la ecología profunda era enorme. Pero entonces se desconocía el actor tecnología. Las tecnologías NBIC (ver ¿Qué significa NBIC?) estaban en pañales,  por tanto la cosmovisión de la complejidad se soportaba sobre las ideas ecologistas y se hablaba de una auto-eco-organización. En esta cosmovisión escapo el factor tecnología y su impacto sobre el futuro.

Este mismo error cometió Fukuyama quien consideraba el desarrollo del capitalismo desde un enfoque puramente socioeconómico sin tener en cuenta el factor tecnológico y su aceleración, por eso cuando descubrió el impacto de las tecnologías abandonó sus ideas del fin de la historia y llegó a considerar al transhumanismo la idea más peligrosa del mundo (ver El fin de la historia del hombre).

Las cosmovisiones tecnologistas en cambio se proyectan a un futuro relacionado con los avances tecnológicos. Veamos cómo cada cosmovisión tecnologista se enfoca al futuro

La cosmovisión tecno-optimista consideran que las tecnologías, en especial las máquinas serán cada vez más inteligentes, hasta superar la inteligencia humana (singularidad tecnológica) y esto es debido a que cada vez tendrán más memoria, mas velocidad de cálculo, etc. Ignorando el deterioro del planeta parece basarse en quien será más rápido: el avance acelerado de las tecnologías que nos lleve a la singularidad (vivir en un entorno digital) o el deterioro del planeta que nos lleva a la destrucción de la vida

La cosmovisión tecno-liberal considera que las tecnologías irán sustituyendo a los recursos naturales (sostenibilidad débil o muy débil), esto incluye a los humanos los cuales se irán transformando en ciborg (transhumanismo liberal). Por tanto no importan que se agoten los recursos del planeta siempre que estos puedan ser sustituidos por medio de las tecnologías donde el ser humano es un recurso más.

La cosmovisión tecno-democrática nos lleva a buscar el mejoramiento humano por medio de las tecnologías en parte esto es una reacción ante el temor que las máquinas inteligentes superen a los humanos y los puedan desplazar, de ahí que muchos propongan, para evitar que esto suceda, fusionarse con las tecnologías y convertirse en superhumanos esto se cumple también para la anterior cosmovisión.

Si la ecología profunda proponía el ecocentrismo como forma de oponerse al egocentrismo actual ahora estamos ante el tecnocentrismo.

El ecocentrismo propone que el ser humano forme parte de la naturaleza como una especie más que comparte el planeta junto a las demás especies y que debe respetar las leyes del planeta.

El tecnocentrismo ve el futuro como la integración de los humanos a las tecnologías para ello en sus posiciones más extremas ve la sustitución del entorno natural por un entorno artificial, ya sea porque surge una superinteligencia artificial que reconstruye toda la vida y al planeta o porque la fusión entre humanos y tecnologías lleva a una nueva especie humana: el posthumano.

Habíamos visto en artículos anteriores que las tecnologías asumían diferentes posiciones antagónicas

  • Los que quieren prohibir a las tecnologías vs los que quieren acelerar a las tecnologías (imperativo tecnológico)
  • Los que quieren tener bajo control a las tecnologías vs los que creen que las tecnologías debe proliferar libremente dentro de la economía de mercado
  • Los que defienden la idea que debe surgir nueva forma de colaboración (sinergia) entre humano y tecnologías sin que el humano pierda su condición vs los que creen que el humano debe mejorarse por medio de las tecnologías de forma racional

La cosmovisión de la complejidad y las nuevas tecnologías

Teniendo en cuenta el factor tecnológico como elemento transformador de la realidad y como la ideología más influyente sobre el futuro de la humanidad. Se necesita incluir en el paradigma de la complejidad, no solo para su comprensión como ciencia (ciencia de la complejidad) sino también como cosmovisión que acepte el impacto de las tecnologías y las transformaciones que vendrán, para lo cual se busca una alternativa que nos guíe hacia un futuro verdaderamente digno sin perder nuestra esencia humana y, en mi opinión, solo el pensamiento complejo, nos puede ayudar a encontrar esa vía.

En próximos artículo trataremos los siguientes temas y su relación con una cosmovisión de la complejidad desde el enfoque sistémico-cibernético (estamos hablando de las tecnociencias)

  1. Surgimiento de una singularidad tecnológica, al que habíamos llamado endosimbiosos parasitaria dada la dependencia absoluta que tendrán los seres humanos de las máquinas, aquí se hablará de las ideas de Vinge, Moravec y Kurzweil (enfoque computacional – metáfora del computador –conciencia trivial)
  2. Surgimiento del transhumanismo, donde cada individuo tiene la posibilidad de mejorarse por medio de las tecnologías y con ello ampliar sus facultades, en sus dos variantes liberal (endosimbiosis mutual) o democrática (endosimbiosis comensal) (enfoque hibrido – conciencia físico reproducible)
  3. Surgimiento de un superorganismo que se construye de forma colectiva por la interacción entre humanos y máquinas. Tendremos dos variantes el cerebro global y el superorganismo colaborativo (ectosimbiosis mutual), este último desde la visión de la complejidad (enfoque cibernético – conciencia holística)

Para finalizar esta serie, se realizará un análisis de la vía propuesta por Morin, teniendo en cuenta el impacto de las tecnologías.

Por último quisiera señalar que muchas de estas ideas se incluirán en el curso que estoy preparando sobre cosmovisión de la complejidad y las nuevas tecnologías.

Imagen: Wikipedia

Anuncios
Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , , , , | Deja un comentario

En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (final)

1435602822_paradigmas5

“Es necesaria la construcción de un nuevo paradigma que permita reunificar los conocimientos fragmentados en la modernidad con la creación de las disciplinas, con el claro objetivo de buscar la supervivencia de la especie humana en esta nueva era que se ha convertido en planetaria”.

Edgar Morin

Ante las propuestas transhumanistas parece como si no tuviéramos nada que ofrecerle al ser humano como no sea mejorarse desde afuera por medio de las tecnologías y a renunciar a su propio crecimiento como ser humano. Y es que, para los tecnologistas, la inteligencia humana avanza demasiado lenta, la biología le impone límites y la sociedad está estancada, solo la tecnología lo puede librar de sus limitaciones y convertirlo en algo más que humano. La posthumanidad parece ser la única solución viable.

Propone ir sustituyendo los componentes biológicos por dispositivos tecnológicos, con el fin de mejorar la condición humana, ir reprogramando las funciones de la mente para reproducirlas en un entorno artificial (computadora, la nube, la realidad virtual, la matriz, etc.), muchos aspiran a descargar la mente y recargarla en un soporte digital, la eugenesia positiva (mejorar genéticamente al ser humano), entre otros muchos presupuestos tecnológicos.

Como hemos dicho, consideran que el ser humano ya llego al final de su evolución natural y debe dar paso a una evolución artificial.

La propuesta de un humano pleno

Es necesario trabajar en la definición de un humano pleno no solo como alternativa a las propuestas transhumanistas sino como el ideal al que podemos aspirar.

El humano pleno: ¿Cómo alcanzar la manifestación plena del ser? ¿Cómo desarrollar la fuerza interior? En lugar de un humano más inteligente, lograr un humano más sensible, mas bondadoso, capaz de construir relaciones profundas basadas en el amor.

Se debe aspirar que cada ser humano, sin excepción, sea capaz de desarrollar todo su potencial, que no tenga límites biológicos (enfermedades), sociales (carencias económicas), psicológico (imposiciones ideológicas), tecnológicas (libre acceso a las tecnologías). Debe incluir, entre otras, una educación gratuita, tecnologías abiertas (software libre), entrenamiento autógeno (desarrollar las fuerzas internas), relaciones profundas entre humano y colaboración entre humanos y tecnologías (sinergia exógena), eugenesia negativa, etc.

Eugenesia negativas y positivas.

Negativa evitar enfermedades congénitas, prótesis ante la falta de miembros, sustitución de órganos dañados.

Positiva se busca mejorar las facultades ya existentes (superhumano)

Enfrentamiento entre las diferentes cosmovisiones

Mientras para el paradigma tecnologista (futuro posthumano) son las tecnologías el motor que va a llevar a cabo los procesos de cambio para el paradigma ecologista (futuro sostenible), las tecnologías son solo un medio y es en la sociedad por medio de la educación, la política y el uso de la ciencia lo que debe producir os procesos de cambio. Se niegan las tecnologías de mejora.

Para los defensores del futuro posthumano las tecnologías se convertirán en una superestructura capaz de compartir las decisiones con los humanos mientras para los defensores del futuro sostenible las tecnologías no pasarán de ser una infraestructura controlada por el hombre.

Veamos lo que ofrece cada cosmovisión (ver En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (4).

Habíamos visto de manera resumida las diferentes cosmovisiones

  Cosmovision ecologista (ecología profunda)

  • Biomédico: Humano como parte de la naturaleza (biocentrismo), es uno más, se opone al egocentrismo de ver al ser humano como el centro de todo. En lugar de un superhumano, lo relega a ser un miembro más del ecosistema.
  • Psicoreligioso: Conciencia mística (metáfora religiosa). En general se sume que existe algo más allá del cuerpo que tiene un carácter trascendente. Se diviniza a la naturaleza (panteísmo) lo que le da un carácter de intocable
  • Socioecnómico: Culpa al sistema capitalista por el deterioro del planeta. Se propone un crecimiento cero.
  • Ecosostenible: Biocentrismo: la vida es el centro del universo y todos somos parte de ese sistema. Se propone un retorno a la naturaleza
  • Tecnocientífico: En muchos casos se debe prohibir a las tecnologías (neoluidismo)

Cosmovisión sostenible (desarrollo sostenible)

  • Biomédico: conservar la condición humana, posición bioconservadora
  • Psicoreligioso: Conciencia físico irreproducible. Las características biológicas del ser humano son propias de su condición y tienen un carácter irreproducible. Se toma a la educación como la base del progreso espiritual.
  • Socioeconómico: Lograr un crecimiento económico sin destruir al planeta ni aumentar las desigualdades sociales.
  • Ecosostenible: Se busca proteger al planeta, la vida, los recursos naturales (sostenibilidad fuerte)
  • Tecnocientífico: Las tecnologías como infraestructura, las cuales siempre van a estar bajo control (principio de precaución)

Cosmovisión tecno-optimista (singularidad tecnológica)

  • Biomédico: Individuo posthumano
  • Psicoreligioso: Conciencia trivial (metáfora del computador)
  • Socioeconómico: La tecnología le dará solución a todos los problemas, está por encima del sistema social (progreso tecnológico)
  • Ecosostenible: El entorno natural es sustituido por un entorno artificial (vida artificial)
  • Tecnocientífico: Aceleración tecnológica, máquinas cada vez más inteligentes (retroalimentación positiva) que lleva a una superinteligencia artificial que supera a la humana.

Cosmovision tecno-liberal (transhumanismo liberal)

  • Biomédico: Individuo transhumano
  • Psicoreligioso: Conciencia físico reproducible (fusión humanos-tecnologías)
  • Socioecnómico: El desarrollo se limita al crecimiento económico por el uso de las tecnologías
  • Ecosostenible: Los recursos naturales serán sustituidos por recursos artificiales (sostenibilidad débil)
  • Tecnocientífico: Pone todo el potencial de la tecnología en función de la prosperidad económica. La fusión humanos-tecnologías como solución al surgimiento de una superinteligencia artificial

Cosmovisión transhumanista (transhumanismo democrático)

  • Biomédico: Humano mejorado (sobre todo por mejoras genéticas)
  • Psicoreligioso: Conciencia físico reproducible parcialmente, teniendo en cuenta los riesgos
  • Socioecnómico: Se aspira por medio de las tecnologías al mejoramiento del individuo y con ello a toda la sociedad teniendo en cuenta los problemas sociales que esto puede traer (social democracia)
  • Ecosostenible: Mantiene cierto compromiso con el planeta (desarrollo sostenible). Oscila entre la sostenibilidad fuerte y la débil.
  • Tecnocientífico: Se aspira por medio de la tecnología a mejorar la condición humana.

Observar que estas cosmovisiones son fruto del paradigma mecanicista donde el todo se puede descomponer en sus partes y su comportamiento es lineal, si aumenta la causa aumenta el efecto, los procesos son más bien de carácter cerrado y dependen de fuerzas externas (las tecnologías)

La cosmovisión compleja es basada en el paradigma sistémico y su comportamiento es no lineal (retroalimentación negativa), los procesos son de carácter abiertos en interacción con las fuerzas externas (auto-organización)

Construyendo una nueva cosmovisión desde la complejidad.

La inconformidad con la solución que le dan a los problemas fundamentales de la humanidad las anteriores cosmovisiones lleva a la necesidad de encontrar una cosmovisión que busque el desarrollo del todo el potencial del ser humano. Se necesita de una cosmovisión que guie al ser humano en su camino (la vía) y son muchos los que han llegado a la conclusión de que el paradigma de la complejidad emergente tiene un potencial revolucionario de una amplitud sin precedentes

“El problema de la complejidad ha pasado a ser el problema de la vida y el vivir, al problema de la construcción del futuro y la búsqueda de soluciones a los problemas contemporáneos” (Edgar Morin)

Hacia una cosmovisión desde la complejidad. Sus enfoques ante los diferentes problemas (ver Paradigma y cosmovisión de la complejidad)

  • Biomédico (enfoque bioético): Preservar los atributos humanos dado su carácter complejo, desde el enfoque de una bioética transdisciplinar donde se asume que no siempre se puede usar todo el potencial de la tecnología sin tener en cuenta sus consecuencias. Se busca el desarrollo de todo el potencial del ser humano (humano pleno)
  • Psicoreligioso (enfoque holístico): Alcanzar el perfeccionamiento espiritual por medio del progreso individual como ser integral en su dimensión tecno-bio-psico-social desde un enfoque holístico que busca la trasformación de la forma actual de pensar (conciencia holística).
  • Socioeconómico (pensamiento complejo): Cambiar la actual estructura social competitiva y trabajar en una estructura social colaborativa desde relaciones profundas basadas en la comprensión y la empatía. Se debe pensar en términos planetarios; la política, la economía, la democracia, la ecología etc., es decir, buscar siempre la relación de inseparabilidad entre todos los fenómenos que nos rodean desde un enfoque de la complejidad (pensamiento complejo)
  • Ecosostenible (enfoque ecológico): Determinar el futuro de forma evolutiva y no de forma radical en el presente, para que, no solo, responda a nuestros intereses actuales, lo cual puede perjudicar las decisiones futuras. La degradación del medio ambiente, el agotamiento de los recursos naturales es, esto se debe a que la política, la conciencia, el pensamiento y la civilización, están sometidas al pensamiento económico se necesita del enfoque de una ecología desde la complejidad.
  • Tecno científico (enfoque sistémico): Manejarse con los conocimientos y con las nuevas tecnologías para lograr ampliar la inteligencia y la sabiduría colectiva. Las inteligencias artificiales (IAs) como colaboradoras que nacen y se desarrollan junto a los humanos. Las tecnologías deben integrarse al equilibrio del sistema (sinergia humanos-tecnologías) desde la auto organización y que su propósito será el progreso humano para que las IAs sean beneficiosas en sí misma y se integren de forma colaborativa en todas las dimensiones humanas (mutualismo) desde un enfoque sistémico-cibernético.

Los problemas

Enfoque holístico: Se basa en proponer soluciones al problema de si la conciencia es reproducible o no. La trascendencia del ser humano desde su propio perfeccionamiento espiritual o por medio de las tecnologías. Cosmovisión de la vida (Luengo).

 Enfoque (pensamiento) complejo: Mas que eliminar la pobreza, se debe busca el progreso individual y la creación de relaciones profundas (socialismo colaborativo). La raíz del problema es el cambio de mentalidad. Pensamiento, conocimiento alternativo y reformas de la vida (Luengo)

Enfoque ecologico: Estamos ante la destrucción del planeta y de la vida entre quien es más rápido, el deterioro del planeta o la aceleración tecnológica. Ciencias de los sistemas vivos (Luengo)

Enfoque sistémico-cibernético:  Controlar el progreso tecnológico y los riesgos o acelerar a las tecnologías y sus beneficios (sin tener en cuenta los riesgos). Ciencias y técnicas aplicadas a diversos ámbitos o campos (Luengo)

Dejé para ultimo el enfoque bioético por su importancia para la cosmovisión de la complejidad. Algunos pensadores de la complejidad asumen que bioética está incluida dentro de la ecología, en mi opinión es al revés, el enfoque ecológico visto como dilema ético está incluido dentro de una bioética transdisciplinar en el caso de la ecología es la bioética global la que viene a ocuparse de los dilemas ecológicos. La bioética es la que debe definir los ventajas y desventajas de las mejoras tecnológicas, teniendo en cuenta lo que proponen las diferentes cosmovisiones.

La bioética trandiscipliar es la bioética desde la complejidad que busca la aplicación de la ética a los diferentes problemas y viene a dar apoyo ético a los diferentes enfoques de la complejidad.

Enfoque bioético: los dilemas que se le presentan a cada enfoque en la solución del problema que enfrenta y la comparación con la solución que dan las demás cosmovisiones. No estoy hablando de la bioética en sí misma, sino del papel de la bioética dentro de la cosmovisión de la complejidad como el puente entre todos los enfoques y que busca la supervivencia de la especia humana, tal como lo planteara Potter.

La cosmovisión de la complejidad es la única cosmovisión que tiene una visión transdisciplinar en la que cada enfoque es independiente y ha sido desarrollado por especialistas de diferentes ramas, pero desde una misma cosmovisión (la complejidad). Su fuerza radica en la interrelación entre sus diferentes enfoques, en su diversidad y su profunda comprensión de los problemas contemporáneos y de la solución específica a los problemas desde una cosmovisión integral (sistémica) que mantiene en constante interacción entre los diferentes enfoques,

 

 

Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , , , , | Deja un comentario

En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (6)

hacia-una-metamorfosis-de-la-humanidad_560x280

La tecnología como ideología que de alguna forma promete salvar a la humanidad para ello parte de supuestos tecnológicos que deben cumplirse. El que los supuestos tecnológicos sean realizable o  no, no quita que la tecnología se haya convertido en una de las ideologías más influyentes del siglo XXI y que el ignorarlas seria como haber ignorado el cristianismo en su época de ebullición. Los tiempos han cambiado y la tecnología está sustituyendo a la religión y está prometiendo un nuevo paraíso en la tierra.

El progreso individual
Las soluciones que dan las cosmovisiones al problema individual

La humanidad en su evolución individual ha ido pasando por diferentes etapas

La adoración a dios, un ser superior, perfecto, que todo lo sabe y todo lo puede, para los individuos, simples mortales, lo importante era alcanzar el paraíso después de la muerte, la inmortalidad espiritual, lo cual era la recompensa al individuo por su fe en dios más que por su propia perfección espiritual. Luego le sigue la institucionalización de ese dios y surgen los semi-dioses personas que eran los representantes de dios en la tierra, reyes, emperadores, sultanes, el papa, el ayatola, califas, etc. Los cuales asumían un poder absoluto el cual casi siempre era de carácter hereditario, mientras los simples mortales siguen sonando con alcanzar la felicidad después de la muerte. Y, por último, era actual, dios se convierte en algo secundario y lo sustituyen un pragmatismo orientado a las ganancias. La ley de la supervivencia es sustituida por la ley del mercado. La era de los dioses y semi-dioses, todo poderosos, es sustituida por la era terrenal, individuos cuyo poder se basa en el capital que poseen. Algunos simples mortales siguen creyendo en el paraíso, pero la mayoría aspira a ser ricos.

Donde el poder siempre ha venido de una fuerza externa que lo ratifica, un dios al que representa, o el capital que mientras más grande, mas poder tendrá. Pero no es por su propia valía como ser humano, sino por la existencia de fuerzas externas que le otorgan ese poder.

Las fuerzas externas

Por lo que (podemos ser absolutos) todas las formas de estructuras sociales y actuales y futuras llevan al sometimiento a fuerzas externas y a la perdida de la fe del individuo en su propia fuerza interior. Todas estas estructuras sociales llevan a que entre los humanos se establezcan relaciones superficiales en lugar de relaciones profundas. Y todas se basan en alguna forma de sometimiento a fuerzas externas.

La humanidad en lugar de relaciones profundas basadas en el amor, el altruismo, la empatía, la comprensión se ha formado sobre relaciones superficiales.

Tipos de relaciones superficiales

  • Mercantiles (se busca ganar algo)
  • Dominantes (de tener el control e imponerse a los demás)
  • Disipantes (de fiestas, borracheras, consumo de drogas)
  • Competitivas (se busca quitar del medio a todo aquello que sea un obstáculo)

Todas estas fuerzas desvían la fuerza interior del individuo hacia afuera y lo convierten en dependiente de esas fuerzas externas. En todas el ser humano espera la protección, la ayuda, mejorar su vida, etc.

No se puede negar la importancia de la religión, del estado, del mercado, etc. En la vida todo es un arma de doble filo, el problema que se han sostenido durante siglos sobre relaciones superficiales basadas en los intereses de unos pocos y en su imposición como fuerzas externas (ajenas a un verdadero progreso humano) capaces de someter al individuo y de anular su perfeccionamiento espiritual.

Se necesita de una acumulación de energía que permita el desarrollo de su fuerza interior, la cual,  de ser anulada por las fuerzas externas que lo obligan a alejarse de su crecimiento espiritual, el ser termina disipando su energía en gastos inútiles que le permiten liberarse de sus propias tensiones

El ser humano siempre ha estado dominado por fuerzas externa

  • La ley de la supervivencia
  • La ley del mercado
  • Los estados autoritarios de carácter populista
  • La religión
  • Un líder poderoso
  • Y ahora la tecnología (de la que el ser humano se hace cada vez más dependiente)

¿Por qué el ser humano no ha podido desarrollar su fuerza interior? Esto ha sido producto del gasto de energía ya sea para su supervivencia o por llevar una vida disipada.

El gasto de energía que tienen que realizar para sobrevivir en una sociedad en la que el ser humano solo es un medio para el enriquecimiento de unos pocos o para que se reafirmen en el poder (también unos pocos) le lleva al debilitamiento a la pérdida de su potencial como individuo que busca su propia realización

Fuerzas externas que desvían al individuo de su propio potencial

  • Cuando un individuo vive bajo una pobreza extrema tiene que gastar toda su energía en subsistir y no le queda tiempo para otra cosa y es que la pobreza no solo limita al ser humano socialmente, sino que también espiritualmente al dejarle una sola opción vivir para comer.
  • La competencia producto de la economía del mercado, donde ser humano viven enajenado y temeroso de perder su trabajo y ve en sus semejantes a un rival. La ley del mercado en sí misma, le roba al ser humano sus deseos de crecimiento espiritual por el de crecimiento económico y solo le importa ganar más
  • Los estados populistas que representan los intereses del pueblo y saben lo que necesitan y tienen siempre al pueblo enardecido y en constante marchas de ratificación del poder del estado y convierten a “las masas” en un rebano que mueven a su antojo. Lo cual lleva a que el ser humano pierda su capacidad de pensar por sí mismo y asuma que su única realización es a través de las exigencias del estado.
  • A la religión que solo le importa que los individuos se sometan a dios y que participen de sus actividades y estén comprometidos con la manutención de la iglesia.
  • El gasto disipado de energía, vivimos en una sociedad del placer como producto de la angustia existencial, solo le queda evadirse de sí mismo.

Existen muchos más casos, pero estamos destacando los más significativos.

La fuerza interior, una interpretación desde el enfoque sistémico-cibernetico

El autocontrol (control interno), es la forma que tiene el sistema para no caer en el desorden ante las reacciones al exterior que se producen en su interior como fuerzas internas. El autocontrol como retroalimentación negativa es capaz de producir orden dentro del desorden con lo cual puede lograr la emergencia necesaria para producir transformaciones en su interior.

Mientras más el individuo ejercite su autocontrol y no reacciones ciegamente a las fuerzas externas, disipará menos energía y podrá concentrar en sí mismo más energía (fuerza interior), esto le permitirá reabastecerse de su propia energía (negentropia) en lugar gastarla constante en dar respuestas al entorno (entropía). Si el entorno es agresivo puede provocar miedo, ansiedad, angustia, lo cual produce desorden en el sistema interno, de ahí la importancia del autocontrol para producir orden (emergencia) y con ello cambios en el interior del ser humano, de no existir el autocontrol y responder de manera directa al entorno el individuo será arrastrado por las condiciones externas (fuerzas externas) y se verá implicado en acciones no deseadas y en un gran gasto de energía y al final será sometido por esas fuerzas externas y perderá todo control sobre sí mismo.

Tipos de humanos

Lo que le ofrecen las cosmovisiones al ser humano. ¿Conservar al ser humano o evolucionar hacia un estadio superior?

Pienso que el gran aporte de la ideología tecnologista son las promesas de lograr un humano superior y es que en las cosmovisiones tecnologistas existe un renacimiento de las ideas religiosas con nuevas propuestas sobre el paraíso y sobre nuevos dioses. Veamos las promesas de las diferentes cosmovisiones

Tecno-optimismo (singularidad tecnológica)

  • Individuo posthumano: La religión cristiana aspiraba que el individuo después de muerto, su alma fuera a vivir en el paraíso. Ahora la idea es casi la misma, al ser humano se le puede extraer la mente (metáfora del computador) y cargarla en un entorno digital (nube, realidad virtual, matrix, etc.) en el que podrá vivir para siempre, como una superinteligencia omniciente, omnipotente,… No queda claro como esa mente recargada en un entorno digital que no es otra cosa que un programa puede seguir creciendo en ese entorno sino es fusionándose con otros programas o al menos reprogramándose desde otros programas, al final ¿Dónde queda la mente humana?

Tecno-liberalismo (transhumanismo liberal)

  • Individuo transhumano: Siempre ha existido el mito de logar la eterna juventud, de nunca enfermarse, de ser super inteligentes, de alcanzar una belleza suprema, etc. Ahora todo esto es posible por medio de las tecnologías. Algunos lo ven como una fusión entre humanos y tecnologías (ciborg) otros como la aplicación de las tecnologías de mejora sobre el individuo. En muchos casos el propio sistema capitalista forzara a muchas personas a mejorarse para poder no quedarse fuera del mercado laborar y estar a la altura de las versiones de humanos más avanzadas. Aquí sucede algo parecido a lo anterior, de dicha fusión surgirán nuevos componentes y si como muchos de ellos afirman la tecnología es superior al humano al final la fusión terminara en una maquina total.

Tecno-democrático (transhumanismo democrático)

  • Aunque es una forma de transhumanismo es menos radical que la anterior, ya que se aspira a mejorar al individuo pero teniendo en cuenta los riesgos, los problema sociales y los daños al planeta (al menos es la intención). Y aquí el objetivo no es la fusión, sino el mejoramiento del ser humano por medio de las tecnologías.

Eco-pesimismo (ecología profunda)

  • Humano ecológico. Somos parte del ecosistema y debemos vivir en armonía con la naturaleza. Es la única forma de lograr la supervivencia. ¿Estamos de acuerdo con dejar de ser el ombligo del mundo para convertirnos en una especie más?

Eco-socialismo (desarrollo sostenible)

  • Humano social. Somos seres sociales basados en la convivencia y por medio de la educación, políticas adecuadas, uso correcto de las tecnociencias podemos vivir mejor y preservar el planeta. ¿No es eso lo que se ha estado haciendo hasta ahora?

Eco-tecno-auto-organización (complejidad)

  • Humano pleno. Se busca la manifestación plena del ser, para ello, primero, hay que cambiar de mentalidad.

Hay que comenzar, simultáneamente, a cambiar nuestra forma de pensar (metamorfosis individual) y a transformar las estructuras sociales vigentes (metamorfosis social).

Para cambiar nuestra forma de pensar tenemos que tener claro hacia dónde queremos ir y que queremos ser. Para ello tenemos que tener claro cuál es nuestra cosmovisión y cuál es su posición ante las demás cosmovisiones (bioética transdisciplinar).

Morin ve como solución una metamorfosis social desde una auto-eco-organización y cree que esto es posible, porque a diferencia de Fukuyama que creía que la capacidad creadora de la evolución humana se había agotado, nos plantea que es la actual “historia la que está agotada, y no las capacidades creadoras de la humanidad”.

Y este es precisamente el error de los tecnologistas, asumir que la capacidad creadora de los humanos ya está agotada. Nuevos descubrimientos y teorías nos llevan a pensar que el ser humano no está agotado y que su potencial parece infinito: La conciencia holística, la psicología transpersonal, la filosofía oriental, la plasticidad del cerebro, el paradigma emergente, el constructivismo, etc.

En realidad, no es el potencial del ser humano y su crecimiento espiritual el que se agotó, sino el poder de las estructuras sociales y su control que se vuelven incapaces de crecer y de sostenerse por sí misma sin recurrir a una nueva fuerza externa (la tecnología) que las legitimase. Estamos ante la crisis de la que hablaba Morin y pareciera como si solo tuviéramos una opción: ¡Ir al abismo! Ahora la decisión es si cambiamos o si nos lanzamos al abismo.

En el próximo artículo, que será el último, tocaremos la cosmovisión de la complejidad y los diferentes enfoques que la componen.

Imagen: periodistadigital

Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , | Deja un comentario

En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (5)

cosmovision_cristiana_la_creacion

Cosmovisión de la complejidad

La complejidad nace dentro del paradigma general de la ecología y sobre todo de la cosmovisión de la ecología profunda. Las ideas de Morin fueron antes de la consolidación del paradigma tecnologista. Al igual que las demás cosmovisiones busca darle un sentido al futuro, y es que todas las grandes ideologías giran en torno al destino de la humanidad, y a comprender qué futuro nos espera. Sin embargo hasta ahora la cosmovisión dela complejidad no se ha visto como alternativa a los escenarios del futuro, ya que estos, siempre se han clasificado como un enfrentamiento entre transhumanistas y bioconservadores, siendo los escenarios que conducen a un futuro posthumano los más elaborados, de ahí la necesidad de un análisis de la cosmovisión de la complejidad a la luz de las nuevas tecnologías.

Sabemos que para los ecologistas lo más importante es la supervivencia de la especie humana, la cual está amenazada por la actitud irresponsable de los humanos que están destruyendo el planeta mientras para los tecnologista los humanos tienen la opción de fusionarse con las tecnologías y romper con los limites biológicos (incluido el planeta) se proponen construir un entorno cada vez más artificial donde vivirán los transhumanos. Lo cual nos lleva a dos opciones; o protegemos a la naturaleza (nuestro entorno natural) o aceleramos a las tecnologías (creamos un entorno artificial) y nos convertimos en parte de la tecnología.

Al no estar conforme con la solución que les dan a los problemas las anteriores cosmovisiones traté de hallar una que estuviera de acuerdo con mi propia visión del mundo y ante la necesidad de crear alternativas viables a un progreso humano verdaderamente digno. Fue a través del paradigma de la complejidad que encontré la justificación a la cosmovisión que llevaba años tratando de definir. Por otra parte, es la única que busca un cambio de mentalidad y la única que trabaja sobre una nueva forma de pensar desde la participación de todos con un enfoque transdisciplinar.

Sin embargo, se necesita actualizar la complejidad de acuerdo a las nuevas cosmovisiones que han ido surgiendo, en especial, la singularidad tecnológica y el transhumanismo, las cuales están teniendo un gran impacto ya sea por sus beneficios o por sus riesgos. Entre los riesgos el más mediático es el de la inteligencia artificial fuera de control, del cual se han hecho eco todos los grandes pensadores actuales.

El tecnologismo nos ofrece un futuro posthumano mientras el ecologismo un futuro sostenible. Y cada uno tiene sus propias propuestas, ahora tenemos que estar consciente sobre que individuo queremos ser y en qué sociedad queremos vivir. Cada futuro nos ofrece sus ideas sobre lo que es el progreso humano. Personalmente no concuerdo con el tratamiento que le da el paradigma ecologista y sus cosmovisiones al individuo y sus posibilidades como ser (la manifestación plena del ser) en el caso del paradigma tecnologista, no coincido con el tratamiento que se le da a los problemas sociales, los cuales en muchos casos se ignoran o se subordinan a las tecnologías.

Según Godel, fundador de la prospectiva, es más fácil cambiar a la sociedad que al individuo. Por lo que comenzaremos por el progreso social y las propuestas para un futuro sostenible y las propuestas para un futuro posthumano.

Ahora vamos a analizar los cambios sociales en el próximo articulo veremos los cambios individuales pero antes pero antes vamos a proponer una idea sobre el futuro de la humanidad desde el enfoque de la sinergia que se está produciendo entre humanos y tecnologías.

Tipos de simbiosis humano-tecnologia

Pienso que uno de los problemas más importantes que tenemos hoy además del dilema de Potter sobre la falta de sabiduría para manejarnos con los nuevos conocimientos y de los riesgos y beneficios del uso de las tecnologías (que está ligado con el de Potter), también está la sinergia humano-tecnología o sea el tipo de relación que está estableciendo desde hoy entre humanos y tecnologías y a qué tipo de simbiosis nos conducirá.

Para comprender las diferencias cosmovisiones y  a modo de ilustración he realizado una clasificación sobre cómo podría ser la sinergia entre humanos y tecnología (simbiosis)

Ya desde hoy se está produciendo una simbiosis entre humanos y tecnología

 Ectosimbiosis parasitaria. Se ven a las tecnologías como un peligro a la espiritualidad, a la religión, a la naturaleza, ya que estas lo que hacen es alejar al ser humano de su propia condición humana. La tecnología tiene un efecto contaminador y pernicioso para los valores humanos y para el planeta. Prohibir las tecnologías.

Ectosimbiosis comensal.  Las tecnologías tienen una sola función beneficiar a los seres humanos, los cuales deben tener un control casi absoluto sobre estas. Se deben aplicar bajo el principio de precaución.

Ectosimbiosis mutual. Relación donde tanto los humanos como las tecnologías se benefician, se produce una cooperación entre ambos, se busca seguir evolucionando sin que los humanos pierdan su propia condición.

Endosimbiosis parasitaria. Las tecnologías vienen a salvar al planeta, a resolver todos los problemas que los limitados humanos no han podido resolver y estos deberán ser reconstruidos por las tecnologías. Abandonar el cuerpo y vivir en un entorno artificial.

Endosimbiosis mutual. Se produce fusión entre humanos y tecnologías (el Cyborg), debido a la superioridad del progreso tecnológico sobre el progreso humano, por lo que este no tiene más opción que fusionarse con la tecnología. Se aspira a lo mejor de las tecnologías con lo mejor de los humanos por medio de la fusión.

Endosimbiosis comensal. Relación donde los humanos esperan beneficiarse de las tecnologías, sobre todo por medio de la ingeniería genética. Humanos mejorados por medio de las tecnologías de manera racional.

Esto nos da cierta claridad sobre las posiciones que están asumiendo las diferentes cosmovisiones y a qué tipo de simbiosis nos podría llevar.

Podemos ver que las endosimbiosis buscan el uso invasivo de las tecnologías en el individuo con el fin de potenciar sus facultades, por su parte, las ectosimbiosis buscan una relación humanos tecnologías manteniendo la condición humana, y van desde prohibir a las tecnologías hasta lograr una colaboración estrecha entre humanos y tecnologías.

Es fácil darse cuenta que el futuro sostenible aspira a una ectosimbiosis entre humanos y tecnologías mientras el futuro posthumano a una endosimbiosis entre ambos. Y parece que solo la endosimbiosis nos puede llevar a un verdadero progreso, al poder favorecernos directamente de las tecnologías.

El progreso social

Si estamos de acuerdo con alguna de las cosmovisiones existentes, no hay problema, pero si no, entonces, ¿Qué alternativa tenemos?

Ante las cosmovisiones actuales, las cuales no encajan con lo que entiendo por un progreso humano verdaderamente digno, he buscado mi propia alterntativa sobre todo ante el futuro posthumano, que, como ya he dicho, es el escenario futuro más posible. Para ello parto del concepto de que el ser humano no ha alcanzado todo su potencial evolutivo y por medio de su propia fuerza interior y la formación de una consciencia social que acepte la responsabilidad sobre el planeta, sobre las especies y sobre sí mismo, en aras de su propio progreso humano; que incluya relaciones profundas, que sustituyan las relaciones superficiales actuales basadas en la competencia, y que se establezca no solo entre humanos sino, también, entre humanos y tecnologías colaborativas (sostenibilidad tecnológica), siguiendo un enfoque transdisciplinar.

Mi idea es lograr un futuro sostenible con todas las ventajas de las tecnologías siguiendo el esquema de una ectosimbiosis mutual. Pero debido a la influencia de los pensadores futuristas he ignorado las complejidades sociales en aras de escenarios pre-establecidos sobre el futuro. Fueron las ideas de Morin las que me hicieron recapacitar sobre la dimensión real de los problemas y ver a la cosmovisión de la complejidad como la mejor propuesta para la humanidad.

Crisis actual y sus problemas. (ver El futuro del hombre. Sus escenarios)

  • El fracaso del neoliberalismo y su ideal de un futuro próspero. La pérdida de la esperanza de un mundo verdaderamente justo.
  • El pobre avance hacia un futuro sostenible basado en acciones preactivas. La lentitud de las reformas ecológicas ante los peligros de la contaminación y la amenaza a las especies.
  • El incremento de los partidarios del futuro poshumano. La aceptación cada vez mayor de las ideas transhumanista.

En su libro ¿Hacia el abismo?, Morin hace una análisis de hacia dónde va la humanidad. Siguiendo a Morin desde su posición ecologista, propone:

 Ecologismo

  • Evitar el desastre ecológico (ir al futuro sostenible)
  • Volver a empezar después del desastre (idea recurrente en Morin, quien propone una metamorfosis social)
  • Desastre final. Ya no hay comienzo, lleva a la extinción de la especie humana

Como hemos visto, otra cosa es la posición tecnologista

 Tecnologismo

  • Evitar la posthumanidad (equivale a ir al desastre)
  • Ir a la posthumanidad (futuro posthumano)

Ahora para evitar el desastre ecológico es necesario llevar a cabo acciones que pueden ser acciones ecológicas para alcanzar el futuro sostenible o acciones tecnológicas para alcanzar el futuro posthumano.

 Acciones socio-ecológicas para evitar el desastre (o para empezar después del desastre)

  • Ecología profunda
  • Desarrollo sostenible
  • Metamorfosis social (Morin)

 Acciones tecno-individuales para evitar el desastre

  • Posthumanismo
  • Transhumanismo
  • Metamorfosis individual (debe surgir como complementación a la metáfora social desde un accionar transdisciplinar)

 La metamorfosis social como solución

 Hemos estado diciendo que todo indica que vamos hacia el tecno-liberalismo (transhumanismo liberal) por lo que no parece posible que se alcance un futuro sostenible. Morin, parece estar de acuerdo cuando dice: La modernidad no incluye el concepto de complejidad, lo cual requiere de una metamorfosis, de seguir por el rumbo actual va a ser imposible que suceda.

En otra parte Morin afirma: Cuando un sistema es incapaz de tratar sus problemas vitales y fundamentales o bien se desintegra, o bien encuentra en sí mismo la capacidad de segregar una metamorfosis; es decir crear un metasistema nuevo y más rico.

De nuevo estamos ante la idea de la proximidad del desastre como forma de alcanzar una metamorfosis social. En mi opinión el metasistema será producto de una simbiosis de carácter mutual entre humanos y tecnologías, solo así se lograría la emergencia necesaria para lograr la transformación.

Es interesante cuando Morin dice: Los intercambios de civilización inician una simbiosis, los diversos mestizajes se multiplican, y por todas partes se manifiesta la aspiración a otra civilización, a otra vida. Está claro que cuando Morin habla de otra vida se refiere a una vida mejor para los seres humanos y no al ideario transhumanista de alcanzar otra vida como seres tecnológicos.

Morin está seguro que estamos ante una crisis planetaria, a lo que dice: El abismo se reafirma y se expande con el antagonismo que se da ante el caos, que puede ser destructor, como lo que pueden generar las armas de destrucción masivas, la degradación del medio ambiente, el agotamiento de los recursos naturales es, esto se debe a que la política, la conciencia, el pensamiento y la civilización, están sometidas al pensamiento económico; pero ese caos también puede ser genérico, genera una metamorfosis, un feedback positivo, que va a permitir un combate interno entre el amor y la racionalidad cerrada. Una metamorfosis social que nos salvaría del caos mundial que se avecina.

Para mí la metamorfosis social queda incompleta si, a su vez, no se produce una metamorfosis individual. Idea que defiende Morin, como fundamento del paradigma de la complejidad: la necesidad de una cambiar nuestra manera de pensar.

 En el próximo articulo (y posiblemente final) trataremos sobre el progreso individual

Imagen: ibrnj.org

 

Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , | Deja un comentario

En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (4).

Los problemas 

Como hemos visto en otros articulo la clasificcosmovisionación de los problemas parte de los dilemas propuestos por Van R Potter en su intento por definir el concepto de progreso humano. Desde Potter para a acá, se han sucedido nuevas interpretaciones del progreso y la idea de un futuro sostenible (una de las grandes preocupaciones de Potter) parecía ser la única posibilidad de la humanidad, como hemos visto en el artículo anterior, hoy otros escenarios del futuro compiten por el futuro y parecen tener, incluso, mejores opciones.

Los problemas partiendo de los dilemas que plantea el progreso humano siguiendo al bioeticista Va R Potter (ver Problemas y dilemas contemporáneos ante la era de las tecnologías)

Cuando hablan de todos los problemas cada cual, tiene un carácter urgente.

Problema biomédico, Preservar la condición humana o transformar al individuo por medio de las tecnologías de mejoramiento. Se pretende mejorar la condición humana, con el fin ser más saludable, más inteligente, mas fuerte, más hermoso (eugenesia positiva). Algunos defensores del transhumanismo afirman que los que no se fusionen con la tecnología será una subespecie.

Dilema: Cuando no aplicar toda la tecnología disponible en el ser humano

Problema psicoreligioso. La pérdida de los valores espirituales (la perfección espiritual, la destrucción de su propia conciencia). Las tecnologías sustituirán a la religión, la conciencia humana, la trascendencia, la espiritualidad, la inmortalidad. Preservar al cerebro y los estados de conciencia o transformar al cerebro. Conciencia Físico Irreproducible vs Conciencia Físico Reproducible.

Dilema: Falla de la educación secular para desarrollar la responsabilidad y la integridad moral.

Problema socioeconómico. El problema social, la injusticia social, la pobreza, las desigualdades, el super-consumismo. Mantener el sistema actual (neoliberalismo) o realizar transformaciones sociales. Vamos a un tecno-liberalismo, nos iremos transformando en ciborg según las necesidades del mercado.

Dilema: El aumento de la desigualdad y la falta de justicia social

Problema ecosostenible. Estamos ante la destrucción del planeta y de la vida entre quien es más rápido, el deterioro del planeta o la aceleración tecnológica. Las posiciones van desde los que niegan que el cambio climático tenga que ver con los humanos y los que proponen un retorno a la naturaleza. Preservar al planeta y al ecosistema o transformar a la naturaleza por medio de las tecnologías Sostenibilidad fuerte vs Sostenibilidad débil.

Dilema: Crecimiento económico sin afectar la superviviencia humana.

Problema tecnocientífico. Controlar el progreso tecnológico y los riesgos o acelerar a las tecnologías y sus beneficios (sin tener en cuenta los riesgos). Riesgos tecnológicos vs Beneficios tecnológicos.

Dilema: Aumento del conocimiento sin el aumento de la sabiduría para manejarse con ese conocimiento.

Todos los problemas tienen un carácter destructivo por lo que de no tener un enfoque adecuado pueden conducir a la destrucción de la vida en el planeta.

Ahora vamos a ver las posiciones que asumen cada cosmovisión, pero antes daremos algunas definiciones sobre lo que es un transhumano (ver ¿Que es un transhumano?)

Transhumano, es el término para referirse a un “humano transicional”, un paso potencial hacia la evolución del post-humano. Llamando transhumanos a la “manifestación más temprana de nuevos seres evolutivos”, Los primeros signos del transhumanismo incluyen el refuerzo corporal con implantes, la andrógina, la reproducción asexual, y la identidad repartida. Actualmente muchos humanos empiezan a considerarse a sí mismos como transhumanistas, el concepto de transhumano ha tomado connotaciones de auto identificación y pro-acción, tal y como muestra esta definición extraída del Apartado de Terminología Transhumanista

Posthumano, es un descendiente humano que ha sido aumentado hasta tal punto como para haber dejado de ser humano. Muchos transhumanistas quieren convertirse en post-humanos. Personalmente asocio el concepto de posthumano (siguiendo a Kuzweil) con la idea de recargar la mente en un entorno digital.

Humano mejorado, mientras el transhumano busca mejorarse a toda costa, aspira a fusionarse con las tecnologías, el humano mejorado, aspira ir mejorando sus funciones de forma racional evitando todo riesgo.

Los enfrentamientos entre cosmovisiones 

 Ecologista ———————————————————  Singularista

      Sostenible ——————————————- Tecno-liberal

              Complejidad (*)  ———————-Transhumanista

(*) Se necesita un reenfoque de la complejidad  a la luz de las nuevas tecnologías

Habíamos visto que las cosmovisiones singularista (tecno-optimista), tecno-liberal (transhumanismo liberal) y transhumanista (transhumanismo democrático) apuntan hacia un futuro posthumanos mientras la ecologista, sostenible y compleja, hacia un futuro sostenible (ver Cosmovisiones, problemas y escenarios futuros)

 Cosmovisión tecno-optimista (singularidad tecnológica) – Endosimbiosis parasitaria

  • Biomédico: Individuo posthumano
  • Psicoreligioso: Conciencia trivial (metáfora del computador)
  • Socioeconómico: La tecnología le dará solución a todos los problemas, está por encima del sistema social (progreso tecnológico)
  • Ecosostenible: El entorno natural es sustituido por un entorno artificial (vida artificial)
  • Tecnocientífico: Aceleración tecnológica, máquinas cada vez más inteligentes (retroalimentación positiva) que lleva a una superinteligencia artificial que supera a la humana.

Cosmovision tecno-liberal (transhumanismo liberal) – Endosimbiosis mutual

  • Biomédico: Individuo transhumano
  • Psicoreligioso: Conciencia físico reproducible (fusión humanos-tecnologías)
  • Socioecnómico: El desarrollo se limita al crecimiento económico por el uso de las tecnologías
  • Ecosostenible: Los recursos naturales serán sustituidos por recursos artificiales (sostenibilidad débil)
  • Tecnocientífico: Pone todo el potencial de la tecnología en función de la prosperidad económica. La fusión humanos-tecnologías como solución al surgimiento de una superinteligencia artificial

Cosmovisión transhumanista (transhumanismo democrático) – Endosimbiosis comensal

  • Biomédico: Humano mejorado (sobre todo por mejoras genéticas)
  • Psicoreligioso: Conciencia físico reproducible parcialmente, teniendo en cuenta los riesgos
  • Socioecnómico: Se aspira por medio de las tecnologías al mejoramiento del individuo y con ello a toda la sociedad teniendo en cuenta los problemas sociales que esto puede traer (social democracia)
  • Ecosostenible: Mantiene cierto compromiso con el planeta (desarrollo sostenible). Oscila entre la sostenibilidad fuerte y la débil.
  • Tecnocientífico: Se aspira por medio de la tecnología a mejorar la condición humana.

  Cosmovision ecologista (ecología profunda) – Ectosimbiosis parasitaria

  • Biomédico: Humano como parte de la naturaleza (biocentrismo), es uno más, se opone al egocentrismo de ver al ser humano como el centro de todo. En lugar de un superhumano, lo relega a ser un miembro más del ecosistema.
  • Psicoreligioso: Conciencia mística (metáfora religiosa). En general se sume que existe algo más allá del cuerpo que tiene un carácter trascendente. Se diviniza a la naturaleza (panteísmo) lo que le da un carácter de intocable
  • Socioecnómico: Culpa al sistema capitalista por el deterioro del planeta. Se propone un crecimiento cero.
  • Ecosostenible: Biocentrismo: la vida es el centro del universo y todos somos parte de ese sistema. Se propone un retorno a la naturaleza
  • Tecnocientífico: En muchos casos se debe prohibir a las tecnologías (neoluidismo)

Cosmovision sostenible (desarrollo sostenible) – Ectosimbiosis comensal

  • Biomédico: conservar la condición humana, posición bioconservadora
  • Psicoreligioso: Conciencia físico irreproducible. Las características biológicas del ser humano son propias de su condición y tienen un carácter irreproducible. Se toma a la educación como la base del progreso espiritual.
  • Socioeconómico: Lograr un crecimiento económico sin destruir al planeta ni aumentar las desigualdades sociales.
  • Ecosostenible: Se busca proteger al planeta, la vida, los recursos naturales (sostenibilidad fuerte)
  • Tecnocientífico: Las tecnologías como infraestructura, las cuales siempre van a estar bajo control (principio de precaución)

Veamos el estado del arte de la cosmovisión de la complejidad pero sin entrar en detalles, ya que será tema del próximo articulo (Ver Paradigma y cosmovisión de la complejidad)

Cosmovision compleja – Ectosimbiosis mutual

  • Biomédico se aborda desde el enfoque bioético y se asume una posición bioconservadora. En esta línea están trabajndo varios latinoamericanos entre ellos Carlos
  • Psicoreligioso se aborda desde un enfoque holístico y son representativas las ideas de Capra y Varela
  • Socioeconómico se aborda desde el pensamiento complejo siendo las ideas de Morin las más significativas
  • Ecosostenible se aborda desde el enfoque ecologista y se asume una gran amplitud de ideas que van desde el pensamiento profundo hasta un ecosistema flexible
  • Tecnocientífico se aborda desde el enfoque sistémico-cibernético, pero ha avanzado muy poco desde Wiener a la fecha, con excepción de Maturana y Varela que han producido ideas interesantes, sobre todo dentro del campo de la biología.

Hemos visto que las cosmovisiones del paradigma tecnologista dada su ideología individualista se concentran en el mejoramiento individual por medio de las tecnologías sin importar mucho que pasa con la sociedad y con la relación que se establecerá entre los propios individuos dado los poderes que obtendrán.

En el próximo artículo seguiremos hablando de estos temas.

Imagen: Conceptosydefiniciones

 

 

 

 

Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , , , | Deja un comentario

En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (3)

1451389449_117291_1451407061_noticia_normal

Dado el impacto que tendrán las tecnologías emergentes sobre el ser humano y ante las propuestas del transhumanismo sobre el ser humano, del posthumanismo (singularidad tecnológica), del mejoramiento genético (eugenesia) y de un cerebro global. Que alternativas tenemos (o nos queda) para seguir siendo humanos (para no dejar de SER humanos) y mantener el progreso humano ante el advenimiento de la era tecnológica. Y aquí está la clave de todo, nos acercamos a una nueva era. ¿Estamos preparados para el cambio? ¿Hacia dónde vamos? Refinamiento (2)

Hay que tener en cuenta que nos acercamos a la era de las tecnologías donde las tecnologías dejaran de ser una infraestructura para convertirse en una superestructura y formar parte de las decisiones del planeta. Todo esto ha llevado cierta exageración sobre las posibilidades de la tecnología.

La idealización de las máquinas (ver La cooperacion entre humanos y tecnologias: 2da parte)

  1. Creer que la inteligencia es lo más importante y aspirar a ser Dios. El creador de una superinteligencia, de ahí el afán de crear máquinas superinteligentes en lugar de aspirar a maquinas mejores para los humanos, aunque el peor olvido es ignorar las leyes del mercado, que, en el contexto actual, es quien dice la última palabra y decidirá que maquinas son las que se producirán, sin importar cuán inteligentes o humanas sean. Lo ideal fuesen maquinas que complementen a los humanos, interfaz humano computadora para ampliar las capacidades humanas.
  2. Creer que las tecnologías serán las salvadoras del mundo, que ella por si sola son la solución, por lo que se propone apostarlo todo a la aceleración tecnológica. En lugar de buscar la integración de forma armónica en el progreso de toda la humanidad.
  3. Creer que la única solución es la fusión entre humanos y tecnología. Dada que le apuesta a la aceleración tecnológica y a las maquinas superinteligentes, partiendo del principio que la evolución de las máquinas no tiene límites, esto lleva a la conclusión que la única solución es la fusión con las máquinas para seguir el ritmo de crecimiento acelerado y no quedarse detrás y ser dominados por las máquinas. En lugar de la cooperación.

 Tenemos que elegir qué futuro queremos alcanzar

Los dos grandes futuros y las cosmovisiones que lo defienden

Futuro sostenible

  • Cosmovisión de la ecologia profunda
  • Cosmovisión del desarrollo sostenible
  • Cosmovisión de la complejidad

Futuro posthumano

  • Cosmovisión de la singularidad tecnológica
  • Cosmovisión del transhumanismo liberal
  • Cosmovisión del trashumanismo democrático

Vamos a un futuro posthumano

Personalmente no tengo dudas vamos hacia un futuro posthumano en algunas de sus variantes. Siendo el escenario más posible el transhumanismo liberal ya que le da continuidad al neoliberalismo.

¿Por qué vamos hacia un futuro poshumano?

  • Son las propuestas más optimistas sobre el futuro
  • Se insertan perfectamente en el sistema predominante (el neoliberal)
  • No exige de un esfuerzo personal (todo viene de afuera)
  • Ofrece el paraíso en la tierra

En fin, el tecnologismo nos promete el cielo en la tierra

  • No tengo que esperar nada de Dios, las tecnologías me lo ofrecen todo
  • No tengo que estudiar (ej., un idioma, basta implantarnos un chip con ese idioma.
  • No tengo que hacer ejercicios ya que por medio de la genética puedo lograr el cuerpo que desee.
  • Alcanzar patrones de belleza, cambiar el color de los ojos, el de la piel, etc.
  • Puedo llevar una vida disipada, como estar siempre borracho, luego solo tengo que tener un hígado nuevo producido genéticamente que sea resistente al alcohol.

El que todo esto sea realizable o no, es otro tema de discusión, pero sin dudas sus propuestas son prácticamente irresistibles.

Es importante saber, desde hoy, qué posición asumiremos ante las tecnologías

Posición ante la tecnología

  1. Los que creen que la tecnología siempre será igual y nunca será un peligro.
    2. Los que piensan que la tecnología alcanzara límites insospechados, para bien o para mal.

Expectativas sobre las tecnologías. Sus riesgos:

  • Las tecnologías como fuente de dominio y poder en manos de unos pocos. La elite de poder aspira a mantener el dominio y control sobre las tecnologías. El problema radica, en quien controla el uso que se le pueda dar. Lo que nos puede llevar al exterminio de toda la humanidad ya sea por un uso irresponsable que contamine y destruya la vida o por guerras.
  • La tecnología con crecimiento acelerado (singularidad tecnológica) capaz de alcanzar la autonomía y superar a los humanos. Los transhumanistas ven como única solución la fusión entre humanos y tecnología. Se parte de la competencia entre humanos y maquinas por el mismo espacio vital. Esto nos lleva al auto exterminio de la humanidad
  • Las tecnologías como un medio que permite el mejoramiento de la humanidad tanto intelectual como espiritual y que la misma puede crecer indefinidamente integrándose al contexto humano. Se busca la cooperación entre humanos y tecnologías en lugar de la competencia entre ambas.

El último punto nos lleva a un cambio de mentalidad y a un nuevo enfoque sobre nosotros mismo y a la responsabilidad sobre nuestro pensamiento y nuestras acciones. Donde debemos definir nuestra posición ante la naturaleza (como amos o protectores), nuestro compromiso con toda la humanidad y con las generaciones venideras, así como nuestra relación con la tecnología. Nuestro pensamiento actual y nuestro contexto socioeconómico basado en la lucha por el poder, nos llevan inevitablemente a la competencia y a la confrontación no solo entre humanos sino también entre humanos y máquinas.

Estamos ante la necesidad de una colaboración transdiciplinar de aceptar la simbiosis humano tecnología (dimensión tecno-bio-psico-social) desde un enfoque transdisciplinar que incluye en cambio de una mentalidad hacia nuestra fuerza interior; transformación de la estructura social competitiva hacia una colaborativa, la protección del planeta y el surgimiento de una superestructura tecnológica sostenible. Donde se defiende la conservación de la condición humana desde la idea de un humano pleno y al surgimiento de una superinteligencia colectiva. Las crisis: la tecnología

 

Imagen: El país

Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , | Deja un comentario

En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (2)

Arne Naess, padre de la ecología profunda

Luego de la caída del campo socialista, parecía que ya no habrían mas confrontaciones y que la ideología socialista como alternativa al capitalismo había fracasado, lo cual llevo a uno de los ideólogos más importantes del neoliberalismo a anunciar el fin de la historia, todos saben que me refiero al japonés Francis Fukuyama “El fin de la historia del hombre” https://cibernetica.wordpress.com/2013/11/01/el-fin-de-la-historia-del-hombre/

Después del triunfo neoliberal y la creencia de una economía que podía crecer indefinidamente y que los recursos naturales eran infinitos, vino un sentimiento de crisis ante la toma de conciencias de la destrucción del planeta y del avance acelerado de la tecnología que parecía estar fuera de control y que nos estábamos acercando a un punto de no retorno (eco-pesimismo). Las tecnologías lo que hacían era exacerbar las crisis y se pensaban que la destrucción del planeta era inevitable si no se cambiaba hacia un sistema social ecologista. Estos dos fenómenos, la destrucción del planeta a largo plazo y el progreso tecnológico fuera de control, crearon un sentimiento de temor ante los riesgos existenciales y del surgimiento de una crisis mundial (eco-pesimismo).

El punto crítico fue superado por una reenfoque de las tecnologías no tanto como beneficiosa sino por la posibilidad de poder fusionarse con ellas (transhumanismo). Por lo que la aceleración de las tecnologías que al principio parecía un peligro, con el ideario transhumanista fue transformándose en una bendición para la humanidad. Por lo que se pasó del eco-pesimismo al tecno-optimismo.

Del paradigma ecologista surgieron dos cosmovisiones

  • Ecología profunda
  • Desarrollo sostenible

La cosmovisión de la complejidad la veremos a parte dentro del paradigma complejo

Del paradigma tecnologista surgieron tres cosmovisiones

  • Singularidad tecnológica
  • Transhumanismo liberal
  • Transhumanismo democrático

 Paradigma ecológico

Representó una ruptura contra el economicismo

Introducción a la ecología profunda

Para conocer el paradigma ecológico primero es necesario saber a que se le llama la ecología profunda

Definición

Según el propio Naess, creador del término, la ecología profunda o de amplio alcance (deep, long-range ecology) se distingue de la ecología superficial o de corto alcance (shallow, short-range ecology) en un cuestionamiento más hondo de las causas y fundamentos de la crisis ecológica. Partiendo del reconocimiento del valor inherente de la diversidad ecológica y cultural de todos los seres vivos, su enfoque no se limita a aquello que pone en peligro el bienestar o la supervivencia de la especie humana. La ecología profunda declara la interdependencia fundamental entre todos los fenómenos y el hecho de que, como individuos y como sociedades, estamos inmersos en (y finalmente dependientes de) los procesos cíclicos de la naturaleza.

La ecología profunda pone en tela de juicio los modelos de pensamiento convencionales en el Occidente moderno y se propone como una alternativa. Para ello elaboró su propia plataforma

Veamos las transformaciones que se producen en las cosmovisiones ecológicas ante los problemas: psicoreligioso, social, individual, tecnológico y ecológico

Espiritual (eco-religión): La ecología profunda en su aspecto espiritual se alimenta de la filosofía oriental y del panteísmo de Spìnoza, su  propuesta trasciende la noción occidental moderna que define al ser como un ego aislado cuyo impulso primario estriba en la gratificación hedonista o en una idea muy limitada de salvación individual en esta vida o la siguiente. Busca la extensión del yo en la participan de todos los seres vivos, y en el cuidado, el respeto y el amor que se derivan como consecuencias naturales. Asume que la consciencia surge de procesos puramente físicos del cerebro pero sostiene que estos son tan complejos o tan alejados de la comprensión científica, que prácticamente no hay esperanza de que podamos duplicarlos (conciencia físico/irreproducible).

Individual: Eco-democracia. Oscila entre el progreso individual y el social. Asume posiciones bioconservadora, aunque puede asumir posiciones bioluditas, no tanto por consideraciones éticas sino por considerar lo natural como algo intocable. El progreso humano queda diluido (progreso individual / educación / desarrollo sostenible débil). Se basa en el progreso social (transformar la estructura social). En su versión más fuerte busca el desarrollo del “Yo-Ecológico”, conforme al principio general de la interdependencia y a realización de su potencial está íntimamente conecta a la de todos los vivos.

Plataforma de la ecología profunda

  1. El bienestar y el florecimiento de la vida humana y no-humana en la Tierra tienen un valor intrínseco, con independencia de la utilidad que lo no-humano pueda tener para los propósitos humanos.
  2. La riqueza y la diversidad de las formas de vida contribuyen a hacer realidad estos valores y son, por tanto, valores en sí mismos.
  3. Los seres humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y diversidad, excepto para satisfacer necesidades humanas vitales.
  4. El florecimiento de la vida y cultura humanas es compatible con un descenso sustancial de la población humana. El florecimiento de la vida no humana necesita esta disminución.
  5. Actualmente la intervención humana en el mundo no-humano es excesiva, y la situación está empeorando rápidamente.
  6. Por esta razón, las políticas deben cambiar. Estas políticas afectan a las estructuras básicas de la economía, la tecnología y la ideología. El estado que resulte será profundamente distinto del presente.
  7. El cambio ideológico consiste principalmente en apreciar la calidad de la vida, más que buscar incrementar el estándar de vida. Habrá una toma de conciencia profunda de la diferencia entre lo grande (big) y lo importante (great).

Aquellos que suscriban estos puntos tienen la obligación de intentar realizar, directa o indirectamente, los cambios necesarios.

Social (eco-social): las transformaciones sociales, educativas, tecnológicas y políticas. Se basa en los gobiernos (acuerdos de la ONU). Se busca una solución de compromiso entre lo social, lo económico y lo ecológico. Oscila entre un socialismo ecologista y una social democracia de carácter ecologista (socialismo ecológico / desarrollo sostenible fuerte).

Ecología: Va desde una sostenibilidad muy fuerte hasta una sostenibilidad fuerte e incluso, alguno defienden una sostenibilidad débil. No existe un punto de vista único, puede incluir un desarrollo sostenible economicista (de corte neoliberal) que defienda una sostenibilidad débil y otro de corte social que defienda una sostenibilidad fuerte así como una ecología profunda que defiende una sostenibilidad muy fuerte y se confunda con el desarrollo sostenible.

Tecnología: las posiciones van desde el control de las tecnologías, hasta las prohibiciones en caso de desconocer su impacto, principio de precaución que puede llegar a la prohibición. Se asume que las tecnologías siempre serán una herramienta y estarán en función del hombre, lo cual niega (se desconoce el impacto de las tecnologías) tanto de la singularidad tecnológica como del transhumanismo.

El ecologismo niega la era de las tecnologías  y los beneficios que reporta.

En sus inicios el paradigma ecologista parecía ser el gran salvador de la humanidad (la única vía para la supervivencia humana). Estábamos ante el dilema de seguir con el paradigma economicista de seguir consumiendo los recursos del planeta  y con ello su destrucción o romper con el economicismo y actuar acorde con los preceptos ecologistas para preservar la vida y el planeta (en el  fondo el ecologicismo se aferra a la era social.

El desarrollo sostenible es una solución de compromiso que trata de maximizar (al estilo de la social democracia) lo mejor de lo social, lo mejor de lo económico y lo mejor de lo ecosostenible. El gran problema del desarrollo sostenible es que las posiciones conviven y se va desde un socialismo ecológico con  una sostenibilidad muy fuerte a una social democracia ecológica desde una sostenibilidad fuerte o débil. Esta amplitud de postura no permite hablar el mismo lenguaje

Desarrollo sostenible

  1. Se necesita de transformaciones, un retroceso a etapas anteriores del planeta (donde se consumía menos y se explotaba menos el planeta). Crecimiento cero (ecología profunda)
  2. Se necesitan reformas y reajustes económicos, sociales y para controlar el crecimiento económico, se necesita hacer cambios en el modelo económico: disminuir el crecimiento y bajar el nivel de contaminación (solución de compromiso)(desarrollo sostenible comprometido)
  3. Tratar de frenar la contaminación económica (si hay pérdidas en las ganancias) y lograr un crecimiento adecuado, sin grandes retrocesos (ciertas reformas). Se acepta que los recursos naturales pueden ser sustituidos por recursos artificiales (sostenibilidad débil) (desarrollo sostenible complaciente)

La complacencia del desarrollo sostenible

Es bueno aclarar que el conservacionismo es una definición relativa. Hoy queremos conserva el estado actual de contaminación, que no siga creciendo mientras mañana estaremos en un grado mayor de contaminación y aspiramos a conservar ese estado así en un futuro o todo estará destruido o todo será artificial (sustitución de lo natural) y trataremos de seguir conservando ese mundo artificial.

El desarrollo sostenible tendrá en algún momento que proponer un regreso al estado anterior y ese retroceso implica  un enfrentamiento contra el poder económico, y en lugar de hablar de un compromiso entre lo social, lo económico y lo ecológico, tendrá que proponerse un decrecimiento económico, lo cual rompería con su carácter conciliatorio.

La ecología profunda es más consecuente al proponer abiertamente un retroceso a la naturaleza (biocentrismo) y privar al ser humano de su carácter hegemónico, lo cual lleva, obligatoriamente, a un cambio de mentalidad)

Apuntes:

Era natural (depende del entorno natural) – Era social (depende del entorno socioeconómico) – Era tecnologista (depende del entorno tecnológico)

Ecología profunda, ruptura con el economicismo – Transformaciones del sistema. El desarrollo sostenible lleva a una crisis ya que impide la evolución

Desarrollo sostenible, reformas al economicismo, le hace demasiadas concepciones al economicismo.

 Paradigma tecnologista

El ideal de una tecnología salvadora.

Hoy la ideología de todos los centros que investigan el futuro es el transhumanismo y casi todos los jóvenes simpatizan con su ideario. Ya existe un candidato a la presidencia de EEUU transhumanista. Busca crear el paraíso en la tierra: eterna juventud, no enfermarse, belleza eterna, incluso la inmortalidad, por medio de prótesis, implantes y tratamiento genético. Sin embargo, el transhumanismo es pesimista con respecto al progreso humano y cree que la humanidad agotó todas las posibilidades de mejoramiento y asume que solo las tecnologías, pueden darle solución al progreso humano.

Nick Bostrom, filósofo y creador del movimiento transhumanista al que define como sigue:

  1. El movimiento intelectual y cultural que afirma la posibilidad y la conveniencia de mejorar fundamentalmente la condición humana a través de la razón aplicada, especialmente mediante el desarrollo y la amplia divulgación de tecnologías para eliminar el envejecimiento y mejorar humano intelectual, físico, psicológico y capacidades.
    2. El estudio de las ramificaciones, promesas, y los posibles peligros de las tecnologías que nos permiten superar las limitaciones humanas fundamentales, así como de los temas éticos involucrados en el desarrollo y utilización de estas tecnologías.

También los transhumanistas han creado su plataforma y han emitido su propia declaración.

La Declaración Transhumanista:

“1.- En el futuro, la Humanidad será cambiada de forma radical por la tecnología. Prevemos la viabilidad de rediseñar la condición humana, incluyendo parámetros tales como lo inevitable del envejecimiento, las limitaciones de los intelectos humanos y artificiales, la psicología indeseable, el sufrimiento, y nuestro confinamiento al planeta Tierra.

2.- La investigación sistemática debe enfocarse de acuerdo a esos desarrollos venideros y sus consecuencias a largo plazo.

3.- Los transhumanistas creemos que siendo generalmente abiertos y aceptando las nuevas tecnologías disponemos de mejor oportunidad de volverlas en nuestro provecho que si intentamos condenarlas o prohibirlas.

4.- Los transhumanistas defienden el derecho moral de aquellos que deseen utilizar la tecnología para ampliar sus capacidades mentales y físicas y para mejorar su control sobre sus propias vidas, Buscamos crecimiento personal más allá de nuestras actuales limitaciones biológicas.

5.- De cara al futuro, es obligatorio tener en cuenta la posibilidad de un progreso tecnológico dramático. Sería trágico si no se materializaran los potenciales beneficios a causa de una tecnofobia injustificada y prohibiciones innecesarias. Por otra parte, también sería trágico que se extinguiera la vida inteligente a causa de algún desastre o guerra ocasionados por las tecnologías avanzadas.

6.- Necesitamos crear foros donde la gente pueda debatir racionalmente qué debe hacerse, y u orden social en el que las decisiones serias puedan llevarse a cabo.

7.- Los transhumanistas defienden el bienestar de toda consciencia (sea en intelectos artificiales, humanos, animales no humanos, o posibles especies extraterrestres) y abarca muchos principios del humanismo laico moderno. El transhumanismo no apoya a ningún grupo o plataforma política determinada.

Ahora veamos los diferentes enfoques que asumen ante los problemas psicoreligioso, biomédico, socieconomico, tecnocientifico y ecosostenible.

Espiritual: Tecno-religión la tecnología como salvadora y la posibilidad de alcanzar el Eden, singularidad tecnológica. Se asume que la conciencia no es algo tan especial, y que una máquina a la que se haya provisto de suficiente inteligencia, con el tiempo adquirirá consciencia de manera más o menos automática (conciencia trivial).

Individual: las ideas de la tecno-democracia (tecnoprogresismo) se basa en la razón y la prudencia de cada individuo, propone un transhumanismo basado en el raciocinio humano y en sus ideales democráticos. Es la posición tecnocientífica que defienden la mayoría de los científicos y los centros dedicados al futuro.

Social: Tecno-liberalismo (transhumanismo fuerte), el ideal de una sostenibilidad débil, dándole continuidad al economicismo ante el paradigma ecologista.

Tecnologías: Presupuestos tecnológicos del transhumanismo y de la singularidad tecnológica (que no son exactamente iguales) La singularidad propone la aceleración de las tecnologías.

Ecológico: Va desde una sostenibilidad débil (cierta regulación) pasando por una muy débil (la ley del mercado traza las pautas)  hasta un mundo insostenible donde lo natural es totalmente sustituido por lo artificial (singularidad tecnológica)

Ahora bien,  ¿hacia qué futuro vamos?

Cada paradigma defiende un tipo de futuro: el futuro sostenible (ecologistas) y el futuro poshumano (tecnologistas)

En el próximo artículo hablaremos sobre qué futuro nos espera

 

Imagen: Alchetron

Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , | Deja un comentario

En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (1)

Un poco de historia

En el siglo pasado dos grandes ideologías dominaban las relaciones sociales y económicas:  el capitalismo y el socialismo, con la caída del campo socialista se creó un mundo unipolar donde el optimismo neoliberal, del cual Fukuyama fue el máximo exponente, crecía y surgía una nueva ideología basada en pesimismo ecológico debido a la creciente destrucción del planeta, precisamente producto del neoliberalismo, lo que dio lugar paradigma el ecologista que buscaba salvar al planeta, a las especies y al propio ser humano de su propia destrucción.

Pero a principios del siglo XXI ha cogido fuerza un nuevo paradigma: el tecnologista con su ideal de un futuro poshumano basado en el potencial de las tecnologías como sustituta de todo lo natural, comenzando por los recursos naturales, las plantas, los animales y el propio ser humano, todo puede ser reconstruido por las tecnologías.

Mientras los ecologistas siguen hablando de un desarrollo sostenible desde el enfoque de una sostenibilidad fuerte, los tecno-liberales tienen otro enfoque sobre la sostenibilidad, la sostenibilidad débil. Hoy Trump es una prueba del fracaso del ecologismo fuerte ante el neoliberalismo y es que actualmente la sostenibilidad no es la  única opción, los tecnologistas proponen otras vías para seguir con la evolución humana: la evolución artificial.

Es bueno aclarar que la cosmovisión de la complejidad nace dentro del paradigma ecologista, por tanto, el pensamiento complejo de Edgar Morin está influenciado por la ecología, al igual que el pensamiento sistémico, el holístico, etc. Todos dentro del ideal de un futuro sostenible como la única elección que tenía, en ese momento, la humanidad.

Ahora nos encontramos en la era de las tecnologías en la cual se está produciendo una sinergia (simbiosis) entre humanos y tecnologías y con ello a algún tipo de fusión entre los humanos y las tecnologías. La era de las tecnologías nos lleva a una pregunta crucial: ¿Es el transhumanismo la única vía posible de subsistencia?

Paradigma economicista

El enfrentamiento entre el capitalismo y el socialismo ha estado representado por dos grandes ideologías, la del progreso individual y la del progreso social, en realidad cada progreso no es ni bueno ni malo sino que depende de su instrumentación. El problema radica que, tanto, en el progreso social (socialismo) como en el individual (capitalismo) no se ha tenido en cuenta un verdadero progreso humano, este ha estado supeditado a intereses mercantiles o del control del estado.

A su vez cada progreso tiene sus intereses y propósito

  • Individual, los individuos son libres de adquirir recursos, propiedades sin límites, lo cual lleva a acumular grandes riquezas, casi siempre, a expensa de la miseria de muchos, al final se termina en la competencia por nuevos mercados y en arrastrar a las masas al consumismo y con ello al agotamiento de los recursos y al deterior del planeta
  • Social, para lograr acabar con la injusticia social se necesita (condición necesaria) de un estado fuerte que tenga el control de la sociedad donde los funcionarios del gobierno asumen el control de los recursos y, en muchos casos, deciden lo que le conviene al pueblo. Lo más triste, es que tampoco el planeta ha escapado al explotación desmedida de los recursos por parte del estado.

El enfrentamiento entre capitalistas y socialistas ha llevado a diferentes intentos algunos de carácter más democrático, dada mi formación matemática aquí les dejo una clasificación

Sistemas políticos

  1. Capitalismo: Maximizar la propiedad privada y minimizar la función del estado
  2. Socialismo: Maximizar el control estado y minimizar la propiedad privada
  3. Social democracia: Maximizar la propiedad privada y maximizar al estado

(La sociedad civil hasta ahora nunca se había tenido en cuenta)

  1. Social colaboración: Minimizar la propiedad privada, minimizar al estado y maximizar las funciones de la sociedad civil

Ahora no voy a entrar en detalles (será tema de otro artículo) pero adelanto que soy defensor de la última opción.

Es importante destacar que estamos hablando de los orígenes y desarrollo del paradigma economicista cuando la era de las tecnologías estaba naciendo.

En el articulo “Cosmovisiones, problemas y escenarios futuros” habíamos tratado el tema de los problemas y enfrentamientos por el futuro y los habíamos clasificado en cinco.

Biomédico: Preservar la condición humana o transformar al individuo por medio de las tecnologías de mejoramiento. Bioconservadores vs Transhumanistas

Psicoreligioso: Preservar al cerebro y los estados de conciencia o transformar al cerebro. Conciencia Físico Ireproducible vs Conciencia Físico Reproducible

 Socioeconómico: Mantener el sistema actual (neoliberalismo) o realizar transformaciones sociales. Capitalismo vs Socialismo (progresismo, social democracia, anarquismo)

 Ecosostenible: Preservar al planeta y al ecosistema o transformar a la naturaleza por medio de las tecnologías Sostenibilidad fuerte vs Sostenibilidad débil

 Tecnociencia: Controlar el progreso tecnológico y los riesgos o acelerar a las tecnologías y sus beneficios (sin tener en cuenta los riesgos). Riesgos tecnológicos vs Beneficios tecnológicos

Por lo que para el análisis del paradigma economicista (lo mismo haremos con los otros paradigmas) utilizaremos esta clasificación, pero orientado hacia el economicismo

Individual (biomédico): Se defiende el ideal de la libertad individual al que se antepone el control del individuo y su libertad se supedita a los intereses del estado.

Espiritual (psicoreligioso): la religión son problema de cada individuo, se respetan las creencias y sistema no interfiere (aunque han existido algunas corrientes anti-religiosas dentro de algunos sistemas socialistas)

Social (socioeconómico): Se parte de la ley del mercado y de la competencia por las ganancias o del control de la encomia por el estado, quien garantiza la igualdad.

Ecologico (ecosostenible): La naturaleza existe para ser explotada por el hombre. El planeta está en función de las necesidades de gobiernos y empresas.

Tecnológico (tecnocientífico): Las tecnologías se ven como un instrumento para el progreso y forman parte de la infraestructura socioeconómica (estamos en los inicios del impacto que tendrían después las tecnologías)

Como es sabido, el economicismo ha llevado al superconsumismo y al deterioro del planeta y con ello a poner en peligro la supervivencia humana.

En próximos capítulos iremos viendo los otros paradigmas

Imagen: DaTuOpinion

 

Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , | 1 Comentario

Paradigma y cosmovisión de la complejidad

Para este trabajo partimos del articulo de Enrique Luengo, “Las vertientes de la complejidad. Diferencias y convergencias”, pienso que lectura obligada. Sin el análisis de Luengo me hubiese sido imposible sacar estas conclusiones. El articulo está disponible en los archivos del grupo Edgar Morin:

Luengo considera el paradigma de la complejidad (1) como una de las alternativas a pensar y conocer la realidad y define las diferentes vertientes, las cuales, destaca, que están en proceso de construcción. Donde las diferentes vertientes son vistas como sistemas de carácter general que de alguna forma tratan de abarcar todos los problemas. Sin embargo el mismo Luengo cuando compara las diferentes vertientes demuestra que cada una está enfocada a un tipo de problema (donde ha logrado los mejores resultados)

Por otra parte afirma que cada vertiente en sus conceptos puede tener un matiz específico en cada una de sus aproximaciones. O sea cada una de las vertientes tiene su propio “enfoque”.

  • Con respecto a la definición como paradigma de la complejidad, reconoce que no existe un acuerdo unánime en concebir complejidad como un nuevo paradigma, aunque la mayoría de los autores que se adscriben a alguna de las vertientes (enfoques) así lo reconocen.

En su estudio Luengo dice que la complejidad ha sido tema para:

  • Las ciencias contemporáneas
  • La reflexión filosófica, ética y política
  • Para comprender desde otras miradas diversos tipos de cosmovisiones para estar y actuar en el mundo

Hago hincapié en estas tres definiciones porque veremos que están relacionadas con el punto de vista de Maldonado

Antes de seguir con Luengo y las vertientes o enfoques, vamos a ver lo que dice Carlos Maldonado en su articulo: “La complejidad es un problema, no una cosmovisión”, también puede descargarlo en grupo Edgar Morin.

Maldondado quien se concentra en las ciencias de la complejidad, en la cual es uno de los mayores especialistas en hispanoamerica, realiza desde su visión como científico de la complejidad una clasificación de la complejidad y la divide en tres líneas:

  1. La complejidad como método
  2. La complejidad como cosmovisión
  3. La complejidad como ciencia

Veamos algunas definiciones sobre cosmovisión y paradigma

Las cosmovisiones son el conjunto de opiniones y creencias que conforman la imagen o concepto general del mundo que tiene una persona, época o cultura, a partir del cual interpreta su propia naturaleza y la de todo lo existente. Una cosmovisión define nociones comunes que se aplican a todos los campos de la vida, desde la política, la economía o la ciencia hasta la religión, la moral o la filosofía.

Paradigma: es un modelo o patrón en cualquier disciplina científica u otro contexto epistemológico.

Ahora combinando la cosmovisión con paradigma tendríamos

Una cosmovisión no sería una teoría particular acerca del funcionamiento de alguna entidad particular, sino una serie de principios comunes que inspirarían teorías o modelos en todos los niveles: una idea de la estructura del mundo, que crea el marco o paradigma para las restantes ideas.

Tendríamos que la cosmovisión se fundamenta en los principios, teorías y modelos que conforman un paradigma, lo que permite a la cosmovisión construir sus opiniones y creencias sobre el mundo.

Resumiendo podemos decir que el paradigma de la complejidad serian los principios que rigen a la complejidad y la cosmovisión las creencias y opiniones que llevan a cómo actuar en el mundo.

Retomando las definiciones de Maldonado de la cosmovisión en su articulo

La complejidad como método. La expresión hace referencia, notablemente, de la obra de Edgar Morin y de sus discípulos y seguidores. La manera más amplia como es conocida es en términos del pensamiento complejo. De acuerdo con esta interpretación, la complejidad consiste en un método de aproximación al mundo, a los fenómenos y al ser humano. Esta es, con seguridad, la versión más popular y extendida entre el gran público –en el sentido más amplio de la palabra- en el mundo hispanohablante.

La complejidad como cosmovisión. Aquí se reúnen varios autores provenientes, todos, del enfoque sistémico. Incluye nombres como F. Capra, von Bertalanffy, von Foester, H. Maturana, G. Bateson y en general toda la escuela de Paloalto, en California. Hay que decir que la mayoría de los textos recientes en el mundo sobre “complejidad” combinan numerosos elementos sistémicos y se inscriben, en realidad, dentro de este modo de comprensión.

La complejidad como ciencia. Incluye los trabajos de los teóricos e investigadores del Instituto Santa Fe, en Nuevo México (E.U.), los trabajos de I. Prigogine, y en general de la Universidad Libre de Bruselas (U.L.B.), en Bélgica, y de varios otros centros e institutos de investigación en el mundo, así como la obra más reciente de I. Wallerstein.

Ahora dada las definiciones anteriores llamaremos cosmovisión a lo que Luengo llama paradigmas y utilizamos el concepto de paradigma para la definición global que da Maldonado a la complejidad. Entonces quedaría así:

Paradigma de la complejidad

  • Filosofía de la complejidad. El método. Pensamiento complejo
  • Ciencia de la complejidad. Herramientas para resolver los problemas propios del paradigma.
  • Cosmovisión de la complejidad. Los diferentes enfoques ante los problemas actuales.

Y dentro de la cosmovisión de la complejidad se incluyen las diferentes vertientes, definidas por Luengo, consideradas como enfoques

Cosmovisión de la complejidad:

  • Pensamiento complejo
  • Enfoque sistémico
  • Enfoque holístico
  • Enfoque bioético (transdisciplinar)
  • Enfoque ecológico (desde la complejidad)

Donde la ciencia de la complejidad pasa a formar parte directa del paradigma de complejidad y se agrega un nuevo enfoque, el bioético.

Continuamos con Luengo y las vertientes de la complejidad, ahora consideradas como enfoques: sistémico, holístico, etc. Para ello Partiremos de la tabla de Luengo

En la tabla las filas representan las características de cada vertiente (enfoques) y las columnas los enfoques. Para este trabajo utilizaremos las columnas e incluiremos algunas de las características.

Comparación entre las vertientes (enfoques) del paradigma (cosmovisión) de la complejidad.

Enfoque Sistémico (problema tecnocientífico):

  1. Enfoque ingenieril y técnico (1era etapa) y científico (2a etapa)
  2. Ciencias y técnicas aplicadas a diversos ámbitos o campos
  3. Teoría general de sistemas
  4. Sistema y Transformación sistémica
  5. Aplicaciones científicas y tecnológicas sistémicas sin profunda reflexión ético-política
  6. Cibernética (Wiener) Cibernética de 2º orden (Von Foester) Teoría de la autoorganización (Ashby, 1962) Teoría general de sistemas (Bertalanffy, 1968) Sistemas dinámicos Sistemas complejos (García, 2006))
  7. Visión restringida de la complejidad. Suelen referirse más a sistemas que a complejidad. Referencias a sistemas complejos rara vez explicitados. Cierta ausencia de instrumentos en análisis (sistemas discretos, teoría de conjuntos, etc.)  En ocasiones, la complejidad se entiende como resultado sintético de múltiples interacciones. abordajes técnicos y metodológicos con lenguajes formales, matemáticos y computacionales

Pensamiento complejo (problema socieconómico):

  1. Enfoque filosófico y ético – político
  2. Pensamiento, conocimiento alternativo y reformas de la vida
  3. Teoría general de la organización y principios generativos del conocimiento
  4. Totalidad organizada y proceso de metamorfosis
  5. Reflexión filosófica y epistemológica profunda para actuar sobre la sociedad a la que Aspiramos (Antropolítica y política de civilización)
  6. Epistemología de la complejidad (Morin, 1982) Método general de la complejidad (Morin, 1977-2003)
  7. Énfasis en grandes teorías genéricas de corte filosófico y abstracto. Ausencia de uso en tecnologías de computación, de herramientas conceptuales y formales aplicables empíricamente. Discurso construido por antinomias o polaridades binarias. Excesiva consideración al desorden, azar, ruido, error e incertidumbre. Carencia de rigor científico, experimental e investigación empírica. Falta integrar los avances de la ciencia de la complejidad.

Enfoque ecológico (problema ecosostenible):

  1. Enfoque en las ciencias de la vida
  2. Ciencias de los sistemas vivos
  3. Teoría general de los sistemas vivos. Teoría Gaia
  4. Relación sistema y entorno, evolución eco-sistémica
  5. Implicaciones ético-políticas de la actuación de los humanos sobre su entorno natural
  6. Ecología Teoría general de de sistemas (Bertalanffy, 1968) Teoría de la evolución (Darwin) Termodinámica del no-equilibrio (Prigogine, 1945-77) Teoría de la autoorganización (Ashby, 1962)
  7. Diversas corrientes dentro del paradigma (algunas en continuidad con las ciencia normal y otras rechazando la ciencia normal; algunas articulando sólo ciencias y otras considerando saberes no científicos; algunas con crítica epistemológica y sus impactos ético y políticas y otras ausencia de crítica). Falta de claridad en la distinción entre ecología compleja y ecología a secas.

Enfoque holístico (problema psicoreligioso):

  1. Enfoque humanista y cosmovisión
  2. Cosmovisión de la vida
  3. Teoría sobre concepciones de la realidad y su devenir
  4. Co-evolución holista (grandes escalas de tiempo)
  5. Implicaciones ético-políticas sobre el estar y actuar en el mundo
  6. Consciencia holista Salud holista Visión holista de la realidad física
  7. Necesidad de mayor rigor científico. Carencia de herramientas para estudiar procesos y estructuras. Riesgo de caer en la especulación metafísica. Falta autocrítica de su herencia posmodernista. Dificultades de operacionalización, aplicación e implementación empírica.

 Enfoque bioético. Este es un tema que ha estado desarrollando Carlos Delgado, quien, junto José Acosta, es uno de los bioeticistas mas importantes en Cuba. Este enfoque lo trataremos en próximos artículos.

Incluimos como cultura la ciencia de la complejidad, siguiendo a Luengo, pero no formaría parte de la cosmovisión sino del paradigma

 Ciencias de la complejidad:

  1. Enfoque científico
  2. Ciencias para sostener la vida y enfrentar el futuro
  3. Teoría general o unificada de la complejidad
  4. Tiempo como Complejización (doble flecha del tiempo)
  5. Aplicaciones científicas y tecnológicas para solución de grandes problemas humanos y naturales
  6. Termodinámica del no-equilibrio (Prigogine, 1945-77) Teoría del caos (Lorenz, 1964) Geometría fractal (Mandelbert, 1977) Vida artificial Lagtun, 1987) Ciencias de redes (Berbani, Watts…) Lógicas no-clásicas (1950´s)
  7. Visión restringida de la complejidad con abordajes técnicos y metodológicos con lenguajes formales, matemáticos y computacionales. Riesgo de versiones simplistas en estudios sobre humanidades y ciencias sociales. Continuidad del dominio de las ciencias “duras”. No enfatiza en su epistemología la dimensión éticopolítica del conocimiento científico y sus aplicaciones. Riesgo de subordinar la complejidad al formalismo matemático o computacional.

Notar que las características para cada enfoque están enumeradas. Y cuando hablamos de problemas: tecnocientífico, socieconómico, etc., estamos haciendo referencia a los problemas definidos en el artículo anterior. “Cosmovisiones, problemas y escenarios futuros

Analizando tres de las  características definidas por Luengo, tendremos lo siguiente:

La característica del enfoque varía para cada una de las vertientes (1).

  • Sistémico: enfoque ingieneril y técnico
  • Complejo: enfoque filosófico y ético-político
  • Ecológico: enfoque en las ciencias de la vida
  • Holístico: enfoque humanista y cosmovisión

Recuerden que Luengo no tiene en cuenta el enfoque bioético.

Esto reafirma que cada enfoque, en la práctica, ha tenido mayor impacto en áreas determinadas, por lo que no funcionan como sistemas de propósito general sino como subsistemas enfocados a problemas determinados: problema tecnocientifico (sistémico), problema socieconómico (pensamiento complejo), etc. A su vez que la cosmovisión de la complejidad es el sistema que proporciona la compresión y el accionar en el mundo donde cada enfoque son, a su vez, componentes (subsistema) de la cosmovision de la complejidad.

La característica de las aplicaciones (5)

  • Sistémico: aplicaciones científicas y tecnológicas sistémicas sin profundas reflrexiones ético-política
  • Complejo: Reflexiones filosóficas y epistemológicas profunda para actuar sobre la sociedad a la que aspiramos (antropolitica y política de la civilización)
  • Ecológico: Implicaciones ético-políticas de la actuación de los humanos sobre su entorno natural.
  • Holístico: Implicaciones ético-políticas sobre el estar y actuar en el mundo

El sistémico dado su carácter tecnocientifico no es dado a las reflexiones ético-politica, mientras el complejo, prioriza lo social, el ecológico el entorno natural y el holístico el estar y actuar en el mundo. Lo cual reitera como cada enfoque funciona como un subsistema enfocado a un tipo de problema

La característica sobre algunas tendencias y corrientes (6)

  • Sistémico: Cibernética (Wiener) Cibernética de 2º orden (Von Foester) Teoría de la autoorganización (Ashby, 1962) Teoría general de sistemas (Bertalanffy, 1968) Sistemas dinámicos Sistemas complejos (García, 2006)).
  • Complejo: Epistemología de la complejidad (Morin, 1982) Método general de la complejidad (Morin, 1977-2003)
  • Ecologico: Ecología Teoría general de de sistemas (Bertalanffy, 1968) Teoría de la evolución (Darwin) Termodinámica del no-equilibrio (Prigogine, 1945-77) Teoría de la autoorganización (Ashby, 1962)
  • Holistico: Consciencia holista Salud holista Visión holista de la realidad física

 Aquí se hace referencia al cuerpo teórico de cada enfoque y la corriente que ha generado. Es bueno destacar que cuando se hace referencia al pensamiento complejo, como enfoque dentro de la cosmovisión,  se está hablando del método complejo como forma de entender y actuar sobre la sociedad.

A modo de conclusión

 Luengo entiende la complejidad como una búsqueda abierta de recursos cognitivos para una más atinada aproximación a la realidad. Y afirma “que se resiste a creer en una sola de sus vertientes o a simplificarla limitándome a una de sus aproximaciones”. En el articulo hemos tratado a las vertientes como subsistemas (enfoques) y no como sistemas que tratan de comprender toda la realidad, donde cada aproximación desde sus inicios se ha especializado en un tema (solución a un tipo de problema) y que, a su vez, está en interacción con los demás enfoques como parte del sistema cosmovisión de la complejidad que a su vez se integra al paradigma de la complejidad (suprasistema) junto a la filosofía de la complejidad y las ciencias de la complejidad.

La cosmovisión de la complejidad favorece el desarrollo de líneas de investigación aplicadas a los diferentes problemas de forma eficaz en interacción con los otros enfoques. Por ejemplo: el enfoque del pensamiento complejo desde la cosmovisión de la complejidad permite concentrarse en la problemática social y la construcción de una sociedad más justa, el enfoque sistémico encarar el problema del uso de las tecnologías, sus riesgos y beneficios y la relación que está surgiendo entre humanos y tecnologías, así, cada enfoque estaría abierto a nueva investigaciones como subsistema que forman parte del sistema cosmovisión. Por otra parte como la cosmovisión lleva a una acción ante la vida esto conduce inevitablemente a enfrentar, competir o colaborar con otras cosmovisiones como ya mencionamos en el artículo anterior.

Hemos en todo momento respetado el trabajo de Luengo, con quien estoy en deuda, y siguiendo sus ideas nos hemos propuesto darle continuidad a su análisis desde otra clasificación, sobre las diferencias y semejanza entre las distintas vertientes (como enfoques) y desde la cosmovisión de la complejidad para construir el paradigma de la complejidad, siguiendo a Maldonado.

 

 

Imagen: La columna ocurrente

 

 

 

 

Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , , , | Deja un comentario

Cosmovisiones, problemas y escenarios futuros

 

En el artículo anterior se había hablado del progreso humano y los dilemas (definidos por Potter) y los problemas que se generaban, a su vez cada uno de estos problemas ha llevado a diferentes enfrentamientos. Se puede decir que los enfrentamientos se corresponden con la búsqueda de solución a los diferentes problemas y a los dilemas que surgen dentro de estos enfrentamientos y con los escenarios que se están produciendo.

 

Problemas y enfrentamientos por el futuro

Biomédico: Preservar la condición humana o transformar al individuo por medio de las tecnologías de mejoramiento. Bioconservadores vs Transhumanistas

Psicoreligioso: Preservar al cerebro y los estados de conciencia o transformar al cerebro. Conciencia Físico Ireproducible vs Conciencia Físico Reproducible

 Socioeconómico: Mantener el sistema actual (neoliberalismo) o realizar transformaciones sociales. Capitalismo vs Socialismo (progresismo, social democracia, anarquismo)

 Ecosostenible: Preservar al planeta y al ecosistema o transformar a la naturaleza por medio de las tecnologías Sostenibilidad fuerte vs Sostenibilidad débil

 Tecnociencias: Controlar el progreso tecnológico y los riesgos o acelerar a las tecnologías y sus beneficios (sin tener en cuenta los riesgos). Riesgos tecnológicos vs Beneficios tecnológicos.

Ya llevamos algún tiempo tratando el tema de los enfrentamientos entre la ideología transhumanista y la bioconservadora (ver Transhumanistas vs Bioconservadores (1) los cuales para este articulo agruparemos como:

Transhumanistas

  • Singularistas (tecno-optimismo)
  • Liberales (tecno-liberal)
  • Democraticos (tecno-social)

Biconservadores

  • Ecologia profunda (bioluidtas)
  • Desarrollo sostenible (bioconservadores)
  • Complejidad (bioeticos)

Siempre hemos dicho que el gran enfrentamiento es entre un futuro sostenible donde se conserva la condición humana, la conciencia, y al planeta, de la otra parte un futuro poshumano donde se transforma la condición humana, la conciencia y al planeta. La decisión consiste en si se controla el progreso tecnológico para evitar los riesgos o se aplican las tecnologías aceptando que son más los beneficios que los riesgos.

¿Hacia dónde vamos? ¿Hacia dónde nos lleve el libre mercado? ¿Quién define el futuro? ¿Podemos cambiar el futuro?

Primero tenemos que definir las cosmovisiones, tener claro a qué tipo de progreso aspira cada una de las cosmovisiones y a que escenario futuro nos conducen. Cada cosmovisión considera que su propuesta de futuro para la humanidad es la mejor y en muchos casos que es la única posible, las demás llevan al fracaso y, en el peor de los casos, a la destrucción de la humanidad.

Los escenarios futuros que se producen en cada cosmovisión desde las sinergias con las tecnologías.

Veamos la definición que utiliza José Onate (La importancia de la Cosmovisión y la Visión Compleja): “La cosmovisión es el conjunto del conocimiento de la realidad de cada persona que le permite saber evaluar y reconocer los diferentes aspectos que conforman la imagen o figura general del mundo o cultura, a partir del cual se interpreta la naturaleza y todo lo que existe. Es una expresión introducida por el filósofo Wilhelm Dilthey en su obra Einleitung in die Geisteswissenschaften (“Introducción a las Ciencias Humanas”, en 1914)”.

Después de algunos años trabajando sobre el tema y de ir afinándolo, he aceptado las siguientes seis cosmovisiones

Las cosmovisiones del mundo

 Ecologista ———————————————————  Singularista

      Sostenible ——————————————- Tecno-liberal

              Complejidad  ———————- Transhumanista

 El esquema no es casual ya que muestra cuales cosmovisiones son mas incompatibles y en cuales existe cierto acercamiento, por otra parte, como ya vimos, las de la izquierda representa el ideal de un futuro sostenible y las de la derecha, el de un futuro poshumano.

Cada una tendrá una posición ante los diferentes problemas que enfrenta la humanidad para su progreso.

Cosmovisión ecologista
De la ecología profunda

La ecología profunda es una rama reciente de la filosofía ecológica que considera a la humanidad parte de su entorno, proponiendo cambios culturales, políticos, sociales y económicos para lograr una convivencia armónica entre los seres humanos y el resto de seres vivos.

Se propone un cambio de mentalidad que vaya del egocentrismo actual hacia un biocentrismo, algunas posiciones más radicales, proponen un crecimiento cero y hasta hablan de un retorno a la naturaleza (pesimismo ecologista).

Problema biomédico: Dada su posición anticiencia y bocentrista (bioludismo) se opone a cualquier intento de mejoramiento por medio de las tecnologías. Prohibir la aplicación de las tecnologías en el ser humano. El ser humano es intocable debido a su condición espiritual (condición religiosa).

Problema psicoreligioso: Lo natural se convierte en algo absoluto e intocable. La humanidad debe ser restringida por los tabúes divinos o ecológicos. El mejoramiento humano solo es posible dentro de la religión. La consciencia no se puede atribuir a procesos puramente físicos y, por lo tanto, es inaccesible incluso a un abordaje científico arbitrariamente avanzado (conciencia metafísica)

Problema socioeconómico: Propone que La humanidad debe dejar de ser el mayor depredador del planeta y abandonar radicalmente sus hábitos y  costumbres.  La igualdad puede ser garantizada por la prohibición de las tecnologías de mejora. Prohibir las tecnologías que puedan representar un peligro para la sociedad.

Problema ecosostenible: Parte de que la especie humana está en peligro de extinción y es necesario tomar medidas ecológicas para su protección, y propone una ideología ecologista donde el ser humano no es el centro del universo sino otro integrante más como el resto de los seres vivos. Conservar a la naturaleza y prohibición de las tecnologías peligrosas (sostenibilidad muy fuerte). Se ven a las tecnologías como un peligro a la espiritualidad, a la religión, a la naturaleza, ya que estas lo que hacen es alejar al ser humano de su propia condición humana, la ven como un efecto contaminador y pernicioso para los valores humanos y para el planeta. Se considera al ser humano como parte de la naturaleza (biocientrismo)

Problema tecnocientifico: Las tecnologías de mejora deben ser prohibidas. Prohibir las tecnologías (renuncia). Los riesgos son tan enormes y desconocidos y las instituciones reguladoras no son confiables. Tanto la inteligencia artificial (IA) como el tranhumanismo son un riesgo en sí. Corrientes: bioludismo, ectosimbiosis parasitaria.

Cosmovisión sostenible
Del desarrollo sostenible

El Desarrollo Sostenible es el paradigma global de las Naciones Unidas. El concepto de Desarrollo Sostenible fue descrito en 1987 en el Informe de la Comisión de Bruntland como un “desarrollo que satisface las necesidades de la generación presente, sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades” (Propuestas éticas y sociales del transhumanismo y los derechos humanos) .

Existen cuatro dimensiones del Desarrollo Sostenible: la sociedad, el medio ambiente, la cultura y la economía, que están interconectadas, no separadas. La sostenibilidad es un paradigma para pensar en un futuro en donde las consideraciones ambientales, sociales y económicas estén equilibradas en la búsqueda de una mejor calidad de vida. Por ejemplo, una sociedad próspera depende de un ambiente sano que provea alimentos y recursos, agua potable y aire limpio para sus ciudadanos (UNESCO-Educación para el desarrollo sostenible)

Problema biomédico: Preservar los atributos individuales que definen al ser humano y respetar la vida teniendo en cuenta las consecuencias globales ya que el ser humano posee una condición (esencia humana) que es única e irrepetible. No siempre se puede aplicar todo el potencial en el ser humano, debido a los riesgos y a las implicaciones sociales (condición social).

Problema psicoreligioso: asume que la consciencia surge de procesos puramente físicos del cerebro pero sostiene que estos son tan complejos o tan alejados de la comprensión científica, que prácticamente no hay esperanza de que podamos duplicarlos (conciencia físico/irreproducible) por lo que se llega a la conclusión que no se deben aplicar las tecnologías de mejora, ya que perderemos nuestra condición humana.. El humano como ser netamente social.

Problema socioeconómico: Se debe controlar el crecimiento económico. Hay que trabajar en la eliminación de la pobreza, el hambre, las pandemias y los desequilibrios insostenibles, productos del modelo neoliberal. Las democracias deben trabajar hacia la igualdad social (transformaciones).. Las tecnologías de mejora deben ser cuidadosamente analizadas y controladas y en muchos casos deben ser prohibidas ya que aumentaran las desigualdades

Problema ecosostenible:. Se asumen las ideas del desarrollo sostenible y aspira a un crecimiento económico sin degradar al planeta y con mejoras sociales. La causa del problema está en la apuesta por el crecimiento indefinido, lo que ha traído como consecuencia el agotamiento de los recursos del planeta siendo el sistema capitalista el responsable del deterioro del planeta y debe ser cambiado. Se debe controlar el crecimiento económico (sostenibilidad fuerte).

Problema tecnocientífico: Las tecnologías tienen una sola función beneficiar a los seres humanos, los cuales deben tener un control casi absoluto sobre estas. Esta idea forma parte del paradigma del desarrollo sostenible que plantea el principio de precaución y un desarrollo preferencial de las tecnologías renovables y no contaminantes que permitan el crecimiento económico sin deteriora al planeta. Control de las tecnologías. La inteligencia artificial (IA) como herramienta, es un medio para los humanos. Las tecnologías deben ser controladas y en caso de duda deben ser prohibidas (precaución). Tanto la IA como el transhumanismo son un riesgo pero se pueden controlar. Corrientes: Bioconservadores, eco-socialismo, ectosimbiosis comensal

Cosmovision complejidad
De la complejidad

Nace de los intentos generalizadores del pensamiento sistémico de Bertalanffy, de la comprensión del todo dada por el enfoque holístico y en especial de las concepciones filosóficas y sociales del pensamiento complejo de Morin, también se ha nutrido con las investigaciones en las ciencias de la complejidad, el paradigma ecologista y la bioética.  Busca comprender la inestabilidad como propiedad y la reconstrucción de las relaciones entre individuos, sociedad y naturaleza, desde el propio accionar humano en un mundo cada vez más inseguro y complejo.

Al igual que las demás cosmovisiones busca darle un sentido al futuro. ¿Hacia dónde vamos? Aunque hasta ahora no se ha visto como alternativa a los futuros escenarios del futuro, Ya que siempre se han clasificado como un enfrentamiento entre transhumanistas y bioconservadores, siendo los escenarios que conducen a un futuro poshumano los mas elaborados. Pienso que la alternativa de la complejidad representa una de las cosmovisión más importantes para servir de guía hacia un futuro sostenible.

En mi caso, mi acercamiento a la cosmovisión de la complejidad es producto de la inconformidad ante las cosmovisiones vigentes y a la necesidad de crear alternativas viables a un progreso humano verdaderamente digno.

Por otra parte es la única que busca un cambio de mentalidad y es la única que trabaja sobre una nueva forma de pensar desde la participación de todos con un enfoque transdisciplinar.

 Problema biomédico: Preservar los atributos humanos dado su carácter complejo y su enfoque desde una bioéticas transdisciplinar que parte de que no siempre se puede usar todo el potencial de la tecnología sin tener en cuenta sus consecuencias (bioeticismo)

Problema psicoreligioso: Alcanzar el perfeccionamiento espiritual por medio del progreso individual como ser integral en su dimensión tecno-bio-psico-social desde un enfoque holístico que busca la trasformación de la forma actual de pensar (conciencia holística)

Problemas socioeconómico: Acabar con la pobreza y las desigualdades. Se debe pensar en términos planetarios; la política, la economía, la democracia, la ecología etc., es decir, buscar siempre la relación de inseparabilidad entre todos los fenómenos que nos rodean (pensamiento complejo). El desarrollo conlleva al individualismo (libre mercado) ya que ignora elementos tan importantes como la vida, el sufrimiento, la alegría, el amor, las cualidades, los derechos humanos, la responsabilidad individual, la cultura humanística y la democracia, ya que mide sus metas a través de la productividad (ganancia) y la renta monetaria, sin importar la destrucción del planeta y la cultura, promoviendo el subdesarrollo (Morin).

Problema Ecosostenible: El abismo se reafirma y se expande con el antagonismo que se da ante el caos, que puede ser destructor, como lo que pueden generar las armas de destrucción masivas, la degradación del medio ambiente, el agotamiento de los recursos naturales es, esto se debe a que la política, la conciencia, el pensamiento y la civilización, están sometidas al pensamiento económico (Morin). Determinar el futuro de forma evolutiva y no de forma radical en el presente, para que, no solo, responda a nuestros intereses actuales, lo cual puede perjudicar las decisiones futuras desde una ecología transdisciplinar.

Problema tecnocientífico: Las tecnologías deben integrarse al equilibrio del sistema y tener como propósito el progreso humano. Manejarse con los conocimientos y con las nuevas tecnologías  para lograr ampliar la inteligencia y la sabiduría colectiva. Se necesitan cambios sociales e individuales que modifican nuestra mentalidad actual para lograr que las tecnologías sean beneficiosas desde un enfoque sistémico-cibernético. Corriente: bioeticismo, transdisciplinaridad, superorganismo colaborativo, ectosimbiosis mutual

Cosmovision tecno-optimista
De la singularidad tecnológica

El representante más conocido actualmente de esta corriente transhumanismo es Ray Kurtzweil, y su texto más relevante es el libro “The singularity is near” (La singularidad está cerca), escrito en el año 2005. No obstante, el optimismo tecnológico tiene sus raíces en el capítulo “Las implicaciones sociales de la Inteligencia Artificial”, del el libro “El científico especula”, escrito por J.J. Good en 1962. J.J. Good es un famoso estadístico compañero de Alan Turing, y uno de los padres de la inteligencia artificial. No obstante, según parece (Barrat, J. 2013), cambió de opinión en la última parte de su vida y pensó que la Superinteligencia representará la extinción de la especie  (Propuestas éticas y sociales del transhumanismo y los derechos humanos).

“Nos acercamos a una singularidad tecnológica donde las tecnologías se convertirán en una superestructura y participarán de las decisiones del planeta como una inteligencia más, independientemente de si las personas se conectan físicamente a la tecnología o no (Ecured), por supuesto,  que esto no tiene porque suceder. Están los que piensan que la solución es ir cuanto antes a una singularidad tecnológica y los que piensan todo lo contrario y proponen la prohibición de la mayoría de las tecnologías emergentes, también, están los que creen que la singularidad tecnológica no pasa de ser una tecno-utopía y nunca sucederá”.

Problema biomédico: No existe nada más allá del cuerpo y solo es posible perfeccionar al individuo por medio de las tecnologías. La aplicación de la tecnología siempre es buena. Se debe aplicar todo el potencial de las tecnologías sobre el ser humano en aras del progreso.

Problema psicoreligioso: la mente son algoritmos complejos y pueden ser programados en una computadora (conciencia trivial). La tecnología se convierte en una nueva creencia. La consciencia no es algo tan especial y que una máquina a la que se haya provisto de suficiente inteligencia, con el tiempo adquirirá conciencia de manera más o menos automática (conciencia trivial).

Problema socioeconómico: La tecnología como solución a todos los males. La tecnología al convertirse en una superestructura, llegará a desarrollarse como una superinteligencia artificial (superior a la humana) capaz de resolver los grandes problemas sociales que la inteligencia humana no ha podido resolver a lo largo del tiempo.

Problema ecosostenible: Las tecnologías, cuyo potencial es infinito, en un futuro serán capaces,  con la nanotecnología, de reconstruir la materia y de ir sustituyendo lo natural por lo artificial (insostenibilidad del planeta).  Las tecnologías, cuyo potencial es infinito, en un futuro serán capaces,  con la nanotecnología, de reconstruir la materia y de ir sustituyendo lo natural por lo artificial (insostenibilidad). Las tecnologías vienen a salvar al planeta, a resolver todos los problemas que los limitados humanos no han podido resolver y estos deberán ser reconstruidos por las tecnologías (evolución artificial).

Problema tecnocientifico: La tecnología irá sustituyendo lo  natural por lo artificial (insostenibilidad del planeta). Convertirse en tecnología. La IA supera a los humanos  y estos se integran como mentes digitales al entorno artificial, recargar la mente y su posterior ampliación. Sustituir lo natural por lo artificial. El progreso tecnológico es la única solución (imperativo tecnológico) y debe ser acelerado. Advenimiento de una singularidad tecnológica. Tanto la IA como el transhumanismo son beneficiosos en si mismos. Corrientes: Posthumanos, evolución artificial, superinteligencia artificial, endosimbiosis parasitaria.

Cosmovision tecno-liberal
Del transhumanismo liberal

El transhumanismo liberal es una corriente transhumanista liderada por el futurista y filósofo Zoltan Istvan en los EEUU. Su única fuente documental es el libro “The Transhumanist Wager” (La Apuesta Transhumanista), una novela de ciencia ficción en la que se plantea un futuro en el que el transhumanismo se impone en el planeta gracias a su superioridad tecnológica, consecuencia de su selección de las mentes más brillantes de la humanidad.

Esta corriente se ha hecho conocida por la creación, por parte de Istvan, del primer partido transhumanista en los EEUU: “Transhumanist Party”, cuyo lema es “Poner la ciencia, la salud y la tecnología en la primera línea de la política americana” (Propuestas éticas y sociales del transhumanismo y los derechos humanos)

Para la era los tecno-liberal el progreso humano no va a crecer (evolucionar) más y es que la era capitalista no tiene forma de preservarse sino es por medio de la tecnología. Las tecnologías emergentes se insertarán en el modelo neoliberal y nos llevarán inevitablemente a un futuro poshumano. Y es que el modelo neoliberal solo puede subsistir gracias a las tecnologías, la que garantiza su crecimiento y expansión

Problema biomédico: Se asume la ideología transhumanista liberal, donde el camino hacia un futuro posthumano se sucederá de forma espontánea como consecuencia de la necesidad de crecimiento económico del capitalismo. El individuo es libre de elegir su propio futuro y nada puede impedir que se transforme por medio de las tecnologías. La libertad individual está por encima de la condición social.

Problema psicoreligioso: Cada cual es libre de aplicar las tecnologías de mejoras sobre si.  No existen límites religiosos ni naturales que prohíban el uso de las tecnologías para superar las limitaciones biológicas. Los seres humanos son libres de determinar su propio futuro. Es posible que podamos comprender y duplicar los procesos que dan lugar a la consciencia, aunque esto quizás resulte una labor extremadamente difícil (conciencia físico/reproducible).

Problema socioeconómico: El acceso a los mercados y a la igualdad jurídica es suficiente. Si se garantiza la igualdad jurídica y la mejora individual por medio de las tecnologías están disponibles en el mercado, es irrelevante la igualdad social y el gobierno no debe hacer nada para crear una sociedad más igualitaria

Problema ecosostenible: Los defensores del libre mercado creen que El mercado puede resolver todos los problemas ecológicos. El escenario de un futuro prospero  donde la economía puede crecer indefinidamente sin tener en cuenta los límites del planeta. (sostenibilidad muy débil).

Problema tecnocientifico: La tecnologia ira sustituyendo lo  natural por lo artificial (insostenibilidad del planeta). Se produce fusión entre humanos y tecnologías (el Cyborg), debido a la superioridad del progreso tecnológico sobre el progreso humano, por lo que este no tiene más opción que fusionarse con la tecnología dando lugar a una superinteligencia híbrida. La endosimbiosis mutual, consiste en los mejor de las tecnologías con lo mejor de los humanos, relación en la que ambos se favorecen por medio de la fusión (endógena).  Fusión, inicialmente entre el cerebro y las maquinas, entre humanos y tecnologías. La tecnología es incontrolable, cualquier intervención del gobierno siempre trae consecuencias imprevistas. Los riesgos son manejables sin el gobierno (resignación). Tanto la IA como el transhumanismo son benefeciosos pero teniendo en cuenta la economía de mercado. Corriente: Trasnhumanismo liberal, superinteligencia hibrida, endosimbiosis mutual.

Cosmovision transhumanista
Del transhumanismo democrático (social)

Esta corriente de pensamiento se desarrolla principalmente en el Future Humanity Institute de la Universidad de Oxford. Su director Nick Bostrom es el principal exponente de esta corriente, que podríamos considerar heredera directa del pensamiento eugenésico de Galton y Huxley. Además, el transhumanismo “social” cuenta con el apoyo del desarrollo y apoyo ético del Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics dirigido por el médico y filósofo rumano Julian Savulescu (Propuestas éticas y sociales del transhumanismo y los derechos humanos)

Nick Bostrom, filósofo y creador del movimiento transhumanista al que define como sigue:

  • El movimiento intelectual y cultural que afirma la posibilidad y la conveniencia de mejorar fundamentalmente la condición humana a través de la razón aplicada, especialmente mediante el desarrollo y la amplia divulgación de tecnologías para eliminar el envejecimiento y mejorar humano intelectual, físico, psicológico y capacidades.
  • El estudio de las ramificaciones, promesas, y los posibles peligros de las tecnologías que nos permiten superar las limitaciones humanas fundamentales, así como de los temas éticos involucrados en el desarrollo y utilización de estas tecnologías.

Otro representante del transhumanismo democratico (al que llama tecnoprogresismo) es James Hughes (ver enfrentamiento biopolitico)

Problema biomédico: asume que se puede potenciar los atributos individuales por medio de las tecnologías y manipular la vida con el fin de mejorarla (posición transhumanista).  El humano es un ser con limitaciones, propenso al sufrimiento y por medio de las tecnologías puede y debe mejorar su condición evitando los riesgos.

Problema psicoreligioso: el ser humano funciona como una biomáquina y se puede reproducir por medios tecnológicos (conciencia reproducible). No hay límites evidentes, naturales o divinos que impidan el uso de las tecnologías de mejoramiento humano. Los seres humanos son libres de determinar su propio futuro, guiados por la razón prudente (conciencia físico-modificable)

Problema socioeconómico: Las democracias deben trabajar hacia la igualdad social (reformas), y proporcionar acceso universal a las tecnologías de mejora.

Problema ecosostenible: Una combinación de la regulación prudente y ecológicamente orientada a las tecnologías, pueden prevenir y reparar los daños ecológicos. Regulación de las tecnologías hacia lo ecológico, existe la “intención” de preservar al planeta (sostenibilidad débil). Relación donde los humanos esperan beneficiarse de las tecnologías, sobre todo por medio de la ingeniería genética.

Problema tecnocientífico: Lograr que las tecnologías sean beneficiosas para el ser humano y evitar los posibles riegos. Mejorar al ser humano por medio de las tecnologías biológicas (biotecnología) o conexas (nanotecnología, infotecnología y cognotecnología). La tecnología en función de mejorar el cerebro y la mente humana.  Los riesgos son manejables con la ayuda de la supervisión democrática y la gestión (regulación). La IA es un riesgo y se debe desarrollar bajo ciertas regulaciones, el transhumanismo es beneficioso pero hay que evitar los riesgos existenciales. IA alineada con los intereses humanos. Corrientes: Transhumanismo social, Superinteligencia biológica, tecnoprogresismo, endosimbiosis comensal.

Estas definiciones no son absolutas y desde el primer artículo que publiqué sobre el tema han estado en constante revisión y sujetas a nuevos enfoques.

En el próximo artículo nos concentraremos en la cosmovisión de la complejidad

Imagen: itd UPM (objetivos del desarrollo sostenible)

 

 

 

 

Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario