Desarrollo de una inteligencia sobrehumana desde una visión transdisciplinar (1)

En el artículo anterior habíamos visto las vías para el desarrollo de una inteligencia suprahumana (me gusta más sobrehumana). Ahora vamos a enfocarnos en las visiones para el desarrollo de una inteligencia sobrehumana. Para comprender este artículo les recomiendo la lectura del anterior: https://cibernetica.wordpress.com/2018/07/12/vias-para-alcanzar-la-inteligencia-suprahumana/

Ya habíamos visto que existen dos líneas cosmovisivas basada en los propósitos y las expectativas que despiertan las tecnologías

  • La línea cosmovisiva-futurista cuyo impacto mayor va a estar en el futuro. Tienen un carácter religioso y están centradas en lograr una inteligencia superior
  • La línea cosmovisiva-social cuyo impacto va ser a mediano plazo. Tienen un carácter social y están centradas en la problemática del ser humano, los riesgos y beneficios que le brinda la tecnología

Las de carácter religioso se convierten en una nueva ideología de corte religioso sobre el progreso tecnológico. Las tecnologías asumen el papel de la religión.

Las de carácter social se convierten en una nueva ideología de corte filosófico-social sobre el progreso humano. Se establece una relación (simbiosis) entre humano y tecnologías

Las cosmovisiones de carácter religioso sirven de ideología a las de carácter filosófico-social, donde cada cosmovisión propone un tipo de inteligencia, ya sea artificial o transhumana.

Carácter religioso –> Carácter social

  1. Super Inteligencia Artificial –> Posthumano (cosmovisión tecnologista)
  2. Super Inteligencia Híbrida –>Superhumano (cosmovisión tecno-liberal)
  3. Super Inteligencia Biológica –>Humano+ (cosmovisión tecno-democrática)
  4. Super Inteligencia Global –> +Humano (cosmovisión de la complejidad)

En las religiones el ser humano siempre ha soñado fusionarse con dios (alcanzar un estado divino, vivir en el Edén, ser inmortal, convertirse en divinidad, alcanzar el Nirvana, etc. Hoy las tecnologías son la nueva divinidad con la que el ser humano espera fusionarse.

Visiones para una inteligencia sobrehumana

Las tres visiones predominantes

  1. Visión racionalista: El desarrollo de una inteligencia superior artificial. Super inteligencia artificial,  nos lleva a la digitalización y con ello a la sustitución de la natural por lo artificial
  2. Visión transhumanista: El desarrollo de una inteligencia superior transhumana. Super inteligencias híbridas y biológicas (superhumanos), se busca la ampliación de la inteligencia y con ello a la fusión entre humanos y tecnologías desde una conexión física.
  3. Visión transdisciplinar: El desarrollo de una inteligencia superior colaborativa desde una inteligencia colectiva que tiene como fin la colaboración inter, multi y transdisciplinar

 Cosmovisiones de carácter religioso. Están inspiradas en el cristianismo, el ideal es alcanzar el paraíso en la tierra por medio de las tecnologías

1.- Visión racionalista. Construir una IA avanzada (IA cerrada)

  • Super Inteligencia Artificial (Posthumano): Acelera las tecnologías inteligentes. Singularidad tecnológica (imperativo tecnológico)

2.-Visión transhumanista. Tecnologías para mejorar al individuo. Fusión entre humanos y tecnologías (endosimbiosis). Ampliación de la inteligencia.

  • Super Inteligencia Híbrida. Acelerar las tecnologías conexas (fusión)
  • Super Inteligencia Biológica: Acelerar las biotecnologías.

3.-Visión transdisciplinar (de la complejidad). Interacción entre humanos y tecnologías. Se produce la conexión, en red, entre humanos y tecnologías como un sistema abierto al entorno capaz de evolucionar

  • Super Inteligencia Global (cerebro global): Acelerar la conexión en red entre humanos y tecnologías. Singularidad distribuida.

Cosmovisiones de carácter social. Se persiguen los beneficios sociales, y sobre todo individuales, con la aplicación de las tecnologías en el ser humano, pero evitando los posibles riesgos.

 1.-Visión racionalista. Construir una Inteligencia Artificial (IA) avanzada (Super IA)

  • IA avanzada beneficiosa: Alineadas con los intereses de una minoría representativa (imperativo moral) – Cosmovisión tecno-democrática (centros patrocinados)
  • IA avanzada privativa: Orientada al mercado (imperativo económico) – Cosmovisión tecno-liberal (transnacionales)
  • Robots inteligentes: inicialmente como sirvientes, maestros, ayudantes, asistentes, etc. Luego se irán ampliando a todos las actividades humanas. En el futuro se convertirán en uno de los principales mercados de las transnacionales

2.-Vision transhumanista. Tecnologías para mejorar al individuo. Fusión entre humanos y tecnologías (endosimbiosis). Ampliación de la inteligencia (Super I Híbrida / Super I Biológica)

  • Transhumanismo liberal (Superhumano): Tecnologías de mejoramiento propietarias que respondan a los intereses de sus propietarios (en función de los nuevos mercados que irán surgiendo) (imperativo económico) – Cosmovisión tecno-liberal
  • Transhumanismo democrático (Humano+): Ampliación de la inteligencia por medio de las tecnologías de mejoramiento (beneficiosas) al alcance de una minoría (imperativo moral) – Cosmovisión tecno-democrática
  • Comprar dispositivos de mejoramiento, implantes, terapias genéticas

3.-Visión transdisciplinar (de la complejidad). Interacción entre humanos y tecnologías. Se produce una sinergia (conexión lógica) entre humanos y tecnologías (ectosimbiosis) como un sistema abierto al entorno, libre y colaborativa capaz de evolucionar  (Super I Global)

  • IA avanzada colaborativa (+Humano): Enfoque sistémico-cibernético. Interacción humanos-tecnologías (imperativo moral) – Cosmovisión neo-antropocentrista (de la complejidad). Software libre
  • Inteligencia colectiva (Malone)
  • Humanismo trascendente (humano pleno): Sinergia exógena entre humanos y tecnologías (estosimbiosis mutual) desde una cosmovisión de la complejidad.

Visión ecologista es una visión de corte anticiencia basada en control o la prohibición de las  tecnologías, por lo que no aporta nada a los escenarios futuros de una inteligencia sobrehumana. Aquí la incluimos por su importancia en otras esferas de la vida.

  • Desarrollo sostenible (Humano social). IA controlada – Cosmovisión eco-social
  • Ecología profunda (Humano natural). Prohibir la IA – Cosmovisión ecologista
  • Pensamiento complejo – Cosmovisión eco-compleja

Línea científica a mediano y corto plazo. No tiene un carácter cosmovisivo como las anteriores, son investigaciones para el desarrollo de la inteligencia sobrehumana

 1.-Visión racionalista. Construir una IA avanzada Ciencia cognitiva

  • IA general (IA fuerte)

 2.-Visión transhumanista. Tecnologías para mejorar al individuo. Fusión entre humanos y tecnologías (endosimbiosis). Ampliación de la inteligencia.

  • Tecnologías convergentes (nanotecnología, biotecnológica, tecnología de la información, ciencias cognitivas, robótica, etc.)

3.-Visión transdisciplinar (de la complejidad). Interacción entre humanos y tecnologías. Se produce la interacción (conexión lógica) entre humanos y tecnologías como un sistema abierto al entorno capaz de evolucionar.

  • Ciencias de la complejidad. IA compleja. Sistemas complejos (paradigma científico de la complejidad

Líneas tecnocientíficas a corto plazo. No tienen un carácter general como las ciencias ni de alcance cosmovisivo, son aplicaciones que buscan la implementación de las tecnologías inteligentes (ingeniería)

 1.-Visión racionalista. Construir una IA avanzada.

  • IA aplicada (sistemas expertos). IA estrecha
  • IA comercial (producto). IA como producto que se comercializa – Ingeniería informática orientada al mercado (empresas privadas)
  • IA para el bien. IA para lograr el mayor beneficio a nivel social – Ingeniería informática orientada a la sociedad (centros financiados)

2.-Visión transhumanista. Tecnologías para mejorar al individuo. Fusión entre humanos y tecnologías (endosimbiosis). Ampliación de la inteligencia.

  • Desarrollo de dispositivos para el mejoramiento humano: industria biotecnológica, industria tecnologías de la información, industria de la nanotecnología, industria de la robótica (tecnologías convergentes)

3.-Visión transdisciplinar (de la complejidad). Interacción entre humanos y tecnologías. Se produce la interacción (conexión lógica) entre humanos y tecnologías como un sistema abierto al entorno capaz de evolucionar.

  • Inteligencia colectiva. Sistemas colaborativos
  • IA abierta. Software libre

Comparación entre las diferentes visiones. Sus aspiraciones.

Visión transhumanista. Versiones de humanos mejores (más productivos) que otros à Tecno-liberalismo

Visión racionalista. Una super Inteligencia Artificial (super IA) por naturaleza benigna (imperativo tecnológico) que vendrá a salvar a los humanos. La super IA vendrá a reconstruir a los humanos, estamos hablando de la “re-creación” de una nueva especie (artefactos, programas, etc) que serán inmortales (el sueño de Kurzweil). Con la singularidad tecnológica (super IA) estaremos ante una re-creación digital del mundo

Visión racionalista y visión transhumanista son las líneas de desarrollo que convergen en el ser humano en su transformación hacia un ente tecnológico, en la primera de forma abrupta (re-creación) y en la segunda de forma paulatina por medio de mejoras tecnológicas sobre el ser humano.

La visión transdisciplinar es una alternativa a ambas visiones (racionalista y transhumanista) tanto para la construcción de una IA avanzada como para la conexión (lógica en lugar de física) que se irá produciendo entre humanos y tecnologías producto de la colaboración.

En el próximo artículo nos concentraremos en la visión transdisciplinar.

Imagen: stellae.usc.es (red social) 

Anuncios
Publicado en Cibernética, Cosmovisión compleja, Inteligencia Artificial | Etiquetado , , , , , , , , , | Deja un comentario

Vías para alcanzar la inteligencia suprahumana

Vivimos dentro del paradigma mecanicista-lineal y la construcción de una inteligencia artificial (IA) no escapa de las leyes de este paradigma, de ahí que se hable de un crecimiento acelerado (lineal): más memoria, más velocidad de cálculo, más velocidad de acceso, etc., y se asuma que esto nos llevará a una singularidad (Kurzweil) y no se tiene en cuenta la interacción con el entorno. Por otra parte se habla de ampliación de la inteligencia y del mejoramiento por medio de las tecnologías de la condición humana, donde el mejoramiento incluye no solo ser más inteligente sino, también, ser más bello, más fuerte, más saludable, etc. En este articulo nos concentraremos en sueño de alcanzar una inteligencia suprahumana (superior a la humana) sin dudas el de mayor interés, aunque sabemos que el único problema no es ser más inteligente, la inteligencia no lo es todo, pero como estamos dentro del paradigma mecanicista-lineal  donde la inteligencia es el don más preciado. Hoy el mundo necesita no solo de mas inteligencia sino, también, de sabiduría para manejarse con las inteligencias suprahumanas

Ahora veamos algunos conceptos y definiciones imprescindible para comprender el surgimiento de una inteligencia suprahumana

Existen dos formas clásicas de lograr la inteligencia suprahumana

  • Superinteligencia artificial. Construir las bases de una IA avanzada capaz de hacerse más inteligente
  • Ampliación de la inteligencia. Aprovechar la inteligencia humana y hacerla más inteligente.

En este artículo veremos una tercera forma: la inteligencia transdisciplinar

La IA avanzada es aquella que producto que cada vez se hace más inteligente (explosión de inteligencia) se convertirá en una super IA donde la IA surge independiente de los humanos.

La explosión de inteligencia

  • Para la singularidad se produce una explosión de inteligencia en las máquinas
  • Para el cerebro global se produce una explosión de inteligencia producto de la conexión entre humanos y máquinas (sistemas y dispositivos)
  • Para el transhumanismo se produce una explosión de inteligencia producto de conexión directa entre humanos y tecnologías.
  • Para el enfoque sistémico-cibernético se produce una explosión de inteligencia (aprendizaje colectivo) producto de la colaboración (interacción) entre humanos y tecnologías.

Intelectual: La IA como ciencia que permita construir una inteligencia (no humana) que iguale y supere a la humana. Se construye a nivel de laboratorio en un centro de investigación.

Social: El impacto de la IA, riesgos y beneficios. Las consecuencias que tendrá sobre la humanidad.

  1. El impacto de la IA sobre el individuo: nos hará más inteligentes y sabios, facilitará el perfeccionamiento individual, aumentarán las facultades humanas.
  2. El impacto sobre la sociedad: Eliminará las injusticias, mayor acceso a la educación, la salud al alcance de todos, permitirá un monitoreo constante del estado de salud de cada individuo.
  3. El impacto económico: no habrá pobreza, se alcanzará la prosperidad, los ricos serán más ricos (aumentará la brecha entre ricos y pobres), las grandes transnacionales controlarán la economía mundial, se eliminaran trabajos y surgirán otros, existirán nuevas oportunidades de negocio
  4. El impacto en la ecología: Por una parte se podrá alcanzar una mayor sostenibilidad en el planeta, mayor protección de los recursos, lograr el equilibrio en el ecosistema por la otra se aumentara la degradación del planeta.

Líneas de investigación

  • Línea cosmovisiva-futurista enfocada al futuro a mediano y largo plazo
  • Línea científica-presentista enfocada al presente

Cosmovisiva-Futurista: representa una cosmovisión sobre el futuro humano. Su impacto mayor se producirá en el futuro. Tiene un carácter ideológico

Cientifica-Presentista: Representa las líneas de investigación para lograr una inteligencia artificial o desarrollar las tecnologias de mejoramiento. Su impacto se realiza desde el presente hasta un futuro cercano.

Orientación de las investigaciones en IA

  • Sociales: centrada en los impactos sociales de la IA (desde lo intelectual para lo social)
  • Economicista: centrada en el crecimiento del mercado potenciado por la IA (desde lo económico para lo económico)
  • Intelectualista: centrada en el reto intelectual de construir una IA (desde lo intelectual para lo intelectual)
  • Colaboracionista: centrada en la colaboración (desde lo social para lo social)

Posiciones desde el impacto de las tecnologías

  • Transhumanista: la creencia que uno de invertir en tecnologías de extensión de vida
  • Racionalistas: crear una IA alineada que resuelva todos los problemas, incluido la inmortalidad
  • Comunitario: Desarrollado por comunidades sin fines de lucro (software libre). Desde y para lo social

 Investigación y desarrollo de una inteligencia suprahumana

  • Centro de investigación académicos (academias, universidades). IA construida en laboratorios
  • IA privativa o propietaria (*). Como servicio propiedad de las empresas de las tecnologías de la información
  • Instituciones patrocinadas (ONG. IA beneficiosa En este caso cabe preguntarse ¿por quién? Un patrocinador altruista o uno que busca solo ganancias.
  • Comunidades libres. Software comunitario (software libre). IA libre
  • Centros financiados por empresas privadas (PyMES). IA comercial (producto)
  • Institutos gubernamentales. Centros financiados por el estado, educación, salud, militares, etc. IA gubernamental.

(*) Stallman (el padre del software libre), prefiere llamarle al software propietario, software privativo, por una parte porque es privado y por la otra, porque, al ser exclusivo, limitaba (privaba) el desarrollo de otras empresas y organismos.

Las vías para alcanzar una inteligencia suprahumana

 La singularidad tecnológica de Vinge. Los caminos para alcanzar una inteligencia suprahumana.

Ya a mediado de los 80s el científico y escritor de ciencia ficción Vernor Vinge, vaticinó que la creación de entidades con inteligencia mayor que la humana será una realidad en un futuro cercano, antes del 2030 y se podrá lograr por cuatro caminos diferentes en dependencia del  tipo de superinteligencia que se alcance

  1. El desarrollo de un computador que alcance el nivel de inteligencia humana y posteriormente lo supere (Superinteligencia artificial)
  2. El desarrollo de elementos de interconexiones entre humanos y computadoras pueden llevar a un nivel tal de profundidad que permitan a un humano comportarse como un ser superinteligente (Superinteligencia híbrida)
  3. El desarrollo de redes de computadoras con sus usuarios asociados que se comporten como super-neuronas de un cerebro distribuido que “despierten” como entes inteligentes (antes la llamé Superinteligencia colectiva a hora prefiero llamarla Superinteligencia global)
  4. Manipulaciones biológicas que permitan mejorar en los seres humanos el nivel de inteligencia (Superinteligencia biológica)

Los nombres a cada superinteligencia se los puse yo para poder identificarlos de manera más fácil. No quiere decir que los inventara, muchos de ellos existían, solo se los asocie a cada una de los caminos propuestos por Vinge.

  • Paradigma mecanicista-lineal

I.-Vias para desarrollar la IA (Racionalista): crear una inteligencia artificial (IA)  avanzada capaz de resolver todos los problemas.

Linea cosmovisiva-futurista: su impacto mayor va a ser en el futuro

1.-Superinteligencia artificial: IA que a partir de un punto se hace cada más inteligente sin la necesidad de los humanos.

Surgimiento de una superinteligencia artificial superior a la inteligencia humana. Estamos hablando de que los humanos sean capaces de construir una inteligencia artificial que los iguale y que después, esta inteligencia no humana, sea capaz de superarse a sí misma. Dado el crecimiento veloz que tiene el hardware (ley de Moore) y no en el desarrollo de programas que emularan la inteligencia humana como se pretendía en los primeros años de la Inteligencia artificial. Se está hablando de una inteligencia artificial fuerte que supone que la consciencia es codificable, se consideran a los estados mentales como algoritmos altamente complejos) y puede ser descargada del cerebro y copiada en un soporte digital (conciencia trivial)

Vinge define una máquina superinteligente como una máquina capaz de superar en mucho todas las actividades intelectuales de cualquier humano independiente de este. Y que una vez que supere la inteligencia humana será capaz, a su vez, de diseñar máquinas cada vez más inteligentes, lo que llevara a una explosión de inteligencia, por lo que crecerá de forma autónoma siguiendo su propio progreso tecnológico, con o sin los humanos, idea preferida de Hans Moravec, quien ve en la evolución de las máquinas la continuidad de la humana. Muchos sueñan con que esa superinteligencia artificial, después, sea capaz de reprogramar la mente humana y con ello alcanzar la ansiada inmortalidad.

Las máquinas serán conscientes (consciencia trivial). Históricamente se ha desarrollado en centros de investigación (laboratorios de IA) y actualmente personalidades científicas (Vinge, Kurzweil, Moravec). La IA como solución a todos los problemas. El reto intelectual siempre ha sido construir una IA fuerte. Se produce dentro de una sinergia endógena parasitaria. Cosmovisión tecnologista.

Línea cosmovisión o científica: se centra en el impacto a mediano plazo

2.-IA avanzada beneficiosa: Lograr una IA avanzada y que sea beneficiosa

Se persigue la construcción de una IA controlada para que no sea un peligro. Construir una IA que responda a los intereses humanos, aunque en el fondo se aspira a una IA capaz de igualar o supera la inteligencia humana. Sera una IA regulada con un control constante sobre su desarrollo, su conciencia, de surgir, también podrá ser modificada por los humanos en cuanto se aleje de los intereses humanos, siempre podrá ser reajustada.

La IA avanzada beneficiosa o robusta, es el mayor reto intelectual de este siglo donde lo principal no es el impacto social sino que esté alineada con los intereses humanos, de lo que surgen ciertas dudas: ¿Quién tendrá el control de la IA? ¿A qué intereses responderá? Se desarrolla fundamentalmente en centros patrocinados: Instituto para el futuro de la humanidad, Instituto para el futuro de la vida, etc. El tipo de sinergia debe ser endógena comensal siguiendo la idea de una cosmovisión tecno-democrática

3.-IA avanzada privativa

Se construye en los laboratorios de las grandes transnacionales y desde el presente se está integrando en sus servicios como parte de su Know How. Tendrá su propia conciencia, en general se asume una conciencia trivial que responderá a la ley del mercado.

Su objetivo será el control del mercado y el crecimiento económico ilimitado lo cual la conducirá a una sinergia endógena de tipo mutual. Centros de investigación propios de las transnacionales (Google, Facebook, Microsoft, IBM, Amazon, etc). Cosmovisión tecno-liberal.

4.-IA general

Se busca la construcción de una IA fuerte.  Se pretende aterrizar las ideas de una super IA que tenía un carácter demasiado futurista por la idea de construir una IA fuerte  retomando las ideas de los padres de la IA. También rompe con la idea de una IA estrecha la cual se construye para desarrollar tareas propias de los humanos en un dominio especifico de aplicación (ej. los sistemas expertos). Construir una IA que sea consciente (conciencia trivial).

Se desarrolla en centros de investigación (Bent Goerzel, es uno de los pioneros de esta línea). Cosmovisión tecnologista. Tiene carácter intelectual.

Línea científica: a corto plazo. No tienen un carácter general ni de alcance cosmovisivo,  son aplicaciones puntuales que busca la implementación de la IA en la vida cotidiana.

5.-IA aplicada

Sistemas informáticos se basa en una IA débil, también se le llama IA estrecha ya que se aplica a dominios de aplicación, el ejemplo clásico son los sistemas de expertos donde se representan los conocimiento de campos especifico de aplicación. Se aplica a diferentes dominios de experticidad como el diagnostico medico, la selección de soluciones en una área determinada, el diseño de estructuras, la planificación de procesos, etc.

6.-IA comercial

Orientada al desarrollo y venta de productos (software) para el mercado. IA como producto comercial dentro de la idea de una IA débil. Se está produciendo dentro de las medianas y pequeñas empresas.

 7.-IA para el bien (AI for good)

 Se pretende aprovechar el enorme potencial de la inteligencia artificial para el bien social y lograr que tenga un papel esencial en la vida cotidiana y como objetivo se aspira a que pueda acelerar los avances en el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas (ODS). Como se ve está relacionado con los proyectos de las Naciones Unidas y se centra en la implementación de aplicaciones de la IA donde se logre el mayor beneficio social.

II.-Vías para la ampliación de la inteligencia (transhumanista): desarrollar tecnologías de extensión de vida (ampliación endógena de la inteligencia).

Línea cosmovisiva-futurista a largo plazo

1.-Superinteligencia hibrida. Ampliación de la inteligencia por medio de la fusión entre humanos y tecnologías

Dentro del concepto de ampliación de inteligencia, Vinge incluye las interconexiones entre humanos y computadoras de la siguiente forma: Hay otros paradigma donde la inteligencia artificial y las redes neuronales se beneficiaran de una conexión más estrecha con la vida biológica. En lugar de intentar modelar la vida biológica por medio de las computadoras, la investigación podría dirigirse a la creación de sistemas compuestos, y menciona la conexión directa de un cerebro a interfaces de computadoras (aquí se producirá una conexión endógena).

Interconexión entre humanos y computadoras, tales como, prótesis, implantes de chip, etc. Lo cual nos lleva al cíborg, donde se fusionan los humanos con las máquinas. La idea de una transhumanidad que transcienda a la condición humana y con ello superar todos los límites de la especie humana y dar surgimiento a una nueva especie posthumana. Esto nos arrastra a una singularidad fuerte.

La idea de la fusión responde al sueño de los transhumanistas de lograr un humano mejorado. El transhumanismo es un movimiento tecnológico, iniciado por Nick Bostrom, que afirma la posibilidad y el deseo de mejorar, en modo fundamental, la condición humana a través de la razón aplicada, especialmente por medio del desarrollo y la puesta a disposición de tecnologías para eliminar el envejecimiento y potenciar grandemente las capacidades humanas, intelectuales, físicas y psicológicas.

Para muchos los humanos deben fusionan con las máquinas para  igualarse a las super IAs siguiendo el razonamiento de que surgimiento de una super IA es un riesgo para la humanidad (ej. el proyecto Neurolink de Elon Musk). Sinergia endógena entre humanos y tecnologias de carácter mutual, se asume una conciencia de tipo físico-reproducible. Cosmovisión tecnologista.

2.-Superinteligencia biológica

Mientras la anterior está relacionada con las tecnologías conexas, aquellas que no se fundamentan en las ciencias de la vida (biotecnologías), pero que tienen una incidencia importante sobre esta (Nanotecnología, Robótica, inteligencia artificial, etc.). La  biotecnología surge producto del desarrollo de la biología y cifra sus esperanzas en la ingeniería genética. Aquí se manejan conceptos, muy debatidos en la actualidad, como el de eugenesia negativa o positiva o el de la clonación. En general se aspira al humano mejorado por medio de la bioingeniería, la misma, irá conduciendo a la humanidad a una fusión progresiva y menos radical que la híbrida.

Vinge solo menciona esta forma de superinteligencia, no es de su interés ya que no está relacionada con la amplificación de la inteligencia por medios cibernéticos (tecnologías conexas) sino por medio de la biotecnología aquí. Estamos hablando de la posibilidad de modificar genéticamente el organismo humano y se relaciona con formas de eugenesia (hijos por encargo), la clonación, las terapias de mejoramiento todo lo cual lleva a una evolución artificial. Sinergia endógena comensal por biotecnología. Cosmovisión tecnologista.

 Línea cosmovisión a mediano plazo

 3.-Transhumanismo liberal

Se produce fusión entre humanos y tecnologías (el Cyborg), en muchos casos debido al temor a la superioridad del progreso tecnológico sobre el progreso humano, por lo que los humanos  no tiene más opción que fusionarse con la tecnología lo que daría al transhumanismo clasico. Pero su tesis principal consiste en que la tecnología es incontrolable, cualquier intervención del gobierno siempre trae consecuencias imprevistas (transhumanismo liberal). Y asume que los riesgos son manejables sin el gobierno. Se propone la integración entre los mejor de las tecnologías con lo mejor de los humanos, relación en la que ambos se favorecen por medio de una fusión endógena (sinergia endógena comensal). Por lo que tendremos una fusión entre el cerebro y las máquinas (conciencia físico reproducible) con el fin de ampliar la inteligencia humana. En lo comercial aumentaran las empresas dedicadas a la construcción de dispositivos (tecnologias conexas) e instituciones dedicadas al mejoramiento genético (biotecnología). Cosmovisión tecno-liberal

 4.-Transhumanismo democrático

Lograr que las tecnologías sean beneficiosas para el ser humano y evitar los posibles riegos. Mejorar al ser humano por medio de las tecnologías biológicas (biotecnología) o conexas (nanotecnología, infotecnología y cognotecnología). La tecnología en función de mejorar el cerebro y la mente humana.  Los riesgos son manejables con la ayuda de la supervisión democrática y la gestión (regulación). Humano mejorado (humano+), sinergia endógena comensal. El representante más importante de estas ideas es James Husser a las que llama tecnoprogresismo. Esta vía de alguna forma está relacionada con la IA beneficiosa. Cosmovisión tecno-democrática 

  • Paradigma sistémico-complejo – futuro trascendente

III.-Vías para un inteligencia transdisciplinar: desarrollar tecnologías inteligentes para la interacción entre humanos y tecnologías como alternativa a la vía tecnológica

Linea cosmovisión-futuristas: a largo plazo

 1.-Superinteligencia global (cerebro global). Surgimiento de una superinteligencia global donde estén conectados en redes los humanos y las máquinas en la que Internet está jugando un papel importante y ya algunos están hablando del surgimiento de un cerebro global que se está formando desde ahora

Vinge le da una gran importancia a Internet, al considerarla como el mejor medio de comunicación entre humanos y humanos y máquinas y considera que su poder actualmente están subestimados y que a medida que la conectividad, el ancho de banda, el tamaño de los archivos y la rapidez de las computadoras aumenta se percibe una biosfera como un procesador de datos condesado, pero a una velocidad un millón de veces superior y con millones de agentes humanamente inteligentes… Lo que algunos llaman cerebro global.

Se producirá una ampliación de la inteligencia por medio de la conexión en red entre humanos y tecnologías, estamos hablando de una IA fuerte colectiva de carácter emergente. Su mayor representante es Francis Heilyghen. Aquí se produce un superoganismo global, debido a que cada vez existen más conexiones entre humanos y máquinas (retroalimentación positiva). Las tecnologías como solución a todos los problemas desde un enfoque conexionista. Coimovision tecnologista.

Línea cosmovisiva-emergente: mediano plazo

 2.-IA avanzada colaborativa (enfoque sistémico-cibernético)

Dentro de la amplificación de la inteligencia esta, la que Vinge define como redes de computadoras y, que en su opinión, ya está surgiendo sin que los propios desarrolladores se percaten y pone los siguientes ejemplos. Vinge menciona una simbiosis entre humanos y computadoras en las diferentes esferas humana que van desde el arte, el ajedrez y las redes de internet. Vinge destaca la los asistentes informáticos (agentes inteligentes) los software de ayuda al diseño (CAD) y la participación en competencias de ajedrez de humanos y computadoras. Al final todo apunta a una colaboración cada vez más estrechas entre humanos y computadoras lo cual nos puede llevar al surgimiento de una inteligencia colectica (siguiendo las ideas de Levy) y aunque Vinge no aclara mucho todo indica que podría sustentarse sobre una interacción exógena entre humanos y máquinas.

Ampliación de la inteligencia  por medio de la colaboración (interacción) entre humanos y tecnologías (conexión lógica). La inteligencia artificial va creciendo y desarrollándose junto a los humanos y ambos se hacen más inteligentes y sabios (sinergia exógena mutual). Se busca la integración humanos-tecnologias pero teniendo como desarrolladores a la sociedad civil, en lugar de los centros de investigaciones o las transnacionales, donde la interacción entre humanos y humanos y tecnologías irá ampliando la inteligencia y la sabiduría humana (conciencia holística) dado su carácter abierto, libre y colaborativo, basado en comunidades que colaboran por el desarrollo de software abiertos (software libre) desde un enfoque sistémico (paradigma sistemico-complejo) como alternativa a las ideas racionalista (super IA)  y transhumanistas y la confrontación que se irá produciendo. Cosmovision de la complejidad.

Línea científica: corto plazo

 3.-IA compleja

Se irá construyendo desde las investigaciones en la ciencia de la complejidad. Tiene como línea de investigación la ingeniería de sistemas complejos que incluye temas como la meta heurística, la inteligencia computacional, la inteligencia de enjambre, entre otros. Tiene puntos en común con la cosmovisión de la complejidad ya que ambas, al igual que el pensamiento complejo, son parte integral de una visión compleja-transdiciplinar del mundo. En Latinoamérica el máximo exponente de la ciencia de la complejidad es Carlos Maldonado.

4.-Inteligencia colectiva (ingeniería de la inteligencia colectiva)

 Aspira a que la inteligencia se puede compartir para encontrar soluciones colaborativas a los problemas. En la práctica, se busca explorar nuevas aplicaciones que saquen provecho de la inteligencia colectiva. Las tecnologías como investigación para que sean beneficiosas. Su representante principal es Thomas Malone del MIT

Nota: queda pendiente un análisis de las ideas de Pierre Levy, escritor del libro Inteligencia colectiva.

Algunos apuntes finales.

Durante el artículo hemos hablado de la posibilidad de construir IA avanzadas o de ampliar la inteligencia por medio de las tecnologías. También existe otra vía, la de controlar o prohibir el desarrollo de la IA que no es de interés directo del artículo, pero aquí se las incluyo como cultura.

Vías para el control de lA (Paradigma oscilante entre mecanicista y complejo).  Tecnologías bajo control (principio de precaución). Salvaguardar al planeta

Línea cosmovisiva: futuro a mediano y corto plazo

  • Ecología profunda. Intelectual-social: (cosmovisión ecologista) Prohibir la IA (fundamentalmente grupos no gubernamentales: los verdes)
  • Desarrollo sostenible. Intelectual-social (cosmovisión eco-social). IA controlada. Tecnologías sostenibles (cuenta con el apoyo de las organizaciones de las NU)
  • Ecología compleja Intelectual-social: (cosmovisión eco-social desde el pensamiento complejo). Bioconservadora. IA controlada (tiene carácter académico, universidades, institutos)
  • Economicismo: En general se propone el decrecimiento económico.

Existe una gran confusión con el logro de una IA. Hay que tener en cuenta las líneas cosmovisiva  (IA consciente), científica (ingeniería de la IA) y la comercial (IA privativa). No es lo mismo una IA comercial que una IA privativa.

En la era postcapitalista se necesitará cada vez de más inteligencia:

  • Las transnacionales necesitan ser más inteligentes que los competidores (IA privativa / Trabshumanismo liberal)
  • Los militares más inteligentes que sus enemigos
  • Los gobernantes más inteligentes que los opositores.

La IA como ciencia trata de encontrar la solución desde si misma (su tema de investigación) sin inmiscuirse en los problemas sociales. Lo cual no sucede con la línea de investigación cosmovisiva.

Con el surgimiento de IA conscientes, estamos ante un problema que surgirá ante la relación de los humanos con  las inteligencias que alcancen a ser autoconsciente y que de alguna forma cambia el destino de la humanidad y tendremos que elegir entre colaborar o competir; subordinarlas a nosotros o someternos a ellas.

Por último, creo que una IA beneficiosa debería ser una forma de ampliar la inteligencia humana y es que, el primer beneficio de una IA robusta o alineada debe ser ampliar la inteligencia de todos los humanos, y es que la humanidad ante la creciente complejidad del mundo necesita de más inteligencia y sobre todo de más sabiduría para enfrentar los nuevos desafíos que traerán las inteligencias suprahumanas

Imagen: Xataka

Publicado en Inteligencia Artificial | Etiquetado , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Riesgos y beneficios de la inteligencia artificial

Elon Musk, el creador de Open AI

Resumen
Hoy en día se ha convertido en una moda el tema de una Inteligencia Artificial (IA) robusta, amable y alineada con los intereses humanos. En el artículo se analizan las dificultades actuales y, como la aplicación de la IA exacerbará muchos de los problemas del presente. Se cuestiona la posibilidad de construir una IA alineada con los intereses humanos, ya que los intereses humanos no están alineados entre sí y se pone en duda la eficacia de las inversiones actuales para la construcción de una IA robusta, como una forma de perder dinero, mientras que los verdaderos problemas que enfrentamos son ignorados. Se analizan los diferentes escenarios que se producen y sus consecuencias, así como la necesidad de aprender a lidiar con las nuevas tecnologías que están surgiendo (Riesgos potenciales de la Inteligencia artificial (1))

Abstract
Nowadays, Artificial Intelligence (AI) has become a fashionable topic since it should be robust, friendly and aligned with human interests. This article analyzes the current difficulties and how the implementation of IA would exacerbate many of the present problems. The possibility of building an AI aligned with human interests is in question, since human interests are not aligned with each other and casts doubt on the effectiveness of current investments for the construction of a robust AI, as a way to lose money, while the real problems are ignored. Different scenarios and their consequences are analyzed, as well as the need to learn to deal with new emerging technologies (Potential risks of artificial intelligence)

Dificultades actuales

Actualmente el temor se centra en una inteligencia artificial capaz de superar a los humanos y los peligros que esto podría conllevar, no obstante los riesgos, cada vez se propaga más en los jóvenes  la idea de una IA avanzada y parece como si no existieran más alternativas. El problema radica en que la IA se está construyendo desde un pensamiento positivista-cognitivista-reduccionista-mecanicista, lo cual lleva a la construcción de una IA ajena a los verdaderos intereses humanos,

Es importante tener en cuenta que cuando se habla del futuro de la humanidad, lo encasillamos dentro del paradigma cognitivista-mecanicista-reduccionista. O sea, se extrapolan las condiciones actuales del paradigma economicista a un futuro tecnologista (era de las tecnologías). Hoy estamos pasando de la era social a la era de las tecnologías (se produce una simbiosis entre humanos y tecnologías). Por lo que, el problema del paradigma tecnologista es que está enmarcado dentro de un paradigma mecanicista-reduccionista y lo lleva a una comprensión lineal del progreso tecnológico. Por tanto nos propone un futuro donde las tecnologías son el centro del progreso humano, ya que no tienen en cuenta las interacciones entre todas las partes.

El desafío actual es lograr una IA beneficiosa que esté alineada con los intereses humanos, ya no es solo la satisfacción intelectual de construir una IA sino, también, que no sea un riesgo para los humanos. Pienso que el problema no es quela IA sea beneficiosa (¿a quién?) sino que sea socialmente útil para todos (colaborativa).  Claro, es más fácil querer que una IA de forma aislada, sea beneficiosa y que responda a los intereses de un grupo, esto la simplifica y hace que tenga una solución rápida pero incompleta.

Para construir una IA alineada con los intereses humanos hay que definir cuál es el propósito como sistema (cosmovisión) de la humanidad como especie evolutiva. ¿Cómo queremos evolucionar? ¿Hacia dónde queremos ir? (ver curso introducción a la cosmovisión de la complejidad)

Con respecto a la relación entre humanos y tecnologías existen muchas interpretaciones de acuerdo con el contexto de partida y los intereses los humanos. Para no perdernos en muchas interpretaciones se asumirá la relación humanos-tecnologías desde el propósito de los humanos (que no tiene que ser el que tendrán las máquinas inteligentes), y la pregunta es: ¿A que se aspira con las tecnologías?

Los intereses humanos

Por otra parte, se asume como solución evitar que la IA sea peligrosa. Una IA robusta alineada con los intereses humanos (intereses de un estado tiránico, de militares, de una transnacional monopolista). La pregunta es: ¿Los intereses de quien? La IA serviría para la competencia por los mercados, para ganar guerras, para controlar a los ciudadanos,… Y siempre será en aras del progreso, del bienestar, de la democracia, etc. Como lograr una IA alineada con los intereses humanos si los humanos no están alineados entre sí, sino piensen en los enfrentamientos actuales entre EEUU y Rusia, Israel y Palestina, Siria y el Estado Islámico, etc.

¿Cuáles son los intereses humanos? Dada nuestra mentalidad actual

  • La destrucción (por negligencia) del planeta.
  • Las guerras por disimiles fines, pero guerras al fin.
  • La lucha por la hegemonía.
  • El control de los recursos del planeta.
  • Los conflictos territoriales.
  • Ganar dinero a toda costa sin importar la destrucción del planeta, los derechos humanos (trata de humanos), la violencia, la venta de armas, etc.

Mientras la IA se hace más inteligente y nos preocupamos porque esté alineada a los “intereses humanos”, por el camino irán surgiendo diferentes riesgos tan preocupantes como la misma super IA

Riesgos del presente

  • Desempleo: Aumento del desempleo: ¿Se irá aumentando el desempleo según surja la IA? ¿Qué harán los luditas? ¿No surgirán enfrentamientos sociales?
  • Perdida de intimidad: ¿Quién controlara la información y los procesos en su beneficio? ¿Qué harán con ella?
  • Control de internet: ¿Surgirán super-monopolios o estados con el control absoluto de sus ciudadanos? ¿De quién será propiedad la super IA?.
  • Aumento de los derechos de la sociedad civil: Le darán las tecnologías emergentes mayor participación y surgirá una sociedad civil fuerte que pueda librarse del control del estado y de las transnacionales. Para mí este es el punto clave.
  • IA abierta: Como hacer accesible los códigos de la IA. Un ejemplo de codigo abierto es el proyecto Open AI, creado por Elon Musk.
  • Sociedad basada en la colaboración: Dado los dos puntos anteriores que nos llevan a una sociedad más abierta y participativa como se podría ir transformando en una sociedad colaborativa e ir dejando atrás las competencias y las desigualdades.

Los problemas del presente son bien conocidos, y no creo que sean una sorpresa para nadie. Solo que al igual que con la IA queremos encontrarle solución a problemas más abstractos y dejar de lado los problemas más comunes.

En la actualidad se ignoran los verdaderos problemas: la simbiosis que se está produciendo entre humanos y tecnologías y la relación que está surgiendo entre el progreso humano y el progreso tecnológico. Y sobre todo, la falta de una cosmovisión que nos lleve a un progreso humano verdaderamente digno, donde la humanidad, sin diferencias, pueda desarrollar todo su potencial.

La aplicación de la IA va a exacerbar los problemas actuales

¿Cuál es el riesgo que enfrentamos? O ¿Dónde está el riesgo? Ya en artículos anteriores, habíamos mencionado que en estos tiempos no podemos hablar de una inteligencia artificial (IA) académica que se va construyendo en un centro de investigación para luego al mejor estilo científico, compartir los descubrimientos, hoy la IA, está naciendo en las grandes transnacionales, lo cual va a tener sus consecuencias, dado el contexto actual de poder. Pero las consecuencias justifican los enormes beneficios potenciales que surgirán.

Personalmente no me preocupa que se esté construyendo una superinteligencia artificial (Google y compañía), lo que me preocupa es que no estemos consciente de sus consecuencias y de que existen otras alternativas. Y lo peor, que estemos desde hoy, transfiriendo nuestra forma de pensar a las máquinas. El que las máquinas se conviertan en una superinteligencia no es un problema, el problema radica en el contexto en que esa inteligencia superior se irá formando, es seguro que las transnacionales de la información no construirán una superinteligencia que comparta sus conocimientos sino en una que incremente su competitividad y aumente su control sobre la Web.

Estamos partiendo de la idea de un usuario pasivo que espera a que le den la información elaborada y procesada por una superinteligencia y, demás está decir, que no es la única alternativa que tenemos los humanos, en realidad no estamos condenados a ser eternos usuarios sometidos a un gran procesador superinteligente que nos brinde toda la información sin el menor esfuerzo, al que inevitablemente llegaremos a adorar. Sin dudas tenemos otras opciones y desde hoy podemos ir construyendo una superinteligencia que no sea propiedad de nadie, que sea libre, que no esté centralizada, que sea abierta y colaborativa. Estamos a tiempo de negarnos a ir a ciegas a un futuro diseñado por las elite de poder: militares, transnacionales, gobiernos; podemos desde ahora comenzar a diseñar nuestro propio futuro, y ese es nuestro mayor desafío.

Como he dicho en otras ocasiones, el problema no es de si podemos controlar a la IA sino de cuáles son nuestros intereses y cuales nuestros ideales, pienso que el verdadero problema está más en nuestra propia mentalidad y en lo que esperamos de las máquinas, ya que estas se insertarán en nuestro contexto; o como un colaborador, si somos capaces de serlo; o en un competidor, si seguimos enfrentándonos los unos a los otros. Tampoco creo que los expertos desde sus centros de investigación puedan encontrar los mejores resultados, los problemas nunca se han podido resolver con propuestas, y sobre todo si estas no van a la causa de los problemas: nuestra mentalidad individualista, consumista, competitiva y hegemónica, que nos lleva a vivir en constante enfrentamiento. Ahora, ¿quien le pone el cascabel al gato? Los problemas siguen “vivitos y coleando”, y como solución se propone una tecno-utopía, donde las tecnologías vendrán a resolver todos los problemas como por arte de magia, ya no hay que preocuparse del medio ambiente, de la contaminación, de los enfrentamientos, de la pobreza…

Debemos tener una comprensión clara de los riesgos de una IA, en parte coincido con Maravec, en el sentido de que los robots (como parte de la IA) serán nuestros hijos mentales, claro no en el sentido que él lo dice, sino en el sentido de que aprenderán de nosotros y harán lo mismo que nosotros hacemos; luchar por el poder, por los mercados, por la hegemonía mundial, sin dudas no harán nada que no hayan aprendido de nosotros. Solo que, esta vez, estaremos ante una inteligencia que podrá superarnos en muchos sentidos. Pienso que las máquinas serán parte ineludible y necesaria de nuestra historia, pero, aun no estamos preparados para lidiar con ella, no porque sean una amenaza sino porque nosotros las convertiremos en una amenaza y en vez de obtener lo mejor de ellas, las arrastraremos a nuestra conveniencia y nuestros intereses individuales de predominio. Tal vez la IA nos obligue a ser mejores y a repensar nuestra condición humana; eso, si queremos seguir existiendo como especie humana.

¿Es  posible construir una IA alineada con los intereses humanos?

Con respecto a programar una IA que responda a los intereses humanos, tendríamos que construir una super inteligencia a prueba de humanos, capaz de diferenciar las bromas de lo que es en serio, de comprender las pasiones humanas, de tener sentido común, de tolerar las idioteces humanas y de diferenciar las buenas de las malas intenciones. No estaríamos cometiendo el mismo error de los años 8Os de aspirar a construir una IA capaz de resolver los problemas más complejos sin tener vivencias, y aunque la IA era capaz de resolver problemas matemáticos de alto nivel pero era incapaz de encontrar soluciones triviales que un niño podía resolver al momento. Entonces se llego a la conclusión que la máquina era muy buena para los problemas que requerían de análisis lógico (ya esto se sabía, y se decía que todas las funciones mentales se podría convertir en algoritmos) pero era ineficaz ante los problemas que requerían de sentido común, y esto si era nuevo. Y es un freno con el que se ha topado la IA desde entonces.

La otra dificultad es, ¿Cómo podrá la IA integrarse al contexto social actual? Se habla de una versión inicial de IA donde se tenga en cuenta cómo será su evolución posterior. Ahora que pasará cuando la IA se comience a desarrollar el contexto actual de poder, irá adquiriendo los conocimientos necesarios para luchar por la hegemonía y terminará inevitablemente controlando a los humanos y no tendrán otra elección que competir con los humanos y con el tiempo pasarán de ser propiedad de los humanos a ser propietarios de las empresas y de todos los recursos, incluyendo a los humanos, por eso para muchos la única opción es fusionarse en toda la línea tecnológica.

Están los que creen que el surgimiento de una super inteligencia artificial (la idea de una singularidad tecnológica) es lo mejor que nos puede suceder, pienso que es un error que el destino de la humanidad se decida cuando surja una super inteligencia artificial; el destino de la humanidad lo deben decidir los humanos, solo enfrentando sus propias limitaciones, no solo las biológicas como aspiran los transhumanistas, sino las propiamente humanas y se apostará por un progreso humano verdaderamente digno. No podemos evadirnos de los problemas del presente y delegarlos en la IA ya que esta lo que hará será profundizarlos.

Un peligro consiste en que el bienestar de los individuos dependa de los objetivos de una IA propiedad de una transnacional, no tiene por qué ser una súper IA para controlar a los humanos (basta con el procesamiento de los datos). La IA propietaria será una ventaja económica en manos de las transnacionales que les permitirán controlar los mercados y llevar a los usuarios a comprar todo aquello (sugestión) que la IA desee. Se adorarán a las IAs, las que siempre tendrán la razón.

Para muchos el problema del riesgo potencial de la IA, se reduce a construir una máquina amistosa para que luego la usen los militares, los gobiernos tiránicos, los grandes monopolios, los terroristas, los sicópatas, etc. Una vez en manos inapropiadas vale la pena cuestionarse si es amigable, robusta o si está alineada con los intereses humanos, y pos supuesto que estará alineada con los intereses de algunos (o de muchos), por lo que el riesgo no está en las maquinas sino en el consumidor final y en el uso que se le dará y tendremos que darle la razón a los luditas, que la mejor opción es prohibir la construcción de la IA.

Personalmente considero un derroche de dinero al querer construir una IA robusta. ¿Quién garantiza que las transnacionales no van a competir con la IA robusta y van a aceptar las restricciones que se propongan? Peor aún, es muy posible que la IA surja ante en las transnacionales que en las instituciones que estudian los riesgos de la IA. El peligro no es una IA fuera de control sino las transnacionales que buscan las ganancias a toda costa, los militares en su lucha por la hegemonía y los gobiernos autoritarios que están construyendo fuera de control (basado en su poder económico, militar o político) una IA.

La necesidad de aprender de las nuevas tecnologías que están surgiendo

El aprendizaje de la máquina en el mundo real (que no es lo mismo que en un laboratorio), hasta hoy, no permite que se puedan programar todos los conocimientos (ir construyendo manualmente una base de conocimientos sobre el mundo real) la experiencia ha llevado a que la máquina debe ser capaz de aprender por sí misma. Lo cual nos lleva a que la máquina pueda construir programas cada vez más inteligentes a la vez que va construyéndose a sí misma. Aquí hay un problema, se supone que en estos programas la máquina le transfiera su experiencia a la nueva máquina, por tanto el acto de autoprogramarse es una acción que requiere de un aprendizaje que se va a trasmitir por la elaboración de códigos de programas que serán incluidos en la nueva máquina (al igual que los humanos requieren de un aprendizaje que debe ser asimilado)

Explosión de aprendizaje

Por tanto, cuando se habla de máquinas más inteligentes se refieren a una máquina que construye otra más potente: más capacidad de memoria, más velocidad de cálculo y se ignora la necesidad de un aprendizaje y de una experiencia adquirida en la práctica.
Entonces, la máquina al igual que los humanos estará sometida a un proceso de aprendizaje, de una experiencia y de una especialización en ciertas actividades. O sea, estamos hablando de acelerar el aprendizaje. Por eso en lugar de una explosión de inteligencia que se refiere a máquinas que construyen máquinas cada vez más potente, prefiero hablar de una explosión de aprendizaje donde las máquinas tendrán que ser capaces de aprender y a su vez de construir máquinas capaces de aprender más y mejor. Y en este caso, están tanto los humanos como las máquinas, ambos tienen que aprender a aprender.

Siguiendo con el aprendizaje, las máquinas tendrán que aprender del mundo real, de los textos, de la experiencia humana, de las instituciones educativas humanas. Entonces, ¿cómo se harán más inteligentes que los humanos? Su potente hardware necesitará de una fuente de conocimientos que los humanos no podrán darle (dado sus lentos cerebros) y podría suceder que vieran a los humanos como un obstáculo para su crecimiento. ¿Qué pasaría si dotáramos a un tigre de una superinteligencia, primero se convertiría en el depredador más eficiente que jamás haya existido y después consideraría a la raza humana un peligro y, sin dudas, la destruiría.

Por suerte existe una solución, las máquinas y los humanos deben aprender juntos, ambos deben hacerse cada vez más inteligentes (y sabios) e ir acelerando el aprendizaje y con ellos las fuentes de conocimientos, las instituciones educativas, los medios de aprendizaje, en general se debe transformar la cultura actual exclusivamente humana por una producto de la colaboración entre humanos y máquinas, estamos hablando de una superinteligencia colectiva que surgirá producto de la interacción entre humanos y maquinas.

De una parte tendremos máquinas mejores dotadas que se irán construyendo y, de la otra, niños que irán naciendo también mejores dotados (dentro de una ectosimbiosis mutual como base de una evolución trascendente) y que, ambos, estarán sometidos a una educación cada vez más avanzada (aceleración del aprendizaje). Por supuesto que este super-optimismo no convence a casi nadie, pero se está convirtiendo en una esperanza en un mundo carente de grandes ideales y donde el consumismo y el TENER (en lugar del SER) se han convertido en la primera premisa de la humanidad.

Por último (aquí me incluyo), los que piensan que el problema no está en construir una super IA capaz de responder a criterios definidos sino que esta vaya creciendo, formándose, junto a los humanos y que tanto la IA como los humanos vayan aprendiendo a trabajar de forma colaborativa, por lo que el algoritmo base de esta IA debe ser: la colaboración, la solidaridad, la empatía con los humanos y no las restricciones que hay que tener en cuenta. Para ello se necesita de una nueva relación entre humanos, una relación profunda, en lugar de las relaciones superficiales actuales, que a su vez conduzca a una nueva relación entre humanos y tecnologías. Por lo que desde hoy tendremos que aprender a relacionarnos como humanos para luego saber cómo relacionarnos con la super inteligencia artificial

En fin, queremos construir una IA perfecta en un mundo lleno de contradicciones, donde las leyes se interpretan a la conveniencia de cada cual y las reglas las ponen los poderosos. ¿Cómo va a actuar esa super IA? ¿Qué leyes va a respetar? ¿A qué intereses va a responder? ¿Qué reglas va a aplicar? Sencillamente la IA se incorporará a los manejos, y como he dicho, en otras ocasiones, será otro competidor más, que terminará, ante el egoísmo y la falta de acuerdo y la violencia humana, por coger el control del planeta y este es uno de los aspectos en que coincido con Moravec, las máquinas terminarán sustituyendo a los humanos; quizás estemos en el momento de comenzar a cambiar nuestra mentalidad, nuestra sociedad y convertirnos en dueños de nuestra propia evolución como humanos.

Imagen: Xataka

 

Publicado en Inteligencia Artificial | Etiquetado , , , , , , , | Deja un comentario

Estamos ante el surgimiento de una inteligencia artificial avanzada capaz de igualar o superar a la humana

Nick Bostrom, autor del libro Superinteligencia: caminos, peligros, estrategias

What is the problem? It seems plausible that some time this century, people will develop algorithmic systems capable of efficiently performing many or even all of the cognitive tasks that humans perform. These advances could lead to extreme positive developments, but could also potentially pose risks from intentional misuse or catastrophic accidents ( Give Well )

¿Cuál es el problema? Parece plausible que en algún momento de este siglo, las personas desarrollarán sistemas algorítmicos capaces de realizar eficientemente muchas o incluso todas las tareas cognitivas que realizan los humanos. Estos avances podrían conducir a desarrollos extremadamente positivos, pero también podrían generar riesgos por uso indebido intencional o accidentes catastróficos ( Give Well )

La superinteligencia artificial será quizás el último invento que la raza humana necesita hacer, ya que esta (luego) se ocupará de la civilización en todos sus aspectos.
Nick Bostrom

El desarrollo de la inteligencia artificial puede ser el mayor logro de la humanidad… Pero también el último.
Stephen Hawking,

¿Podrá la máquina superar la inteligencia humana?

El problema del siglo XXI: El surgimiento de una inteligencia artificial igual o superior a la humana. De ahí que Stephen Hawking se preguntara. ¿Si estamos tomando la inteligencia artificial suficientemente en serio?

La idea está ligada al desarrollo de la Inteligencia Artificial y su sueño de reproducir la mente humana en una computadora. Puede parecer absurdo, pero si partimos de la metáfora, aceptada por todos los investigadores de la IA, que tanto el cerebro, que contiene la mente, como el hardware, que contiene los programas; se basan en el procesamiento de la información. Por lo que la mente no es otra cosa que algoritmos altamente complejos que pueden ser codificados en forma de programas (Las máquinas superando a los humanos)

De todo lo anterior se desprende que era totalmente posible reproducir la mente en una computadora, bastaba con encontrar la descripción algorítmica de los estados mentales. Y por muy compleja que pareciera el funcionamiento de la mente, en el fondo no era otra cosa que complejos algoritmos, y la tarea de los investigadores de la IA consistía en descifrar esos procesos y su conversión en algoritmos para luego introducirlos en una computadora e ir conformando una nueva inteligencia no humana.

Ahora, una vez que la máquina tenga todos los algoritmos que conforman la mente, y este es uno de los problemas de la IA convencional, ya que, hay que ir descubriendo los mecanismos de la mente, traducirlos en algoritmos para incluirlos en la computadora, así sucesivamente hasta que se halla reproducido totalmente la mente humana, y pueda funcionar en una computadora. Muchos investigadores, en esa época de los 50, dieron esto por hecho y afirmaron que en los anos 80s ya existirían máquinas con inteligencia humana, en ese entonces no se hablaba de superar la inteligencia humana, ni de singularidad tecnológica, etc.

Ahora la pregunta es: ¿Serán consciente las máquinas?

  1. La consciencia no se puede atribuir a procesos puramente físicos y, por lo tanto, es inaccesible incluso a un abordaje científico arbitrariamente avanzado (metafísico)
    2. La consciencia surge de procesos puramente físicos del cerebro pero sostiene que estos son tan complejos o tan alejados de la comprensión científica, que prácticamente no hay esperanza de que podamos duplicarlos (físico/irreproducible).
    3. Es posible que podamos comprender y duplicar los procesos que dan lugar a la consciencia, aunque esto quizás resulte una labor extremadamente difícil (físico/reproducible).
    4. La consciencia no es algo tan especial y que una máquina a la que se haya provisto de suficiente inteligencia, con el tiempo adquirirá consciencia de manera más o menos automática (trivial).

Por otra parte como ya hemos dicho, la IA fuerte, asume que la mente humana se puede reproducir en una computadora, mientras la IA débil, se dedica a desarrollar programas que sean capaces de resolver actividades consideradas inteligentes, y no les preocupa que la máquina, como tal, pueda considerarse inteligente; a la IA comercial solo le interesa aplicar las técnicas de la IA en elaborar sistemas que puedan ser comercializados y no le importa si estos simulan o no la inteligencia.

Singularidad tecnologica

La singularidad tecnológica se está convirtiendo en una de las más poderosos visión del futuro en la actualidad, con una clara orientación a la ideología transhumanista, cuyas expectativas alcanzan matices religiosos y soportado por el desarrollo acelerado de las tecnologías y la cada vez más evidente convergencia entre la nanotecnología, la biotecnología, las tecnologías de la información y la ciencia cognitiva. Hace que la singularidad sea la perspectiva más sugerente del futuro.

La singularidad se sustenta sobre la idea que las máquinas son cada vez más veloces y que esta velocidad crece de forma exponencial y parten que esa velocidad de cálculo superará a la del cerebro (La singularidad 1)

Un primer postulado es que se puede lograr una inteligencia artificial por fuerza bruta, o sea que dada la velocidad de la maquina pueda analizar exhaustivamente todas las posibles soluciones. Este es el caso del ajedrez, la inteligencia de la maquina se basa en su velocidad para calcular las variantes, lo cual le permite prever los que puede suceder en el tablero.

Un segundo postulado, es la emergencia, que llegará un momento en que dada su velocidad podrá manipular una gran cantidad de información y que dada su complejidad podría, también, despertar como una inteligencia.

Un tercer postulado es que las maquinas al alcanzar cierta inteligencia serán capaces de construirse a si misma cada vez mejores hasta llegar a una superinteligencia.

En fin estamos hablando de una inteligencia artificial que con la anuencia del hombre, será cada vez más inteligente hasta superar a su creador.

En general los teóricos del la singularidad definen la superinteligencia: como cualquier forma de inteligencia artificial basada en la capacidad del sistema de autoaprendizaje. Estas redes neuronales artificiales serían capaces de superar a los mejores cerebros humanos en prácticamente cualquier disciplina, incluyendo creatividad científica; sentido común, y habilidades sociales. Muchos científicos han presentado el argumento de que tanto el hardware necesario como el software requerido para la superinteligencia serán desarrollados en las primeras décadas del siglo XXI.

Es importante tener en cuenta que cuando se habla del futuro de la humanidad, lo encasillamos dentro del paradigma cognitivista-mecanicista-reduccionista. O sea, se extrapolan las condiciones actuales del paradigma economicista a un futuro tecnologista (era de las tecnologías). Hoy estamos pasando de la era social a la era de las tecnologías donde se producirá una simbiosis entre humanos y tecnologías.

Caminos hacia la singularidad

Ya a mediado de los 80s el científico y escritor de ciencia ficción Vernor Vinge, vaticinó que la creación de entidades con inteligencia mayor que la humana será una realidad en un futuro cercano, antes del 2030 y se podrá lograr por cuatro caminos diferentes en dependencia del  tipo de superinteligencia que se alcance

  1. El desarrollo de un computador que alcance el nivel de inteligencia humana y posteriormente lo supere (vía tecnologista-racionalista)
  2. El desarrollo de redes de computadoras con sus usuarios asociados que se comporten como super-neuronas de un cerebro distribuido que “despierten” como entes inteligentes (vía transdisciplinar-conexionista)
  3. El desarrollo de elementos de interconexiones entre humanos y computadoras pueden llevar a un nivel tal de profundidad que permitan a un humano comportarse como un ser superinteligente (vía tecnologista-transhumanista)
  4. Manipulaciones biológicas que permitan mejorar en los seres humanos el nivel de inteligencia.

A diferencia de los investigadores de la Inteligencia Artificial, que pensaban que la mente podía ser representada por medio de algoritmos y que esta podía ser programada totalmente en una computadora. Creen que las máquinas dado el progreso acelerado de la potencia de su hardware despertarán en algún momento como una inteligencia, esto nos lleva al concepto de emergencia basado en que las máquinas serán cada vez más veloces, tendrán más memoria y que esto emergerá en una nueva inteligencia. El mismo concepto aplica para Internet, donde las conexiones entre humanos y máquinas que se comportaran como neuronas dentro de una gran red, por lo que en cualquier momento de ellas emergerá una inteligencia (cerebro global).

Líneas de investigación principales

  • Inteligencia artificial avanzada (iguala o supera la inteligencia humana)
  • Ampliación de la inteligencia humana

 Ampliación de la inteligencia

La ampliación de la inteligencia humana nos lleva a tres líneas de desarrollo

1.-Ampliación de la inteligencia por medio de dispositivos cibernéticos. Se produce una conexión física entre los órganos biológicos con los artefactos cibernéticos. Superinteligencia hibrida (transhumanismo)

2.-Ampliación de la inteligencia por medio de la interacción (colaboración) entre humanos y medios cibernético. Aquí se produce una conexión lógica entre los humanos y las máquinas. Superinteligencia colectiva (humano pleno). Incluir el cerebro global

3.-Ampliación de la inteligencia por medio de la ingeniería genética. Se producen mejoras al organismo por medio de la aplicación de la biotecnología. Superinteligencia biológica (humano mejorado genéticamente)

Superestructura tecnológica

Una superestructura tecnológica es un estado tal en el que las tecnologías participan de las decisiones del planeta como una inteligencia más, independientemente de si las personas se conectan físicamente a la tecnología o no. El concepto de superestructura abarca tanto los fenómenos jurídico-políticos e ideológicos relacionados con la tecnología como las instituciones que los representan.

Las discrepancias surgen a partir de la consideración que se tenga sobre el impacto de la tecnología en la sociedad. La disyuntiva parece estar entre creer que las tecnologías siempre serán una infraestructura controlada por el ser humano o aceptar que, dado su crecimiento acelerado, su autonomía cada vez mayor y su inteligencia creciente (a los cuales no se les ven límites), se convertirán en una superestructura capaz de compartir las decisiones con las personas.

Explosión de inteligencia o explosión de aprendizaje

Las tecnologías deben ser vistas como un medio que permite el mejoramiento de la humanidad tanto intelectual como espiritual y que la misma puede crecer indefinidamente integrándose al contexto humano. Se busca la cooperación entre humanos y tecnologías en lugar de la competencia entre ambas

Esto lleva a profundos cambios y en una nueva educación que prioriza la necesidad de aprender a manejarse con las tecnologías que están emergiendo y la sabiduría que debemos alcanzar, ya que el problema no es construir una IA amigable  sino enseñar a la IA a que se amigable, pero primero tenemos nosotros que aprender a ser amigables y a perseguir intereses altruistas y solidarios. Se necesita de un nuevo enfoque que mas que construir una inteligencia artificial persiga amplificar la inteligencia humana y no solo la inteligencia sino también nuestros propios valores, aquellos de los que todos vivimos orgullosos.

En sus inicios debe construirse como un sistema de computación que sea capaz de integrarse (desde su contexto como máquina) a la forma del pensamiento humano y en primera instancia representar los procesos del pensamiento humano como un sistema abierto en interacción con el entorno humano.

Es que las máquinas tendrán que asimilar la cultura humana y aprender, no solo de la ciencia sino también del arte y de la filosofía, y adquirir su propia experiencia. Las maquinas autónomas nunca podrán desarrollarse sino es dentro del contexto socio-cultural de los humanos, de la cual surgirá una sinergia humanos-tecnologías.

La pregunta es ¿Podemos dirigir la simbiosis? El mismo Nick Bostrom plantea que las tecnologías son juguetes muy peligrosos en manos de niños traviesos (los humanos). Hay que trabajar en ampliación de la inteligencia y la sabiduría humana, se necesita una IA altruista que se vaya construyendo por medio de la colaboración con los humanos para que se vaya produciendo una sinergia mutual entre ambos donde prime el progreso humano en lugar del progreso tecnológico como se propone en la cosmovisión tecno-centrista.

Estamos ante la necesidad de una colaboración transdiciplinar de aceptar la simbiosis humano tecnología (dimensión tecno-bio-psico-social) desde un enfoque sistémico-cibernético que incluya un cambio de mentalidad hacia nuestra fuerza interior; transformación de la estructura social competitiva hacia una colaborativa, la protección del planeta y el surgimiento de una superestructura tecnológica sostenible. Donde se defienda la conservación de la condición humana desde la idea de un humano pleno y al surgimiento de una superinteligencia colectiva (Las crisis: la tecnología)

Imagen: Wikipedia

Publicado en Inteligencia Artificial | Etiquetado , , , , , | 1 Comentario

La bioética de Potter, un puente hacia el futuro

Van R Potter, padre de la bioética

A veces, cuando siento que todo es una perdida de tiempo, busco la sabiduría en las enseñanzas de Potter. Ahora volví (no sé por cuantas veces) a leerme el articulo: BIOETICA PUENTE, BIOETICA GLOBAL Y BIOETICA PROFUNDA de VAN RENSSELAER POTTER. Aqui le van algunos de sus reflexiones:

“Me decidí a hablar sobre algo que siempre había tenido en mente, pero que nunca había sido expresado. Lo que me interesaba en ese entonces, cuando tenía 51 años, era el cuestionamiento del progreso y hacia dónde estaban llevando a la cultura occidental todos los avances materialistas propios de la ciencia y la tecnología. Expresé mis ideas de lo que, de acuerdo a mi punto de vista, se transformó en la misión de la bioética: un intento por responder a la pregunta que encara la humanidad: ¿qué tipo de futuro tenemos por delante? y ¿tenemos alguna opción?. Por consiguiente, la Bioética se transformó en una visión que exigía una disciplina que guiara a la humanidad a lo largo del Puente Hacia el Futuro”.

En mi opinión Potter mas que un bioeticista, fue un sacerdote humanistas que trató de guiarnos hacia el futuro, para ello nos dejo sus conceptos sobre progreso humano, sobre los dilemas de la humanidad y sobre todo, una guia para no anvanzar a ciegas hacia el futuro. Para Potter no existe una ética establecida en la filosofía clásica que pueda proporcionar orientaciones para la solución ética de las preocupaciones actuales sobre el futuro, de ahi que sus esfuerzos se concentrarán en la busqueda de construir un puente hacia el futuro.

Veamos lo que dice Potter: “La función de la Bioética Puente se transforma así en una de construcción de puentes hacia cada una de las especialidades y de puentes entre las especialidades, con el fin de desarrollar más a fondo una Bioética Global que considere el bienestar humano en el contexto del respeto por la Naturaleza. ¿Cuáles son estas especialidades éticas y cuáles son algunos de los dilemas en los que se enfrentan?”.

A continuación Potter popone un listado sobre los diversos dilemas que incluyen:

  • La etica medica: es la rama de la de la ética aplicada que estudia las prácticas y los desarrollos en los campos biomédicos. Tiene como dilema el problema de cuando no aplicar toda la tecnologia disponible.
  • La etica medio ambiental: es la etica que se relaciona con la vinculacion de la humanidad con la tieera, las plantas y los animlaes. Su dilema consiste en como alvanzar un exito o una ganancia a corto plazo sin destruir las opciones futuras para la supervivencia.
  • La etica agricola: es una especialidad reciente que ve la obligación de proporcionar un abastecimiento de alimentacion sustentable para una población mundial en expansion. El dilema consiste en como alcanzar los alimentos acutales y las fibras necesarios sin contribuir a las dificultades futuras al ignorar la necesidad para la diversidad biologica en el mundo natural.
  • Etica social: e reduce a una búsqueda de soluciones al conflicto entre los más privilegiados y los menos privilegiados. El dilema no es otra cosa que el conflicto entre el avance de los más privilegiados versus la lucha por la supervivencia.
  • La etica religiosa: busca una moralidad básica que trascienda a los conflictos sectarios. El dilema basico es la falla de la educacion secular para desarrollar un sentido de responsabilidad invididual e integridad moral.
  • La etica capitalista: se exige que la filosofia de libre mercado sea un instrumento para un desempeño social bueno, mediante la así llamada mano invisible del autointerés…  Sin embargo, en efecto, es la mano rapaz la que opera en el libre mercado de una economía global que reduce la selva tropical y que vacía el mar de sus peces. El dilema que no se ha podido resolver de la simple justicia que equilibra los derechos humanos en contra de la ganancia maxima de una minoria.

Para Potter el logro de un verdadero progreso humanos depende de como seamos capaces de resolver los dilemas que enfrenta la humanidad, a lo que dice: “El desarrollo de campos especializados de ética aplicada se describe en términos de dilemas que cada especialidad no puede resolver. Cada una necesita expandirse de sus dilemas a corto plazo mediante la incorporación de una bioética holística“. Y en sus ultimos años estuvo trabajando en una bioetica profunda que fuera mas allá del conocimiento empirico: “la ciencia genética es demasiado importante para ser dejada en las manos de los científicos”.

“Desde el comienzo, he considerado la Bioética como el nombre de una nueva disciplina que cambiaría el conocimiento y la reflexión. La Bioética debería ser vista como un enfoque cibernético de la búsqueda continua de la sabiduría, la que yo he definido como el conocimiento de cómo usar el conocimiento para la supervivencia humana y para mejorar la condición humana. En conclusión, les pido que piensen en la Bioética como una nueva ética científica que combina la humildad, la responsabilidad y la competencia, que es interdisciplinaria e intercultural, y que intensifica el sentido de la humanidad”.

Para mi Potter más que por su profundo humanismo, por su bioetica puente hacia el futuro y su bioética de alcance global, su trascendencia en estos tiempos de perdida de valores; su aporte principal consiste en ofrecer un pensamiento (sacerdocio humanista) que nos sirva de guía hacia un progreso humano verdaderamente digno.

Recomendación: Curso introductorio a la cosmovisión de la complejidad

 

Publicado en Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , | Deja un comentario

Curso Introductorio a la Cosmovisión de la Complejidad

A partir de mañana (jueves 19) comenzaremos un nuevo minicurso sobre la cosmovisión de la complejidad. Al igual que el anterior que dimos sobre prospectiva, estará conformado de lecciones cortas (10 lecciones) que se publicarán semanalmente (todos los jueves) y tratará sobre los siguientes temas:

  • Lección 1: Paradigmas y Cosmovisiones. Problemas contemporáneos
  • Lección 2: Paradigma mecanicista. Ecologismo y futuro sostenible
  • Lección 3: Paradigma mecanicista. Tecnologismo y futuro posthumano
  • Lección 4: La complejidad. Los caminos hacia un nuevo pensamiento
  • Lección 5: Cosmovisión de la complejidad, sus enfoques
  • Lección 6: Problema socioecnomico. Enfoque (pensamiento) complejo
  • Lección 7: Problema tecnocentifico. Enfoque sistémico-cibernético
  • Lección 8: Enfoque sistémico-cibernético. La inteligencia artificial
  • Lección 9: Confrontación entre las diferentes cosmovisiones. Enfoque bioético
  • Lección 10: Confrontación ante los problemas. En busca de una cosmovisión

Durante el minicurso se analizarán los conceptos de paradigma y cosmovisión asi como los diferentes problemas contemporaneos partiendo de las ideas del bioeticista Van R. Potter. Se discutirá el paradigma mecanicista y las tendencias ecologista y tecnologista, y sus propuestas de futuro. Luego trataremos el tema de la complejidad y sus tres caminos fundamentales: Como filosofia: el pensamiento complejo, como cosmovision: el pensamiento sistémico y como ciencia: el paradigma cientifico de la complejidad.

A partir de la lección 5 entraremos en el tema central del curso: la cosmovision de la complejidad y sus enfoques:

  • Enfoque (pensamiento) complejo y el problema socieconómico
  • Enfoque sistémico-cibernético y el problema tecnocientífico
  • Enfoque holístico y el problema psicoreligioso
  • Enfoque ecologico y el problema ecosostenible
  • Enfoque bioetico y el problema biomédico

Se realizará un breve analisis de cada uno de los enfoques, profundizandose en el enfoque sistémico-cibernético y los beneficios y riesgos de una inteligencia artificial avanzada. Por último se tratará el tema de las confrontacion entre las diferentes cosmovisiones y sus propuestas ante los problemas actuales que enfrenta la humanidad y la necesidad de una cosmovisión que permita la supervivencia humana.

Este minicurso servirá de preparación a un próximo curso que se impartirá en Multiversidad Mundo Real.

Publicado en Cosmovisión compleja | Etiquetado , , , , , | 2 comentarios

Los caminos a la era de las tecnologías: paradigmas economicista y ecologista

¿Sabemos a qué futuro nos dirigimos o estamos yendo a ciegas al futuro? Es que nos estamos adentrando en la era de las tecnologías desde el paradigma reduccionista-mecanicista y no estamos preparados para manejarnos con las tecnologías que están emergiendo.

Dentro del paradigma reduccionista-mecanicista existen dos grandes futuros posibles que abarcan a todos los demás: Futuro sostenible (ecologismo) el cual propone preservar la evolución natural y el Futuro posthumano el cual propone alguna forma de evolución artificial, pero todo indica que nos dirigimos a un futuro posthumano (tecnologismo).

Desde el paradigma reduccionista-mecanicista vamos hacia dos grandes futuros  el sostenible (ecologismo) como ampliación del paradigma social y el posthumano (tecnologismo), ampliación del paradigma economicista. La alternativa es el paradigma de la complejidad y el surgimiento de un futuro trascendente.

Los ecologistas tienen como idea central la destrucción del planeta y con ello el fin de la especie humana, por tanto su ideal es salvar a la especie humana de su extinción y definen cuales son los problemas que nos están golpeando.

Los tecnologistas (futuristas) tienen como idea central un futuro de prosperidad basado en las tecnologías, apuestan por el surgimiento de una superinteligencia artificial donde se producirá una singularidad, se ven a las tecnologías como salvadoras ya que vendrán a resolver todos los problemas que los humanos no han podido

Es importante tener en cuenta que cuando se habla del futuro de la humanidad, lo encasillamos dentro del paradigma mecanicista-reduccionista. O sea, se extrapolan las condiciones actuales del paradigma economicista a un futuro tecnologista. Hoy Estamos pasando de la era social a la era de las tecnologías (se produce una simbiosis entre humanos y tecnologías).

A la era de las tecnologías, le ha precedido la era socio-cultural (la era actual), la cual sustituyo la era natural, cuando aun los humanos estaban sometidos a las leyes de la naturaleza. La era tecnológica tiene una característica, y es que la humanidad ya no solo puede crear nuevas organizaciones y estructuras sociales, sino que puede dirigir su propia evolución, por lo que todo indica que va a prevalecer algunas de las variantes del paradigma tecnologista

El problema del paradigma tecnologista es que está enmarcado dentro de un paradigma mecanicista-reduccionista (metasistema) y lo lleva a una comprensión lineal del progreso tecnológico (futuro posthumano). Por tanto nos propone un futuro donde las tecnologías  son el centro del progreso humano, ya que no tienen en cuenta las interacciones entre todas las partes. Por otra parte, el Futuro sostenible, niega la simbiosis humanos-tecnologías (el advenimiento de una nueva era basada en el progreso tecnológico) y, al igual que el posthumano, se encuentra dentro del paradigma reuduccionista-mecanicista.

Podemos decir que el problema de nuestro siglo es que el paradigma reduccionista-mecanicista ya se agotó y que tenemos que pasar a un nuevo paradigma que nos oriente hacia el futuro.

Postulados del paradigma reduccionista-mecanicista que se respaldan en la ciencia convencional.

  • Primero, el mundo se entiende en forma lineal, siempre existe una relación causa-efecto que además es sencilla y directa.
  • Segundo, como el universo es una máquina gigantesca, todo es predecible y determinista.
  • Tercero, la máquina está compuesta por partes diferentes entre sí que son separables y sustituibles. Si entiendo cómo funcionan las partes, automáticamente entenderé el funcionamiento de toda la máquina.

Como ya vimos, el paradigma general mecanicista-reduccionista cuenta con tres grandes paradigmas restringidos

  • Economicista (vigente)
  • Ecologista
  • Tecnologista

Ahora veamos los paradigmas restringidos y las cosmovisiones a las que dan lugar

Paradigma economicista

Son las vías actuales que todos conocemos y asumen que todo se mantendrá igual

  1. Capitalismo (predominante) – Cosmovisión Merconcentrista
  2. Socialismo – Cosmovisión Merco-estadocentrismo

Futuro capitalista vs Futuro comunista

Alternativa: Social democracia

Considero al socialismo (de estado) como parte del paradigma economicista cuya solución consiste en desplazar el capital de las empresas privadas a las empresas estatales

Por otra parte el crecimiento económico lineal ha llevado a la de gradación del planeta.

Crecimiento lineal

  • Recurso físico: se agotaron las tierras para el cultivo
  • Recurso lógico: cuando la oferta supera en demasía a la demanda

Los tecnologistas proponen como solución un crecimiento lineal artificial y tienen objetivo poner fin a los limites biológicos.

Paradigma ecologista

Son las vías para conservar la supervivencia del planeta y de la especie humana y proponen un desarrollo controlado

  1. Ecología profunda (retorno a la naturaleza) – Cosmovisión ecocentrista
  2. Desarrollo sostenible (solución de compromiso) – Cosmovisión eco antrocentrista)

Futuro capitalista vs Futuro sostenible

Alternativa: Capitalismo ecologista (sostenibilidad débil)

El ecologismo surge como oposición al economicismo y a su despiadada explotación de los recursos humanos y a su vez el tecnologismo se opone al ecologista al querer resolver todos los problemas por medio de las tecnologías.

Estos paradigma según nos adentremos en la era de las tecnologías irán modificando al paradigma mecanicista de forma lineal no perderán su esencia reduccionista y determinista. En cambio el paradigma de la complejidad es quien propone una nueva forma de pensar y con ello se alza como un nuevo paradigma

En el próximo artículo analizaremos el paradigma tecnologista

Imagen: Batiburrillo

 

Publicado en Cosmovisión compleja, Desafíos éticos | Deja un comentario

Futuro sostenible vs Futuro posthumano

¿Sabemos a qué futuro nos dirigimos o estamos yendo a ciegas al futuro? Existen dos grandes futuros posibles que abarcan a todos los demás: Futuro sostenible el cual propone preservar la evolución natural y el Futuro posthumano el cual propone alguna forma de evolución artificial, pero todo indica que nos dirigimos a un futuro posthumano. La causa, nos estamos adentrando en la era de las tecnologías y no estamos preparados para manejarnos con las tecnologías que están emergiendo.

A la era de las tecnologías, le ha precedido la era socio-cultural (la era actual), la cual sustituyo la era natural, cuando aun los humanos estaban sometidos a las leyes de la naturaleza. La era tecnológica tiene una característica que la humanidad ya no solo puede crear nuevas organizaciones y estructuras sociales, sino que puede dirigir, de alguna forma, su propia evolución.

Escenario del mundo actual

 El problema ecosostenible ha sufrido un cambio de paradigma en nuestro siglo, ya no es lo mismo que en la época de Potter, hoy estamos ante una nueva posibilidad, la de reconstruir al planeta. Por eso en la época de Potter se podía ser optimista de que salvaríamos al planeta, ya que no teníamos más opción que ir hacia un futuro sostenible, hoy no podemos estar tan seguros.

Crisis actual y sus problemas

  • El fracaso del neoliberalismo y su ideal de un futuro prospero. La pérdida de la esperanza de un mundo verdaderamente justo.
  • El pobre avance hacia un futuro sostenible basado en acciones preactivas. La lentitud de las reformas ecológicas ante los peligros de la contaminación y la amenaza a las especies.
  • El incremento de los partidarios del futuro posthumano. La aceptación cada vez mayor de las ideas transhumanista.

Es importante tener en cuenta que cuando se habla del futuro de la humanidad, lo encasillamos dentro del paradigma cognitivista-mecanicista-reduccionista. O sea, se extrapolan las condiciones actuales del paradigma actual (mecanicista) a un futuro tecnologista. Hoy Estamos pasando de la era social a la era de las tecnologías en la que se produce una simbiosis entre humanos y tecnologías.

 Por lo que, el problema del paradigma tecnologista es que está enmarcado dentro de un paradigma mecanicista-cogntivo-reduccionista y lo lleva a una comprensión lineal del progreso tecnológico. Por tanto nos propone un futuro donde las tecnologías son el centro del progreso humano, sin tener en cuenta las interacciones entre todas las partes.

 El futuro sostenible, niega la simbiosis humanos-tecnologías y con ello el advenimiento de una nueva era basada en el progreso tecnológico, en general,   se mantiene dentro del paradigma cognitivo-mecanicista, solo la cosmovisión de la ecología profunda asume elementos de la complejidad.

Paradigma reduccionista-mecanicista y sus cosmovisiones

Paradigma cosmológico (edad antigua): cosmovisión cosmocentrista (ha servido de inspiración a la cosmovisión ecocentrista)

Paradigma teologista (edad media): cosmovisión teologista

Paradigma positivista (edad moderna): cosmovisión antropocentrista (ha dado lugar a las comovisiones mercocentrista y tecnocentrista

Veamos las propuestas de cada futuro ante los problemas actuales

Problema ecosostenible

Futuro sostenible – Sinergia exogena (ectosimbiosis)

  1. Sostenibilidad muy fuerte: Conservar a la naturaleza y prohibición de las tecnologías peligrosas. Esta implícito un retorno a la evolución natura. Naturaleza trascendente (toma un carácter espiritual)
  2. Sostenibilidad fuerte: Preservar la naturaleza y control de las tecnologías (precaución). Conservar la evolución socio-cultural actual. Naturaleza irreproducible, dado su carácter biológico.
  3. Sostenibilidad flexible: Seguir evolucionando en la era de las tecnologías. Evolución trascendente El problema no es que la naturaleza sea reproducible artificialmente sino que responda a un propósito general (metasistema) en su dimensión tecno-bio-sico-social sin que pierda sus características esenciales.

Futuro posthumano – Sinergia endógena (ectosimbiosis)

  1. Sostenibilidad muy débil: Sustitución del sistema biológico (entorno natural) por un sistema tecnológico (entorno artificial). Evolución artificial. Naturaleza insostenible, lo natural puede ser sustituido, totalmente, por lo artificial.
  1. Sostenibilidad débil: Naturaleza es reproducible por medios artificiales / Transhumanismo: Fusión entre humanos y tecnologías. Evolución semi-artificial
  2. Sostenibilidad débil/fuerte: La naturaleza puede ser sustituida parcialmente sin arriesgar la supervivencia humana / Transhumanismo: Mejoramiento de la condición humana. Evolución semi-natural

Problema psicoreligioso

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  1. Conciencia mística
  2. Conciencia irreproducible
  3. Conciencia holística

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

  1. Conciencia trivial
  2. Conciencia reproducible
  3. Conciencia semi-reproducible

Problema socioeconómico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  1. Sociedad ecologista (ecocentrista)
  2. Sociedad sostenible (eco-social)
  3. Sociedad transdisciplinar/compleja (eco-tecno-autoorganización)

Futuro posthumano – Sinergia endógena

  1. Sociedad tecnologista (tecnocentrista)
  2. Sociedad capitalista (tecno-liberal)
  3. Sociedad democrática (tecno-democracia)

Problema biomédico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  • Bioludismo (Humano ecológico)
  • Bioconservador (Humano social)
  • Bioeticismo (Humano pleno)

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

  • Transhumanismo (Transhumano)
  • Humanismo+ (Humano mejorado)
  • Singularismo (Posthumano)

Problema tecnocientífico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  1. Tecnologías riesgosas en sí mismas (tecnologías vistas como maligna: parasito, virus, etc.)
  2. Tecnologías riesgosa pero se pueden tener bajo control (tecnologías como herramientas)
  3. Tecnologías beneficiosas pero dependen del propio ser Van surgiendo de forma colaborativa desde un enfoque sistémico, tecnologías como colaborador.

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

  1. Tecnologías son beneficiosas en sí mismas, imperativo tecnológico. Las tecnologías siempre son beneficiosas y su propia función es mejorar al planeta, a la sociedad y al ser humano. El ser humano será superado por las tecnologías.
  2. Tecnologías beneficiosas siempre que dependan de la ley del mercado. Tecnologías como productos o servicios en función de la economía
  3. Tecnologías riesgosas pero se pueden regular para que este en función de los intereses humanos. Sujetas a programas de investigación.

Nos acercamos inevitablemente al paradigma tecnologico y sus cosmovisiones: tecnologistas, tecno-liberales y tecno-democrática y no creo que ninguna de las cosmovisiones ecologistas puedan oponérsele, de eso he hablado en otros artículos, y estoy convencido que de no surgir un cambio de vía (siguiendo a Morin) vamos directamente al abismo, solo las propuestas del paradigma de la complejidad (paradigma sistémico-conexionista) podría oponerse al paradigma tecnologista y ofrecer, en la era de las tecnologías, alternativas viables para un verdadero progreso humano.

 

Imagen: Tendencia21

 

Publicado en Cosmovisión compleja, Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , , , , | Deja un comentario

Los riesgos de la inteligencia artificial y la necesidad de un enfoque sistémico-cibernético

“¿Estamos tomando la inteligencia artificial suficientemente en serio?” Stephen Hawking

Hoy el temor se centra en una inteligencia artificial (IA) capaz de superar a los humanos y los peligros que esto podría conllevar, no obstante los riesgos, cada vez se propaga más en los jóvenes  la idea de una IA avanzada y parece como si no existieran más alternativas. El problema radica en que la IA se está construyendo desde un pensamiento positivista-cognitivista-reduccionista-mecanicista.

De lo anterior surgen las siguientes preguntas: ¿Es posible relacionarnos con las nuevas inteligencias no humanas desde la visión reduccionista actual? ¿Cómo el pensamiento mecanicista-reduccionista impide una verdadera comprensión de los beneficios y riesgos de las tecnologías?

Actualmente tenemos que la ley del mercado es un sistema de equilibrio para la economía desde las ganancias, pero, a su vez, responde al equilibrio como ley universal, de ahí que se coloque el sistema de equilibrio del mercado por encima de los otros sistemas, incluso, cuando en muchos casos el equilibrio del mercado perjudica el equilibrio social y el equilibrio ecológico.

Si las máquinas se usan principalmente en el equilibrio del mercado este va a aumentar los desequilibrios en los otros sistemas. Y si no aceptamos un equilibrio universal que acepte a todos los sistemas y los pone en equilibrio crearemos una desigualdad capaz de destruir el planeta y a la propia humanidad.

Todos los sistemas para lograr el equilibrio deben mantener un propósito, el propósito es parte de la condición de los sistemas y los humanos como sistema social tienen sus propósitos. Del equilibrio del sistema surge un propósito que luego mantiene ese equilibrio. El propósito, está presente en todos los sistemas: ecológico, social, biológico, sicológico aunque no sea de manera consciente, solo los humanos son conscientes de sus propósitos.

Problema tecno-científico (enfoque sistémico-cibernético)

  • Los beneficios de las tecnologías. Lograr que las tecnologías sean beneficiosas
  • La sinergia humano-tecnología.

Para los riesgos y beneficios de la IA se necesita de un enfoque sistémico-cibernético para tener en cuenta el equilibrio que se irá produciendo de las sinergia humano-tecnología y el papel de las tecnologías como elemento neguentrópico que regula ese equilibrio.

Hoy se habla de programas alineados con los intereses humanos, como los intereses humanos están regidos por el merco-centrismo y carecen de un propósito compartid. Debemos preguntarnos si la humanidad tiene claro cuál es su propósito y si tenemos en cuenta que el proceso actual es entrópico, dado el crecimiento a costa del consumo de los recursos, lo cual lleva a la destrucción del ecosistema y su entorno natural, el cual está siendo sustituido por el tecno-sistema y la construcción de un entorno artificial.

El lugar de querer programar una IA amigable, se deberían seleccionar a los desarrolladores de la IA (los que sean más amigables con la humanidad) hacerle test de altruismo, de empatía, de humildad, de pensamiento abierto y colaborativo. Pienso que el grupo de desarrolladores deberían existir bioeticista capaces de ejercer un sacerdocio humanista.

Las máquinas no podrán ser conscientes de sus actos ante los humanos ya que carecen de una conciencia humana formada de la experiencia, podrán vivir como un humano más, en familia y aprender. Pienso que primero tendrán que aprender a lidiar con los humano desde su propia conciencia como máquina, pero desde un contexto colaborativo donde cada cual aporte lo mejor de sí, por lo que la conciencia de las máquinas no tiene que ser igual a la humana, y el hecho de carecer de intencionalidad y de las ambiciones humanas, les permitirá tener un juicio imparcial y su mentalidad estará más cerca del budismo y su desapego a las cosas materiales.

Las tecnologías deben ser vistas como un medio que permite el mejoramiento de la humanidad tanto intelectual como espiritual y que la misma puede crecer indefinidamente integrándose al contexto humano. Se busca la cooperación entre humanos y tecnologías en lugar de la competencia entre ambas

Esto lleva a profundos cambios y en una nueva educación que prioriza la necesidad de aprender a manejarse con las tecnologías que están emergiendo y la sabiduría que debemos alcanzar, ya que el problema no es construir una IA amigable  sino enseñar a la IA a que se amigable, pero primero tenemos nosotros que aprender a ser amigables y a perseguir intereses altruistas y solidarios. Se necesita de un nuevo enfoque que mas que construir una inteligencia artificial persiga amplificar la inteligencia humana.

En sus inicios debe construirse como un sistema de computación que sea capaz de integrarse (desde su contexto como máquina) a la forma del pensamiento humano y en primera instancia representar los procesos del pensamiento humano como un sistema abierto en interacción con el entorno humano.

Es que las máquinas tendrán que asimilar la cultura humana y aprender, no solo de la ciencia sino también del arte y de la filosofía, y adquirir su propia experiencia. Las maquinas autónomas nunca podrán desarrollarse sino es dentro del contexto socio-cultural de los humanos, de la cual surgirá una sinergia humanos-tecnologías.

La IA se ha convertido en el motor impulsor de la transición de las tecnologías de la información ya que esta no necesita aprobación para implementar sus sistemas cada vez más inteligentes y autónomos.

Paradigma tecnologista

 Paradigma tecnologista (tecnocentrismo)

  • Cognitivista
  • Positivista
  • Reduccionista
  • Mecanicista
  • Sistema cerrado

 El cognitivismo, llevó a la ruptura entre sentido/forma y con ello a la del sujeto/objeto, busca la estabilidad de las significaciones

Veamos la siguiente definición de Bustamante sobre cognitivismo

Cognitivismo: es la doctrina general según la cual el comportamiento humano puede explicarse exhaustivamente por referencia a estados mentales. Por extensión, la ciencia cognitiva es la forma específica del cognitivismo que desarrolla su argumento utilizando términos prestados de la informática, concibiendo la mente humana como un tipo particular de sistema de procesamiento de información. El éxito o el fracaso de la IA como proyecto global ‑y por ende de la metáfora del computador sería el refrendo a la refutación de la ciencia cognitiva.

El conexionismo, la cognición es la emergencia en la relación global del sistema y su función con el entorno, siendo independiente del programa, pero dependiente de la auto organización de sus materiales constituyentes. Donde el circuito de retroalimentación será la transformación permanente de estados generales probables.

El problema tecno-científico

 Problema tecnocientífico. Controlar el progreso tecnológico y los riesgos o acelerar a las tecnologías y sus beneficios (sin tener en cuenta los riesgos).

 Dilema de Potter: Aumento del conocimiento sin el aumento de la sabiduría para manejarse con ese conocimiento.

El paradigma tecnologista, lleva, como alternativa a un nuevo antropocentrismo y a una cosmovisión de la complejidad. Se está pasando de una filosofía de la ciencia a una filosofía de la tecnología con un fundamento profundamente religioso.

Paradigma tecno-científico abarca el paradigma mecanicista-cognitivo que ha predominado en las tecnociencias hasta nuestro tiempo y el paradigma sistémico-conexionista que ha dado a lugar a un nuevo paradigma, el paradigma de la complejidad

. Posiciones ante el desarrollo de tecnologias inteligentes

 A)Posición tecnologista

1.-Paradigma mecanicista-cognitivo (tecnologista)

Surgimiento de máquinas inteligentes desde la cosmovisión de las tecnologías

  • Super-inteligencia artificial. Singularidad tecnológica. La IA más inteligente que los humanos, la cual tendrá su visión tecnologista del mundo. Las tecnologías son la solución a todos los problemas desde un enfoque cognitivo. Singularidad tecnológica que se produce a nivel tecno-individual (tecno-centrismo). Tiene como representantes a Vernor Vinge, Hans Moravec y Ray Kurzweil (paradigma tecnologista)
  • IA alineada con los intereses humanos. Se persigue la construcción de una IA controlada para que no sea un peligro. Las tecnologías pueden ser reguladas por los científicos. La IA se desarrollo en centros de investigación. IA controlada por los científicos (tecno-democracia). Entre sus representantes se encuentra el filosofo, Nick Bostrom (paradigma tecnologista)
  • IA como fuerza productiva. Se integra a la gestión productiva de las transnacionales, como su knowhow, ya sea como un futuro servicio o para elaborar nuevos productos. Sera una IA privada en manos de las transnacionales. IA controlada por el mercado. Las tecnologías en función del mercado (tecno-liberalismo). Tiene como representante a Google, Microsoft, IBM, Apple, etc (paradigma tecnologista)

2.-Paradigma sistémico-conexionista (tecnologista)

Surgimiento de máquinas inteligentes desde la cosmovisión de la complejidad

  • Cerebro global. Se produce un superoganismo global, debido a que cada vez existen más conexiones entre humanos y maquinas (retroalimentación positiva). Las tecnologías como solución a todos los problemas desde un enfoque conexionista. Singularidad tecnológica que se produce a nivel tecno-social (tecno-centrismo). Conexión en red humanos-máquinas que alcanzan un metasistema y donde se produce una sinergia con las tecnologías en la que se pierde el sujeto (individuo) y da lugar a una supraconciencia en red. Su máximo exponente es Heilyghen (paradigma tecnologista)
  • Inteligencia colectiva. Aspira a que la inteligencia se puede compartir para encontrar soluciones colaborativas a los problemas. En la práctica, se busca explorar nuevas aplicaciones que saquen provecho de la inteligencia colectiva. Las tecnologías como investigación para que sean beneficiosas. Ciencia de la complejidad (eco-tecno-social). Su representante principal es Thomas Malone del MIT (paradigma de la complejidad)
  • Inteligencia ampliada como metasistema colaborativo producto de las relaciones entre humanos y máquinas dadas las complejas interrelaciones que están surgiendo. Se produce una fusión de los dos puntos anteriores pero teniendo como desarrolladores a la sociedad civil (comunidad de destino), en lugar de los centros de investigaciones o las transnacionales (como en el enfoque mecanicista-cognitivo). La inteligencia artificial va creciendo y desarrollándose junto a los humanos y ambos se hacen más inteligentes y sabios. Cosmovisión de la complejidad (eco-tecno-complejidad). Tendrá una visión compartida con los humanos (superorganismo colaborativo). Aun no se ha definido totalmente, pero debe tener como motor impulsor a la comunidad de software libre que se irá transformando en una comunidad de destino abierta de software inteligente (paradigma de la complejidad)

B)Posicion tecno-conservadora

1.-Paradigma mecanicista-cognitivo (ecologista)

Control o prohibición de las maquinas inteligentes desde la cosmovisión ecologista

  • Los riesgos de la IA son demasiado grande. Prohibir la IA – eco-centrismo
  • IA siempre será una herramienta aplicada a proteger al planeta y a la sociedad y siempre estará bajo el control humano IA controlada por los gobiernos– eco-social (paradigma ecologista)

2.-Paradigma sistémico-conexionista (ecologista)

Las maquinas inteligentes en función de la supervivencia humana

  • Las tecnologías deben potenciar los cambios hacia una metamorfosis que permita encontrar la vía para la supervivencia humana (salir de las crisis). Se acepta la eugenesia negativa. El pensamiento complejo – eco-complejo (paradigma de la complejidad)

C)Posicion transhumanista

 1.-Paradigma mecanicista-cognitivo (transhumanista).

Fusión entre humanos y maquinas inteligentes desde una cosmovisión tecnologista

  • Reproducir la mente humana en un entorno digital. El posthumanismo – tecno-centrismo (paradigma tecnologista)
  • Fusión entre humanos y tecnologías. El transhumanismo liberal – tecno-liberalismo (paradigma tecnologista).
  • Mejoramiento del ser humano. Organismos mejorados. Transhumanismo democratico – tecno-democracia (paradigma tecnologista)

D)Posicion bioconservora

 1.-Paradigma mecanicista-cognitivo (ecologista)

Control o prohibición de la fusión entre humanos y maquinas inteligentes desde el ecologismo

  • Prohibir las tecnologías de mejora – eco-centrismo (paradigma ecologista)
  • Control de las tecnologías de mejora. Se acepta la eugenesia negativa – eco-social (paradigma ecologista)

2.-Paradigma sistémico-conexionista (tecnologista)

Colaboración entre humanos y máquinas inteligentes desde la complejidad

  • Las tecnologías deben potenciar las capacidades humanas desde la propia condición del ser humano. Se acepta la eugenesia negativa.– eco-complejo (paradigma de la complejidad)

La posición transhumanista nos lleva a la simbiosis humanos-tecnologias

La pregunta es ¿Podemos dirigir la simbiosis? El mismo Nick Bostrom plantea que las tecnologías son juguetes muy peligrosos en manos de niños traviesos (los humanos). Hay que trabajar en ampliación de la inteligencia y la sabiduría humana, se necesita una IA altruista que se vaya construyendo por medio de la colaboración con los humanos para que se vaya produciendo una sinergia mutual entre ambos donde prime el progreso humano en lugar del progreso tecnológico como se propone en la cosmovisión tecno-centrista.

Estamos ante la necesidad de una colaboración transdiciplinar de aceptar la simbiosis humano tecnología (dimensión tecno-bio-psico-social) desde un enfoque sistémico-cibernético que incluya un cambio de mentalidad hacia nuestra fuerza interior; transformación de la estructura social competitiva hacia una colaborativa, la protección del planeta y el surgimiento de una superestructura tecnológica sostenible. Donde se defienda la conservación de la condición humana desde la idea de un humano pleno y al surgimiento de una superinteligencia colectiva.

Imagen: Muy interesante

 

Publicado en Cosmovisión compleja, Inteligencia Artificial | Etiquetado , , , , , , , | Deja un comentario

Paradigma de la complejidad. Análisis de Carlos Delgado

Carlos Delgado, rector de Multiversidad Mundo Real

En el articulo Los caminos del paradigma de la complejidad, habíamos realizado un análisis de los caminos, de forma resumida se dijo lo siguiente:

Los caminos del el paradigma de la complejidad: filosófico, científico y cosmovisivo. Donde cada uno representa los diferentes caminos para la transformación del pensamiento humano.

  • Pensamiento complejo: El camino de la sabiduría (las ideas que rigen el mundo). La filosofía de la complejidad nos ensena a pensar a comprender la complejidad del mundo, a superar el pensamiento reduccionista, lineal, cognitivo (el método)
  • Ciencia de la complejidad: El camino del conocimiento (las leyes que rigen el mundo). La demostración de los fenómenos complejos y su generalización. La ciencia de la complejidad nos ensena a razonar a comprender las leyes de la complejidad, busca superar las formas de comprender las leyes del conocimiento  y descubrir nuevas leyes y forma de superar las ciencias vigentes (paradigma de la ciencia).
  • Cosmovisión de la complejidad: El camino de la acción (las interacciones que rigen el mundo). La actuación ante los problemas cada vez más complejos y cómo enfocarnos ante cada tipo de problemas. La cosmovisión de la complejidad nos ensena a actuar a comprender las relaciones y las   posibles alternativas al paradigma tecnologista  y confrontar las cosmovisiones modernas, busca superar los problemas actuales desde una cosmovisión que le encuentre solución a los problemas contemporáneos y supere el pensamiento individualista y competitivo actual (se concentra en el sujeto, en su lucha por cambiarse a sí mismo y al mundo)

Las 3 de alguna forma nos enseñan a superar las formas de pensamiento actual y a construir una nueva forma de comprender, analizar y actuar en el mundo, que garantice una transformación (metamorfosisI) de la humanidad

En dicho artículo se hacia un análisis del paradigma de la complejidad partiendo de las ideas de Maldonado y y Luengo, pero me faltaron las ideas de Carlos Delgado.

En su libro “Hacia un nuevo saber”, Premio Iberamericano de Etica, Elena Gil (2005) y más recientemente en el diplomado que imparte en Multiversidad, “Pensadores del Sur”. Veamos como Delgado, trata el tema del paradigma de la complejidad.

Paradigma de la complejidad

Del ideal de simplicidad al ideal de complejidad (Delgado, al igual que Luengo y Maldonado, lo clasifica en tres caminos, con lo cual coincido)

a) La complejidad como ciencia

El desarrollo de nuevos métodos, propiciados por las técnicas de cálculo computarizado, permitió trabajar estos datos y manejarlos en modelos computacionales. La complicación del comportamiento observado condujo a la búsqueda de un término adecuado, y al no encontrarse en el arsenal lingüístico de la ciencia uno conveniente, se apeló con audacia a la noción antigua del caos o desorden. En realidad, la metáfora estaba llamada a suplir la ineficacia de los conceptos establecidos, y aunque generó cierta euforia cuasi mítica en torno al desorden como propiedad de la naturaleza, tuvo el resultado conceptual más efectivo y perspectivo de introducir la idea del determinismo caótico, una forma de determinismo absolutamente «no clásico» y desconocida para el pensamiento anterior. Entre las propiedades de los sistemas deterministas de este orden, se encuentra la manifestación de una singular dependencia de estos con respecto a las condiciones iniciales, lo que ha sido expresado metafóricamente con la denominación «efecto mariposa». Pero no solo el «caos» o tendencia al desorden, sino también el «anticaos» o tendencia al orden como resultante. Junto a esto, la manifestación de una propiedad sumamente importante: la imposibilidad de predecir –con la «exactitud» propia de la causalidad lineal predominante en el ideal de simplificación– los estados futuros del sistema. No porque falte conocimiento o se carezca de instrumentos para realizar las mediciones exactas, sino porque el sistema es impredecible en tanto se está haciendo, es devenir que se realiza, y su estado futuro dependerá de las condiciones de posibilidad del pasado –representadas en las «condiciones iniciales»– y del presente –los constreñimientos con que se encuentra el sistema. Asimismo, el papel de los nexos de retroalimentación en los sistemas complejos.

La naturaleza no lineal de los sistemas, la ruptura de la simetría del tiempo, y la singular propiedad de crear y mantener estructuras ordenadas en condiciones muy alejadas del estado de equilibrio a partir del aprovechamiento de flujos energéticos vinieron a cerrar un ciclo de comprensión de estos sistemas con una idea más: la generalización y extensión de la nueva comprensión al conjunto de los sistemas naturales. Lo que aparecía al principio como propiedad de algunos sistemas singulares en estudio, comenzó a verse –cada vez con mayor frecuencia– como una propiedad de sistemas naturales ordinarios y, definitivamente, como una propiedad singular de la naturaleza en su conjunto. Son indudables las consecuencias de estas investigaciones para la comprensión y tratamiento de  onceptos filosóficos generales como el tiempo, la realidad, la estabilidad y el cambio, la determinación y la  causalidad; el descubrimiento del énfasis realizado por la ciencia en la estabilidad como propiedad de la naturaleza, lo que le impedía captar los procesos de cambio que tenía ante sí.

Se han realizado estudios concretos dotados de una efectiva capacidad explicativa,32 aunque la extensión de este conocimiento a la naturaleza en su conjunto ha resultado una hipótesis más difícil, pues implica superar las barreras disciplinarias del saber. Se ha establecido que la dinámica subyacente en numerosos procesos naturales, incluidas las actividades humanas, son similares; de modo que los discernimientos que se obtienen en sistemas relativamente simples se pueden aplicar a actividades más complejas.33 Los avances más destacados en esta dirección se relacionan con la elaboración de una nueva comprensión de la evolución y la vida en la Tierra y el Universo, la naturaleza y esencia de la vida, y su relación con la mente y la materia. Entre los nuevos elementos de conocimiento, se encuentran varios conceptos –sistemas dinámicos autorregulados, no linealidad, emergencia, autoorganización, sistemas dinámicos adaptativos– que han ejercido una notable influencia en la cosmovisión y la metodología. Además, se ha refutado una serie de presupuestos científicos propios del paradigma de simplificación.

En mi opinión el máximo representante en Latinoamerica de la ciencias de la complejidad es Maldonado

b) La complejidad como método de pensamiento

En la bibliografía contemporánea, se pueden constatar dos usos del concepto pensamiento complejo. Uno, lo hemos analizado en el epígrafe anterior. La distinción de la cibernética de primer orden (pensamiento del objeto) y la cibernética de segundo orden (pensamiento del observador) conduce al uso del término pensamiento complejo para hacer referencia a los desarrollos conceptuales relacionados con esta cibernética de segundo orden con la superación del postulado clásico de objetividad. Otro se refiere a la construcción de una metodología basada en los avances alcanzados por los estudios de la complejidad como ciencia. Este ha sido el camino emprendido por el conocido investigador Edgar Morin.

La obra de Edgar Morin se caracteriza por el uso coherente y sistemático del concepto «pensamiento complejo» y una marcada orientación hacia la superación de las dicotomías y las divisiones disciplinarias del saber. Su objetivo es la búsqueda del método de pensamiento complejo como antimétodo, ruptura con los ideales metodológicos aristotélicos, kantianos y cartesianos.

El método se distingue de las versiones aristotélica, kantiana y cartesiana, pues no se le concibe como instrumento o mediador en la relación cognoscitiva entre dos entidades separadas –sujeto y objeto– ni como garante de certeza, sino como expresión de intencionalidad que reconoce límites y posibilidades a la actividad cognoscitiva.

A diferencia de Aristóteles –que presentó el método como organon, instrumento asociado a la lógica formal y la búsqueda de medios, caminos y herramientas para alcanzar un objeto separado–, Descartes – que vinculó la noción instrumental a la búsqueda de la certeza– y Kant –que lo concibió como canon, como criterio o parámetro de validez, marco en el que se establecen las relaciones entre el sujeto y el objeto–, Morin presenta un método anti separación, anti instrumentalización, anti certeza. Ubicado en el contexto de la revolución científica del siglo xx, parte de que el problema del conocimiento del mundo se ha convertido en una necesidad intelectual y vital que atañe a los habitantes del planeta, ubicados en un contexto que no es local o aislado, sino global y planetario. Su propuesta metodológica intenta producir una verdadera reforma del pensamiento, una reconstrucción del tejido conjunto; propone vincular y distinguir sin desunir, en-tender el universo como relación dialógica entre orden, desorden y organización; y al unir –contextualizar y globalizar–, recoger el reto de la incertidumbre.

Morin toma como punto de partida la crítica a la construcción moderna del saber y se apoya en los nodos conceptuales aportados por los estudios de la complejidad y las nociones epistemológicas de ruptura que hemos analizado en los epígrafes anteriores.

El antimétodo se presenta como una edificación de varios pisos. En la base se encuentran los desarrollos conceptuales provenientes de la teoría de la información, la cibernética y la teoría de los sistemas –teorías que aportan conceptos esenciales como información, retroalimentación y las lecciones sistémicas sobre la relación parte-todo. El segundo nivel está constituido por las ideas de la autoorganización –desarrolladas en las versiones de J. von Neumann, H. von Foerster, H. Atlan, I. Prigogine. Y el tercer nivel está integrado por tres principios esenciales: el principio dialógico (la solución de una contradicción no está en la eliminación de los contrarios, sino en la consideración de lo contrario, la unión de las nociones antagónicas), el principio de recursión organizativa (no solo retroacción –feedback–, sino producción y autoorganización, la red de autoproducción y compenetración de efectos sobre sí

mismos), y el principio hologramático (que implica pensar una nueva relación parte-todo, donde la parte está en el todo, y el todo está en la parte). Además de la monumentalidad, la originalidad terminológica y conceptual la obra de Morin y su propuesta metodológica se han distinguido por el tratamiento de urgencias prácticas en la investigación en el terreno de la educación y la sociología. Uno de sus textos más conocidos ha sido Los siete saberes necesarios a la educación del futuro, publicado por la UNESCO y ampliamente debatido en el año 2000 en el seno de la comunidad internacional. En él plantea una reforma de la educación y la ciencia que tiene como puntos de partida las exigencias del antimétodo y la valoración de siete vacíos de la educación contemporánea, donde presenta importantes problemas epistemológicos y éticos que afectan a la humanidad en su conjunto.

Para mi entre los máximos exponentes en latinoamerica del pensamiento complejo, se encuentra Carlos Delgado.

c) La complejidad como cosmovisión

El desarrollo de las investigaciones de la dinámica no lineal y los debates epistemológicos y metodológicos han tenido un profundo impacto cosmovisivo. Las ideas de la complejidad han traído consigo una reevaluación del holismo, al orientar la investigación hacia el estudio de la totalidad y la consideración de las propiedades emergentes que aparecen en ella. Asimismo, se ha reconsiderado críticamente el reduccionismo como metodología y como procedimiento de indagación. Viejas nociones que contraponían de manera absoluta lo simple y lo complejo han resultado desplazadas; y simultáneamente con ello, se ha reafirmado la contraposición de lo simple y lo complejo en tanto ideales. La idea de la complejidad del mundo se ha venido abriendo paso, y con ella se han cuestionado ideales modernos –como el de objetividad y dominio del hombre sobre la naturaleza– profundamente arraigados en el pensamiento occidental; en su lugar se ha propuesto la concertación de una «nueva alianza» (Prigogine), un nuevo diálogo del hombre con la naturaleza, pues el determinismo, la causalidad y la certidumbre tienen límites impuestos por la creatividad de la naturaleza.

En el tratamiento de lo complejo es importante distinguir –como ha mostrado Maldonado– los planos gnoseológico y ontológico de la complejidad. Si desde una perspectiva gnoseológica el problema de la complejidad es el del pensamiento de la realidad, en el plano ontológico tenemos ante nosotros el problema de la naturaleza de la realidad. Ambos problemas forman una unidad indisoluble, puesto que en especial algunas de las ideas más inquietantes como la autopoiesis, han replanteado el problema filosófico de la artificialidad del mundo del hombre y la identificación del ser y el conocer en un proceso único. La tesis dialéctica que afirma que no hay objeto del conocimiento sin sujeto del conocimiento se ha profundizado en dirección al sujeto y a su contexto de interacción con el objeto. «El conocimiento implica un sujeto que conoce y no tiene sentido o valor fuera de este» (Le Moigne), o como ha planteado Von Foerster, se hace necesaria «una epistemología que dé cuenta de sí misma», que sea responsable a lo interno del sujeto. El asunto de la complejidad no es solo externo –el del conocimiento de una realidad exterior, naturaleza, entorno, mundo–, es simultáneamente interno; implica un sujeto que conoce desde ciertas condiciones contextuales y carece de sentido o valor fuera de esto.

Este es un planteo radical del problema de la relación entre conocimiento y valor que debemos considerar. El conocimiento es conocimiento en la medida en que el sujeto le atribuye algún valor. Entonces, la realidad es una realidad en actividad donde el sujeto construye su experiencia de la realidad a través de representaciones simbólicas. Dicho en términos bachelardianos: «Nada está dado, todo es construido.»37

El ideal de racionalidad clásico pensó el sujeto como entidad absoluta y trascendental separada del objeto. Los desarrollos de la dialéctica y el enfoque sociocultural de la ciencia y el conocimiento lo pensaron como sujeto relativo y concreto, histórico y social. El paradigma de complejidad emergente lo ha comenzado a pensar como ente reflexivo que da cuenta de sí. Desde esta perspectiva, no existe una barrera infranqueable entre estas posiciones que han venido desarrollándose paulatinamente como sucesivas rupturas con los ideales clásicos, en especial con aquel que separaba dicotómicamente conocimiento y valor. El conocimiento no solo es un valor en sí mismo, sino que adquiere sentido como conocimiento en tanto valor. La propuesta no consiste en sustituir la barrera que separaba infranqueablemente lo objetivo de lo subjetivo por un puente de subjetivismo absoluto. De lo que se trata es de comprender la naturaleza artificial, construida, de los productos de la actividad humana, en este caso ese producto supremo que es el conocimiento, y la responsabilidad implícita en la creación cognoscitiva, sus límites humanos.

Nuestro conocimiento del mundo es una construcción valorativa que nos permite crear un modelo o representación del mundo, pero no es el mundo. Es un producto humano que tiene fuentes y límites en la subjetividad humana y en la interrelación sujeto-objeto que no pueden pasarse por alto. El pensamiento moderno excluyó la subjetividad y construyó una objetividad basada en la exclusión del sujeto.

Ello dotó al conocimiento de un extraordinario atributo de poder y obligación. Durante demasiado tiempo consideramos que el mundo era como nuestro conocimiento –histórica y culturalmente limitado– afirmaba que era. De lo que se trata entonces es de considerar el lado de la subjetividad presente en todo conocimiento. Pero esto tiene una consecuencia filosófica sumamente importante: si el mundo humano es un mundo artificial, construido a partir del conocimiento, y si ese conocimiento es una resultante de la integración del sujeto y el objeto en los actos cognitivos, que cobran significación para el sujeto a partir de los valores involucrados, entonces no es posible afirmar una relación cognitiva objetivante que excluya al sujeto y lo trascienda.

Dicho de otra manera, el sujeto del cual estamos hablando no está obligado a postular (o a excluir) la existencia o la no existencia de una realidad que le era extranjera. Desde esta perspectiva, lo desconocido no es más que un conocible en instancia de actualización. Aunque también podríamos decir en «instancia de ser». ¿Por qué de ser? Por cuanto, si nos apoyamos en el término autopoiesis –acuñado por Maturana, Varela y Uribe–, podremos darnos cuenta, como lo afirma Von Foerster, que este señala un hecho fundamental que ocurre en todos los organismos vivos. En efecto, los componentes de estos están organizados de modo tal que los resultados de sus interacciones reproducen a esos mismos componentes, de allí la «autogeneración», la autopoiesis. Por esto concluye Von Foerster, que conocer sea «ser». En resumen, que el sujeto construye un «conocimiento de la realidad» que no es otro que el de su propia «experiencia de la realidad».

Sin pretender agotar el asunto, es importante que intentemos una respuesta a la interrogante ¿cuál es el alcance cosmovisivo de las nuevas teorías, del nuevo pensamiento emergente? Lo resumiré en cinco aspectos:

1 Se abre un espacio mayor para la comprensión dialéctica de la cognición humana como interrelación, donde se funden sujeto y objeto del conocimiento. Como han planteado algunos autores, la polémica del ser y el devenir, de Parménides y Heráclito, favorece a este último.

2 La complejidad no es una. Existen complejidades múltiples.

3 La emergencia de la nueva racionalidad científica ha planteado de modo radical y nuevo el problema de la artificialidad del mundo del hombre y el conocimiento. El valor del conocimiento, su estatuto propio y la correlación entre el sujeto, la subjetividad y el conocimiento objetivo. Ellas tienen especial importancia para la reelaboración de nuestra idea del mundo, en particular aquella que lo reducía a un conjunto más o menos concreto de entidades simples y discretas.

4 La apertura de una correlación nueva entre ciencia, valor y responsabilidad. La responsabilidad como un atributo inherente a la objetividad, orientado hacia la sociedad desde el interior de la ciencia, y no hacia la sociedad como algo externo a la ciencia.

La interpenetración y enriquecimiento mutuo de la filosofía y la ciencia, la comprensión del conocimiento como valor, junto a la necesidad de elaborar un saber científico transdisciplinar, han hecho posible el reconocimiento de la unidad de las ciencias naturales y sociales. El absurdo de esa división que atraviesa todo el siglo xx radica en que, como ha planteado T. Fung (2002), todas las ciencias son sociales, culturales e históricas. No hay ninguna que no lo sea.

El reconocimiento del carácter social de la cognición científica en todas sus dimensiones disciplinarias, y el avance hacia un saber transdisciplinar implica no solo la superación de la dicotomía clásica, positivista-poperiana y neokantiana de las ciencias naturales y las ciencias sociales, las ciencias duras y las ciencias blandas.

En la unificación del saber, un papel importante le corresponde a la reflexión teórica sobre la moralidad humana. Los avances que han tenido lugar en esta dirección se expresan de un modo más nítido en el desarrollo de la bioética como una nueva disciplina integradora.

5 El mundo no es de suma cero.40 El mundo no es una entidad completa, donde todo está hecho de antemano para que un sujeto cognoscente lo descubra y asimile en su proceso cognitivo. La naturaleza es creativa, y la emergencia de lo nuevo en ella es un asunto esencial que cualifica el nuevo paradigma.

La consideración de la creatividad de la naturaleza ha sido uno de los momentos de ruptura más importantes en la elaboración de nuevos ideales de conocimiento, y se ha expresado de manera efectiva en uno de los problemas cruciales de nuestro tiempo que cualifica el nuevo saber emergente: el problema ambiental.

Creo, que sin proponérselo, Luengo es uno de los, latinoamericanos,  que más le ha aportado a la cosmovisión de la complejidad, del que he recibido una gran influencia.

En el artículo Cosmovisión de la complejidad, sus enfoques, concluíamos diciendo:

La cosmovisión de la complejidad es la única cosmovisión que tiene una visión transdisciplinar en la que cada enfoque es independiente y ha sido desarrollado por especialistas de diferentes ramas, pero desde una misma cosmovisión (la complejidad). Su fuerza radica en la interrelación entre sus diferentes enfoques, en su diversidad y su profunda comprensión de los problemas contemporáneos y de la solución específica a los problemas desde una cosmovisión integral (sistémica) que mantiene en constante interacción entre los diferentes enfoques.

 

Imagen: Linkedin

 

 

 

 

 

Publicado en Cosmovisión compleja | Etiquetado , , , | Deja un comentario