Futuro sostenible vs Futuro posthumano

¿Sabemos a qué futuro nos dirigimos o estamos yendo a ciegas al futuro? Existen dos grandes futuros posibles que abarcan a todos los demás: Futuro sostenible el cual propone preservar la evolución natural y el Futuro posthumano el cual propone alguna forma de evolución artificial, pero todo indica que nos dirigimos a un futuro posthumano. La causa, nos estamos adentrando en la era de las tecnologías y no estamos preparados para manejarnos con las tecnologías que están emergiendo.

A la era de las tecnologías, le ha precedido la era socio-cultural (la era actual), la cual sustituyo la era natural, cuando aun los humanos estaban sometidos a las leyes de la naturaleza. La era tecnológica tiene una característica que la humanidad ya no solo puede crear nuevas organizaciones y estructuras sociales, sino que puede dirigir, de alguna forma, su propia evolución.

Escenario del mundo actual

 El problema ecosostenible ha sufrido un cambio de paradigma en nuestro siglo, ya no es lo mismo que en la época de Potter, hoy estamos ante una nueva posibilidad, la de reconstruir al planeta. Por eso en la época de Potter se podía ser optimista de que salvaríamos al planeta, ya que no teníamos más opción que ir hacia un futuro sostenible, hoy no podemos estar tan seguros.

Crisis actual y sus problemas

• El fracaso del neoliberalismo y su ideal de un futuro prospero. La pérdida de la esperanza de un mundo verdaderamente justo.
• El pobre avance hacia un futuro sostenible basado en acciones preactivas. La lentitud de las reformas ecológicas ante los peligros de la contaminación y la amenaza a las especies.
• El incremento de los partidarios del futuro posthumano. La aceptación cada vez mayor de las ideas transhumanista.

Es importante tener en cuenta que cuando se habla del futuro de la humanidad, lo encasillamos dentro del paradigma cognitivista-mecanicista-reduccionista. O sea, se extrapolan las condiciones actuales del paradigma actual (mecanicista) a un futuro tecnologista. Hoy Estamos pasando de la era social a la era de las tecnologías en la que se produce una simbiosis entre humanos y tecnologías.

 Por lo que, el problema del paradigma tecnologista es que está enmarcado dentro de un paradigma mecanicista-cogntivo-reduccionista y lo lleva a una comprensión lineal del progreso tecnológico. Por tanto nos propone un futuro donde las tecnologías son el centro del progreso humano, sin tener en cuenta las interacciones entre todas las partes.

 El futuro sostenible, niega la simbiosis humanos-tecnologías y con ello el advenimiento de una nueva era basada en el progreso tecnológico, en general,   se mantiene dentro del paradigma cognitivo-mecanicista, solo la cosmovisión de la ecología profunda asume elementos de la complejidad.

Paradigma reduccionista-mecanicista y sus cosmovisiones

Paradigma cosmológico (edad antigua): cosmovisión cosmocentrista (ha servido de inspiración a la cosmovisión ecocentrista)

Paradigma teologista (edad media): cosmovisión teologista

Paradigma positivista (edad moderna): cosmovisión antropocentrista (ha dado lugar a las comovisiones mercocentrista y tecnocentrista

Veamos las propuestas de cada futuro ante los problemas actuales

Problema ecosostenible

Futuro sostenible – Sinergia exogena (ectosimbiosis)

1. Sostenibilidad muy fuerte: Conservar a la naturaleza y prohibición de las tecnologías peligrosas. Esta implícito un retorno a la evolución natura. Naturaleza trascendente (toma un carácter espiritual)
2. Sostenibilidad fuerte: Preservar la naturaleza y control de las tecnologías (precaución). Conservar la evolución socio-cultural actual. Naturaleza irreproducible, dado su carácter biológico.
3. Sostenibilidad flexible: Seguir evolucionando en la era de las tecnologías. Evolución trascendente El problema no es que la naturaleza sea reproducible artificialmente sino que responda a un propósito general (metasistema) en su dimensión tecno-bio-sico-social sin que pierda sus características esenciales.

Futuro posthumano – Sinergia endógena (ectosimbiosis)

4. Sostenibilidad muy débil: Sustitución del sistema biológico (entorno natural) por un sistema tecnológico (entorno artificial). Evolución artificial. Naturaleza insostenible, lo natural puede ser sustituido, totalmente, por lo artificial.

1. Sostenibilidad débil: Naturaleza es reproducible por medios artificiales / Transhumanismo: Fusión entre humanos y tecnologías. Evolución semi-artificial
2. Sostenibilidad débil/fuerte: La naturaleza puede ser sustituida parcialmente sin arriesgar la supervivencia humana / Transhumanismo: Mejoramiento de la condición humana. Evolución semi-natural

Problema psicoreligioso

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

1. Conciencia mística
2. Conciencia irreproducible
3. Conciencia holística

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

1. Conciencia trivial
2. Conciencia reproducible
3. Conciencia semi-reproducible

Problema socioeconómico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

1. Sociedad ecologista (ecocentrista)
2. Sociedad sostenible (eco-social)
3. Sociedad transdisciplinar/compleja (eco-tecno-autoorganización)

Futuro posthumano – Sinergia endógena

4. Sociedad tecnologista (tecnocentrista)
5. Sociedad capitalista (tecno-liberal)
6. Sociedad democrática (tecno-democracia)

Problema biomédico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

• Bioludismo (Humano ecológico)
• Bioconservador (Humano social)
• Bioeticismo (Humano pleno)

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

• Transhumanismo (Transhumano)
• Humanismo+ (Humano mejorado)
• Singularismo (Posthumano)

Problema tecnocientífico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

1. Tecnologías riesgosas en sí mismas (tecnologías vistas como maligna: parasito, virus, etc.)
2. Tecnologías riesgosa pero se pueden tener bajo control (tecnologías como herramientas)
3. Tecnologías beneficiosas pero dependen del propio ser Van surgiendo de forma colaborativa desde un enfoque sistémico, tecnologías como colaborador.

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

4. Tecnologías son beneficiosas en sí mismas, imperativo tecnológico. Las tecnologías siempre son beneficiosas y su propia función es mejorar al planeta, a la sociedad y al ser humano. El ser humano será superado por las tecnologías.
5. Tecnologías beneficiosas siempre que dependan de la ley del mercado. Tecnologías como productos o servicios en función de la economía
6. Tecnologías riesgosas pero se pueden regular para que este en función de los intereses humanos. Sujetas a programas de investigación.

Nos acercamos inevitablemente al paradigma tecnologico y sus cosmovisiones: tecnologistas, tecno-liberales y tecno-democrática y no creo que ninguna de las cosmovisiones ecologistas puedan oponérsele, de eso he hablado en otros artículos, y estoy convencido que de no surgir un cambio de vía (siguiendo a Morin) vamos directamente al abismo, solo las propuestas del paradigma de la complejidad (paradigma sistémico-conexionista) podría oponerse al paradigma tecnologista y ofrecer, en la era de las tecnologías, alternativas viables para un verdadero progreso humano.

 

Imagen: Tendencia21

 

Podemos escoger nuestro futuro. Ecologismo vs Tecnologismo

Problema eco-sostenible.

Hemos visto que los enfrentamientos se corresponden con la búsqueda de solución a los diferentes problemas y a los dilemas que surgen dentro de estos enfrentamientos. Podemos decir que los enfrentamientos surgen en tres escalas: La global, problemas de carácter mundial que incluyen a todo el planeta, local, problemas con implicaciones sociales y económicas y el individual problemas que tienen incidencia sobre la moral, la conciencia y la espiritualidad del ser humanos.

Enfrentamientos

• Global-Mundial: Ecologismo (deterioro del planeta) – Tecnologismo (aceleración tecnológica)
• Local-Social: Socialismo (justicia social) – Capitalismo (crecimiento económico)
• Individual: Bioconservadores (riesgos del mejoramiento) – Transhumanistas (mejoramiento por medios tecnológicos)

Enfrentamiento entre ecologistas y tecnologías

El gran enfrentamiento de nuestro siglo es entre las ideas ecologistas y las ideas tecnologistas. Los ecologistas defienden el ideal de un futuro sostenible mientras los tecnologistas aspiran a un futuro posthumano.

Los ecologistas tienen como idea central la destrucción del planeta y con ello el fin de la especie humana, por tanto su ideal es salvar a la especie humana de su extinción (futuro sostenible) y definen cuales son los problemas que nos están golpeando.

Los tecnologista tienen como idea central un futuro de prosperidad basado en las tecnologías, apuestan por el surgimiento de una superinteligencia artificial donde se producirá una singularidad (futuro posthumano), se ven a las tecnologías como salvadoras ya que vendrán a resolver todos los problemas que los humanos no han podido.

Futuro sostenible

• Sostenibilidad muy fuerte. Conservar a la naturaleza y prohibición de las tecnologías peligrosas (biocentrismo). Evolución natural (involución)
• Sostenibilidad fuerte. Preservar la naturaleza y control de las tecnologías (precaución). Evolución socio-cultural
• Sostenibilidad flexible. Seguir evolucionando en la era de las tecnologías. Evolución trascendente.

Futuro posthumano

• Sustitución del sistema biológico (entorno natural) por un sistema tecnológico (entorno artificial). Evolución artificial
• Sostenibilidad muy débil. Fusión entre humanos y tecnologías. Evolución semi-artificial
• Sostenibilidad débil. Mejoramiento de la condición humana. Evolución semi-natural

Ecologismo vs Tecnologismo

 Seguimos con la idea de las posiciones y los dilemas planteados por Potter, tenemos y del enfrentamiento entre bioconservadores y transhumanistas de Hughes para el problema eco-sostenible.

Potter se cuestiona: ¿Cómo alcanzar el éxito a corto plazo sin destruir la opción futura de supervivencia?

El dilema para Potter radica en cómo alcanzar los alimentos actuales y las fibras necesarias sin contribuir a las dificultades futuras al ignorar la necesidad para la diversidad biológica en el mundo natural

Problema eco-sostenible

1.-Bioludismo(involución): La humanidad debe dejar de ser el mayor depredador del planeta y abandonar radicalmente sus hábitos y  costumbres. Conservar la evolución natural (sosteniblidad muy fuerte)

2.-Biocoservadurismo (evolución socio-cultural): Eco-socialismo: La causa del problema está en la apuesta por el crecimiento indefinido, lo que ha traído como consecuencia el agotamiento de los recursos del planeta siendo el sistema capitalista el responsable del deterioro del planeta y debe ser cambiado. Se debe controlar el crecimiento económico. Proteger la evolución natural (sostenibilidad fuerte)

3.-Bioprogresismo (evolución trascendente): Necesidad de un enfoque evolutivo y sus consecuencias futuras. Determinar el futuro de forma evolutiva y no de forma radical en el presente, para que, no solo, responda a nuestros intereses actuales, lo cual puede perjudicar las decisiones futuras; al tomar decisiones que podrían ser irreversibles  o que comprometan el futuro, y no dejar otra elección posible (sostenibilidad flexible).

4.-Posthuanismo (evolución artificial): Las tecnologías, cuyo potencial es infinito, en un futuro serán capaces,  con la nanotecnología, de reconstruir la materia y de ir sustituyendo lo natural por lo artificial (insostenibilidad)

5.-Transhumanismo (evolución semi-artificial): Libre mercado. El mercado puede resolver todos los problemas ecológicos. El escenario de un futuro prospero  donde la economía puede crecer indefinidamente sin tener en cuenta los límites del planeta (sostenibilidad muy débil)

6.-Tecnoprogresismo (evolución semi-natural): Una combinación de la regulación prudente y ecológicamente orientada a las tecnologías, pueden prevenir y reparar los daños ecológicos. Regulación de las tecnologías hacia lo ecológico, existe la “intención” de preservar al planeta (sostenibilidad débil)

En realidad el problema no consiste en el retorno a la naturaleza y llevar una vida casi primitiva, ni tampoco en la conservación a ultranza de la naturaleza, los problemas de hoy son cada vez más complejos y requieren de soluciones trans-disciplinares, los humanos son responsables de los problemas que enfrentamos y la protección del planeta es el principio fundamental de la vida.

Resumen

Transhumanistas: La tecnología cuyo potencial es infinito, será capaz de reconstruir la materia y de ir sustituyendo lo natural por lo artificial.

Bioconservadores: En lugar de una actitud egocéntrica y consumista hay que ir a la  responsabilidad con el planeta y al compromiso con las próximas generaciones.

Imagen: Ramanujan

 

 

 

Desafíos del futuro. ¿Se puede tener un plan?

La humanidad parece estar ante el dilema de escoger entre un futuro sostenible o un futuro posthumano, visto fríamente parece ser así, pero si tenemos en cuenta los tipos de simbiosis que se pueden producir entre humanos y tecnologías, la solución más inteligentes parece ser buscar una forma de convivencia entre todos los futuros posibles ante el acelerado progreso tecnológico.

Entonces, el gran desafío es como será en futuro en la era de las tecnologías. Podemos considerar que hemos pasado por dos grandes eras: la era natural y la era socio-cultural, en la que estamos inmersos. En la era actual, la evolución social predomina sobre la evolución natural, incluso la condiciona. La sociedad es la que fija las mutaciones más favorables al contexto social imperante, en lugar de los cambios climáticos como sucedía antes. Ahora nos acercamos a una nueva era condicionada, de alguna manera, por una forma de evolución artificial, para muchos, la singularidad tecnológica.

Desafíos del futuro

Detrás de cada desafío existe un paradigma que los sustenta y que de alguna forma representa una solución a los problemas existentes. Podemos agrupar los desafíos en cuatro, con sus respectivos sistemas opositores.

Desafío socio-económico: Capitalismo vs Socialismo
Desafío psico-religioso: Transhumanismo vs Bioconservadores
Desafío eco-sostenible: Sostenibilidad ecológica vs Neoliberalismo irresponsable
Desafío tecno-científico: Singularidad tecnológica vs Precaución tecnológica

No vamos a entrar en detalles, esto tema para un próximo libro, pero a grandes rasgos, podemos afirmar que no se pueden hacer planes sobre el futuro si no se tienen en cuenta los cuatros desafíos, los paradigmas que lo sustentan y a qué futuro nos conducen.

¿Puede el capitalismo con su ley del mercado y su consumismo desenfrenado, preservar a la vida y al planeta? ¿Puede el transhumanismo sustituir los grandes ideales de la religión de perfeccionamiento espiritual? ¿Es capaz la sostenibilidad ecológica de alentar la prosperidad y el progreso tecnológico? Y por ultimo. ¿Nos impondrá la singularidad tecnológica el precio de abandonar nuestra condición humana? Son preguntas que tenemos que comenzar a respondernos desde ahora o iremos a ciegas al futuro.

En este articulo nos proponemos hacer un análisis de la publicación de Alexei Turchin, Plan of Action to Prevent Human Extinction Risks, en el mismo afirma que sus planes siguen el enfoque de la singularidad tecnológica, por lo que quedan fuera el resto de los enfoques: socio-económico, pisico-religioso y eco-sostenible. Y aunque estos puntos se tocan, pero condicionados al enfoque tecno-científico. Veamos los planes de forma resumida pero solo teniendo en cuenta los primeros años 2015-2020.

Plan A1. Basado en un sistema de control internacional (2015-2020)

Parte de la idea de un sistema de control internacional dirigido por las naciones unidas. No sé en el futuro que pasará pero en el presente organizaciones mundiales están muy preocupadas con las crisis del presente para pensar en lo que va a suceder en el futuro. Si no miren los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU. Obviando las verdaderas preocupaciones de la ONU. Tuchin propone el siguiente plan a corto plazo.
• Propone comenzar con una investigación sobre los riesgos, la integración de los diferentes enfoques (¿Cuáles enfoques) así como una evaluación de las probabilidades y prevención ante los riesgos.
• Buscar apoyo social: Cooperación entre las comunidades científicas dirigidas por el Centro de Estudio para los Riesgos Existenciales (CSER, en ingles), la divulgación, el apoyo público, el apoyo político y lo que el llama atributos científico: wiki, foro, conferencias, etc.
• Transformación de valores: crecimiento del deseo público de extender la vida y de la seguridad mundial, reducción de los religiosos radicales y de los valores nacionalistas, popularidad del transhumanimo y cambio del modelo del futuro (¿Cuál modelo?).

Plan A2. Inteligencia artificial amistosa (2015-2020)

La idea de una Inteligencia Artificial (IA) amistosa es una abstracción tal como la de construir una IA dentro de un laboratorio siguiendo la idea de un mundo de juguetes. Al final repetimos el mismo error de querer definir los requerimientos de una IA programada, totalmente, para que sea amistosa con los humanos. Veamos la propuesta de Turchin a corto plazo.
Estudio y promoción
• Estudio de la teoría IA amistosa
• Promoción de la AI Amistosa (Bostrom y Yudkowsky)
• Recaudación de fondos, Instituto de Investigación de Máquinas Inteligentes (MIRI, en ingles)
• Racionalidad enseñanza (menos mala)
• Disminuir otros proyectos de IA (reclutamiento de científicos)
Aquí quedan algunas dudas, porque se disminuyen los proyectos y quien los disminuye, que persigue es educación menos mala. En fin, el futuro, incluso a corto plazo, sigue siendo incierto.

Plan A3. Robustez creciente (2015-2020)

A pesar de que Turchin lo pone como la tercera opción de plan realizable, en mi opinión es el más consecuente con la complejidad del futuro que se avecina. Al menos es el único que tiene en cuenta el problema de la sostenibilidad del planeta.
Mejorar sostenibilidad de civilización
• sistemas críticos de seguridad intrínseca
• La creciente diversidad de los seres humanos y hábitats
• métodos universales de prevención (estructura resistentes, medicina fuerte)
Importante, tener en cuenta la creciente diversidad de los seres humanos, es casi seguro que en el futuro convivan con los humanos, humanos mejorados genéticamente, ciborgs, humanos reconstruidos, entidades robóticas, etc., y sus posibles hábitats. Para mí aquí está la clave del problema, ¿cómo será la relación simbiótica que establecerán los humanos y las tecnologías? ¿Tendrá cada cual su propio espacio vital?

Plan A4. Colonización del espacio (2015-2020)

Las posiciones más duras de una singularidad tecnológica, defendida por Hans Moravec, lleva a la sustitución total de lo natural por lo artificial, estamos hablando de la desaparición de la especie humana y el surgimiento de una nueva especie artificial y como consecuencia de una vida y un planeta artificial. Siempre he dicho si la solución extrema es destruir el planeta natural por otro artificial, no es mejor desde el principio construir un planeta artificial fuera de la Tierra y los que lo deseen se van a vivir a ese planeta. En fin veamos las propuestas de Turchin a corto plazo
Asilos temporales en el espacio
• Estaciones espaciales como asilos temporales (ISS)
• Sistemas de lanzamiento baratos y seguros
• La creación de colonias espaciales en la Luna y Marte (Elon Musk)
Sin dudas, Elon Musk es uno de los grandes entusiasta y financista de la colonización del espacio.

Ahora si fallan todos estos planes, entonces Tuchin propone un plan B.

Plan B. Sobrevivir a la catástrofe (2015-2020)

Aunque parezca ilógico, muchos creen que la humanidad debe sufrir un colapso, que este a punto de la destrucción total para que entonces los sobrevivientes retomen la civilización evitando los errores y de esa forma construir una nueva era para la humanidad. Veamos lo que propone Tuchin.
Preparación
• Recaudación de fondos y promoción
• Libro de texto para reconstruir la civilización (Libro «Conocimiento» de Dartnell)
• Las acumulaciones con los conocimientos, las semillas y materias primas (bóveda del Juicio Final en Noruega)
• Comunidades sobrevivientes
Sin comentarios.

En su escrito Tuchin también propone un plan C y un plan D

Plan C. Deje copias de seguridad (2015-20)

Ya existen alguna personas criogenizando su cuerpo (los que pueden pagarlo todo) o sus cabezas.
Cápsulas del tiempo con información
• Almacenamiento subterráneo con la información y el ADN para futuras civilizaciones no humanas
• Discos Eternos que durarán para siempre (o «M-Disc»)

Plan D. Ideas improbables (2015-2020)

Ya esto es pura ciencia ficción
Salvados por una inteligencia no humana
• Tal vez extraterrestre nos encuentran y nos salvarán
• Tal vez vivimos en una simulación y los simuladores nos salvarán
• La Segunda Venida, un milagro, o la vida después de la muerte
• Enviar mensajes de radio en el espacio pedir ayuda en caso de una catástrofe inevitable

Y por último el plan malo

Plan malo (2015-2020)

El plan malo es el escenario donde por una parte se imponen los llamados bioluditas y sus ideas de prohibir las tecnologías que huelan a peligro, que son casi todas o no hacer nada, o sea, no tener un plan.
Prevenir la investigación de riesgos existenciales ya que sólo aumenta el riesgo
• Mantenga peligroso secreto información e ideas de terroristas
• No publicitar la idea de la catástrofe global hecha por el hombre
• No trate de controlar los riesgos ya que esto los aumentará
• Como no podemos medir la probabilidad de la catástrofe global tal vez sea irazonable tratar de cambiarla
• No hacer nada
Aquí Turchin también incluye las ideas extremas del ecologismo de la Creación de la civilización ecológica sin tecnología («Mundo hecho a mano», anarco-primitivismo), así como las teorías malthusianas y el control de la natalidad.

Hasta aquí los planes propuestas por Alexei Turchin entre el 2015 y 2020, repito, aunque su análisis llega hasta más allá del 2050, yo preferí solo tener en cuenta las acciones a corto plazo, que están más cerca de la realidad actual.

En mi libro El gran desafío de la humanidad en la era de las tecnologías, analizo los diferentes escenarios futuros más viables teniendo en cuenta las Tecnologías emergentes y su implicación sobre la humanidad. Ahora vamos a realizar cierta comparación con los planes de Turchin.
1.-Ecologismo, aquí se asume que predominan las ideas de una ecología radical, que lleva al crecimiento cero, lo que Turchin, en parte, llama el plan malo cuando hace referencia cuando habla de una civilización ecológica sin tecnología.
2.-Socialismo ecológico. Son los intentos de tratar de resolver la crisis ecológica actual dentro de un desarrollo sostenible, se busca un equilibrio entre lo económico, lo social y lo ambiental, apoyándose en las instituciones gubernamentales (sistema de control internacional) pero orientado al deterioro del planeta, a la justicia social, a la pobreza extrema, el consumismo, etc. A diferencia de Turchin que aspira a un plan A1 donde la ONU se dedica a los problemas del futuro.
3.-Socialismo colaborativo. Se establece relaciones profundas entre los humanos y estos con las tecnologías se busca alcanzar un futuro sostenible sin detener el progreso tecnológico. Tiene cierta coincidencia con el plan A3 de Turchin.
4.-Tecnologismo. Consiste en la aceptación de que las máquinas superarán a los humanos y este no tiene otra opción que fusionarse con ellas. Incluso, se considera que es lo mejor que le puede pasar. Tiene grandes semejanzas con el plan A4 con respecto a construir un planeta artificial.
5.-Capitalismo postmoderno. Es el momento en que la ideología transhumanista alcanza todo su esplendor dentro del sistema neoliberal. Al cual solo le preocupa el surgimiento de una superinteligencia artificial que pueda poner en peligro el propio desarrollo transhumanista. Coincide con la preocupación del plan A2 y la necesidad de construir una IA amistosa.
6.-Es consecuencia del anterior lleva a un transhumanismo responsable más preocupado por los riegos existenciales en general. Dado su carácter conciliador se mueve entre el plan A1, A2 y A3.

Opino que los planes elaborados por Alexei Turchi pueden ser un buen punto de partida, pero, teniendo en cuenta que se sustenta sobre el paradigma de una singularidad tecnológica.

Como decía al principio nuestra época esta influenciada por cuatro paradigmas predominantes que, por separados, parecen movilizar todos los esfuerzos hacia un futuro mejor (o peor).
• Neloliberalismo (en lo social)
• Transhumanismo (en lo individual)
• Sostenibilidad (en lo ecológico)
• Singularidad (en lo tecnológico)

Del enfoque transdisciplinar de estos paradigmas y las soluciones (éticas, educativas, evolutivas, espirituales, tecnológicas…) que se den, dependerá el futuro de la humanidad.

Recomendación: El gran desafío de la humanidad, en la era de las tecnologías

Imagen: Brighterbrains