En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (4).

Los problemas 

Como hemos visto en otros articulo la clasificcosmovisionación de los problemas parte de los dilemas propuestos por Van R Potter en su intento por definir el concepto de progreso humano. Desde Potter para a acá, se han sucedido nuevas interpretaciones del progreso y la idea de un futuro sostenible (una de las grandes preocupaciones de Potter) parecía ser la única posibilidad de la humanidad, como hemos visto en el artículo anterior, hoy otros escenarios del futuro compiten por el futuro y parecen tener, incluso, mejores opciones.

Los problemas partiendo de los dilemas que plantea el progreso humano siguiendo al bioeticista Va R Potter (ver Problemas y dilemas contemporáneos ante la era de las tecnologías)

Cuando hablan de todos los problemas cada cual, tiene un carácter urgente.

Problema biomédico, Preservar la condición humana o transformar al individuo por medio de las tecnologías de mejoramiento. Se pretende mejorar la condición humana, con el fin ser más saludable, más inteligente, mas fuerte, más hermoso (eugenesia positiva). Algunos defensores del transhumanismo afirman que los que no se fusionen con la tecnología será una subespecie.

Dilema: Cuando no aplicar toda la tecnología disponible en el ser humano

Problema psicoreligioso. La pérdida de los valores espirituales (la perfección espiritual, la destrucción de su propia conciencia). Las tecnologías sustituirán a la religión, la conciencia humana, la trascendencia, la espiritualidad, la inmortalidad. Preservar al cerebro y los estados de conciencia o transformar al cerebro. Conciencia Físico Irreproducible vs Conciencia Físico Reproducible.

Dilema: Falla de la educación secular para desarrollar la responsabilidad y la integridad moral.

Problema socioeconómico. El problema social, la injusticia social, la pobreza, las desigualdades, el super-consumismo. Mantener el sistema actual (neoliberalismo) o realizar transformaciones sociales. Vamos a un tecno-liberalismo, nos iremos transformando en ciborg según las necesidades del mercado.

Dilema: El aumento de la desigualdad y la falta de justicia social

Problema ecosostenible. Estamos ante la destrucción del planeta y de la vida entre quien es más rápido, el deterioro del planeta o la aceleración tecnológica. Las posiciones van desde los que niegan que el cambio climático tenga que ver con los humanos y los que proponen un retorno a la naturaleza. Preservar al planeta y al ecosistema o transformar a la naturaleza por medio de las tecnologías Sostenibilidad fuerte vs Sostenibilidad débil.

Dilema: Crecimiento económico sin afectar la superviviencia humana.

Problema tecnocientífico. Controlar el progreso tecnológico y los riesgos o acelerar a las tecnologías y sus beneficios (sin tener en cuenta los riesgos). Riesgos tecnológicos vs Beneficios tecnológicos.

Dilema: Aumento del conocimiento sin el aumento de la sabiduría para manejarse con ese conocimiento.

Todos los problemas tienen un carácter destructivo por lo que de no tener un enfoque adecuado pueden conducir a la destrucción de la vida en el planeta.

Ahora vamos a ver las posiciones que asumen cada cosmovisión, pero antes daremos algunas definiciones sobre lo que es un transhumano (ver ¿Que es un transhumano?)

Transhumano, es el término para referirse a un “humano transicional”, un paso potencial hacia la evolución del post-humano. Llamando transhumanos a la “manifestación más temprana de nuevos seres evolutivos”, Los primeros signos del transhumanismo incluyen el refuerzo corporal con implantes, la andrógina, la reproducción asexual, y la identidad repartida. Actualmente muchos humanos empiezan a considerarse a sí mismos como transhumanistas, el concepto de transhumano ha tomado connotaciones de auto identificación y pro-acción, tal y como muestra esta definición extraída del Apartado de Terminología Transhumanista

Posthumano, es un descendiente humano que ha sido aumentado hasta tal punto como para haber dejado de ser humano. Muchos transhumanistas quieren convertirse en post-humanos. Personalmente asocio el concepto de posthumano (siguiendo a Kuzweil) con la idea de recargar la mente en un entorno digital.

Humano mejorado, mientras el transhumano busca mejorarse a toda costa, aspira a fusionarse con las tecnologías, el humano mejorado, aspira ir mejorando sus funciones de forma racional evitando todo riesgo.

Los enfrentamientos entre cosmovisiones 

 Ecologista ———————————————————  Singularista

      Sostenible ——————————————- Tecno-liberal

              Complejidad (*)  ———————-Transhumanista

(*) Se necesita un reenfoque de la complejidad  a la luz de las nuevas tecnologías

Habíamos visto que las cosmovisiones singularista (tecno-optimista), tecno-liberal (transhumanismo liberal) y transhumanista (transhumanismo democrático) apuntan hacia un futuro posthumanos mientras la ecologista, sostenible y compleja, hacia un futuro sostenible (ver Cosmovisiones, problemas y escenarios futuros)

 Cosmovisión tecno-optimista (singularidad tecnológica) – Endosimbiosis parasitaria

  • Biomédico: Individuo posthumano
  • Psicoreligioso: Conciencia trivial (metáfora del computador)
  • Socioeconómico: La tecnología le dará solución a todos los problemas, está por encima del sistema social (progreso tecnológico)
  • Ecosostenible: El entorno natural es sustituido por un entorno artificial (vida artificial)
  • Tecnocientífico: Aceleración tecnológica, máquinas cada vez más inteligentes (retroalimentación positiva) que lleva a una superinteligencia artificial que supera a la humana.

Cosmovision tecno-liberal (transhumanismo liberal) – Endosimbiosis mutual

  • Biomédico: Individuo transhumano
  • Psicoreligioso: Conciencia físico reproducible (fusión humanos-tecnologías)
  • Socioecnómico: El desarrollo se limita al crecimiento económico por el uso de las tecnologías
  • Ecosostenible: Los recursos naturales serán sustituidos por recursos artificiales (sostenibilidad débil)
  • Tecnocientífico: Pone todo el potencial de la tecnología en función de la prosperidad económica. La fusión humanos-tecnologías como solución al surgimiento de una superinteligencia artificial

Cosmovisión transhumanista (transhumanismo democrático) – Endosimbiosis comensal

  • Biomédico: Humano mejorado (sobre todo por mejoras genéticas)
  • Psicoreligioso: Conciencia físico reproducible parcialmente, teniendo en cuenta los riesgos
  • Socioecnómico: Se aspira por medio de las tecnologías al mejoramiento del individuo y con ello a toda la sociedad teniendo en cuenta los problemas sociales que esto puede traer (social democracia)
  • Ecosostenible: Mantiene cierto compromiso con el planeta (desarrollo sostenible). Oscila entre la sostenibilidad fuerte y la débil.
  • Tecnocientífico: Se aspira por medio de la tecnología a mejorar la condición humana.

  Cosmovision ecologista (ecología profunda) – Ectosimbiosis parasitaria

  • Biomédico: Humano como parte de la naturaleza (biocentrismo), es uno más, se opone al egocentrismo de ver al ser humano como el centro de todo. En lugar de un superhumano, lo relega a ser un miembro más del ecosistema.
  • Psicoreligioso: Conciencia mística (metáfora religiosa). En general se sume que existe algo más allá del cuerpo que tiene un carácter trascendente. Se diviniza a la naturaleza (panteísmo) lo que le da un carácter de intocable
  • Socioecnómico: Culpa al sistema capitalista por el deterioro del planeta. Se propone un crecimiento cero.
  • Ecosostenible: Biocentrismo: la vida es el centro del universo y todos somos parte de ese sistema. Se propone un retorno a la naturaleza
  • Tecnocientífico: En muchos casos se debe prohibir a las tecnologías (neoluidismo)

Cosmovision sostenible (desarrollo sostenible) – Ectosimbiosis comensal

  • Biomédico: conservar la condición humana, posición bioconservadora
  • Psicoreligioso: Conciencia físico irreproducible. Las características biológicas del ser humano son propias de su condición y tienen un carácter irreproducible. Se toma a la educación como la base del progreso espiritual.
  • Socioeconómico: Lograr un crecimiento económico sin destruir al planeta ni aumentar las desigualdades sociales.
  • Ecosostenible: Se busca proteger al planeta, la vida, los recursos naturales (sostenibilidad fuerte)
  • Tecnocientífico: Las tecnologías como infraestructura, las cuales siempre van a estar bajo control (principio de precaución)

Veamos el estado del arte de la cosmovisión de la complejidad pero sin entrar en detalles, ya que será tema del próximo articulo (Ver Paradigma y cosmovisión de la complejidad)

Cosmovision compleja – Ectosimbiosis mutual

  • Biomédico se aborda desde el enfoque bioético y se asume una posición bioconservadora. En esta línea están trabajndo varios latinoamericanos entre ellos Carlos
  • Psicoreligioso se aborda desde un enfoque holístico y son representativas las ideas de Capra y Varela
  • Socioeconómico se aborda desde el pensamiento complejo siendo las ideas de Morin las más significativas
  • Ecosostenible se aborda desde el enfoque ecologista y se asume una gran amplitud de ideas que van desde el pensamiento profundo hasta un ecosistema flexible
  • Tecnocientífico se aborda desde el enfoque sistémico-cibernético, pero ha avanzado muy poco desde Wiener a la fecha, con excepción de Maturana y Varela que han producido ideas interesantes, sobre todo dentro del campo de la biología.

Hemos visto que las cosmovisiones del paradigma tecnologista dada su ideología individualista se concentran en el mejoramiento individual por medio de las tecnologías sin importar mucho que pasa con la sociedad y con la relación que se establecerá entre los propios individuos dado los poderes que obtendrán.

En el próximo artículo seguiremos hablando de estos temas.

Imagen: Conceptosydefiniciones

 

 

 

 

Anuncios
Publicado en Cosmovisión compleja, Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , , , | Deja un comentario

En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (3)

1451389449_117291_1451407061_noticia_normal

Dado el impacto que tendrán las tecnologías emergentes sobre el ser humano y ante las propuestas del transhumanismo sobre el ser humano, del posthumanismo (singularidad tecnológica), del mejoramiento genético (eugenesia) y de un cerebro global. Que alternativas tenemos (o nos queda) para seguir siendo humanos (para no dejar de SER humanos) y mantener el progreso humano ante el advenimiento de la era tecnológica. Y aquí está la clave de todo, nos acercamos a una nueva era. ¿Estamos preparados para el cambio? ¿Hacia dónde vamos? Refinamiento (2)

Hay que tener en cuenta que nos acercamos a la era de las tecnologías donde las tecnologías dejaran de ser una infraestructura para convertirse en una superestructura y formar parte de las decisiones del planeta. Todo esto ha llevado cierta exageración sobre las posibilidades de la tecnología.

La idealización de las máquinas (ver La cooperacion entre humanos y tecnologias: 2da parte)

  1. Creer que la inteligencia es lo más importante y aspirar a ser Dios. El creador de una superinteligencia, de ahí el afán de crear máquinas superinteligentes en lugar de aspirar a maquinas mejores para los humanos, aunque el peor olvido es ignorar las leyes del mercado, que, en el contexto actual, es quien dice la última palabra y decidirá que maquinas son las que se producirán, sin importar cuán inteligentes o humanas sean. Lo ideal fuesen maquinas que complementen a los humanos, interfaz humano computadora para ampliar las capacidades humanas.
  2. Creer que las tecnologías serán las salvadoras del mundo, que ella por si sola son la solución, por lo que se propone apostarlo todo a la aceleración tecnológica. En lugar de buscar la integración de forma armónica en el progreso de toda la humanidad.
  3. Creer que la única solución es la fusión entre humanos y tecnología. Dada que le apuesta a la aceleración tecnológica y a las maquinas superinteligentes, partiendo del principio que la evolución de las máquinas no tiene límites, esto lleva a la conclusión que la única solución es la fusión con las máquinas para seguir el ritmo de crecimiento acelerado y no quedarse detrás y ser dominados por las máquinas. En lugar de la cooperación.

 Tenemos que elegir qué futuro queremos alcanzar

Los dos grandes futuros y las cosmovisiones que lo defienden

Futuro sostenible

  • Cosmovisión de la ecologia profunda
  • Cosmovisión del desarrollo sostenible
  • Cosmovisión de la complejidad

Futuro posthumano

  • Cosmovisión de la singularidad tecnológica
  • Cosmovisión del transhumanismo liberal
  • Cosmovisión del trashumanismo democrático

Vamos a un futuro posthumano

Personalmente no tengo dudas vamos hacia un futuro posthumano en algunas de sus variantes. Siendo el escenario más posible el transhumanismo liberal ya que le da continuidad al neoliberalismo.

¿Por qué vamos hacia un futuro poshumano?

  • Son las propuestas más optimistas sobre el futuro
  • Se insertan perfectamente en el sistema predominante (el neoliberal)
  • No exige de un esfuerzo personal (todo viene de afuera)
  • Ofrece el paraíso en la tierra

En fin, el tecnologismo nos promete el cielo en la tierra

  • No tengo que esperar nada de Dios, las tecnologías me lo ofrecen todo
  • No tengo que estudiar (ej., un idioma, basta implantarnos un chip con ese idioma.
  • No tengo que hacer ejercicios ya que por medio de la genética puedo lograr el cuerpo que desee.
  • Alcanzar patrones de belleza, cambiar el color de los ojos, el de la piel, etc.
  • Puedo llevar una vida disipada, como estar siempre borracho, luego solo tengo que tener un hígado nuevo producido genéticamente que sea resistente al alcohol.

El que todo esto sea realizable o no, es otro tema de discusión, pero sin dudas sus propuestas son prácticamente irresistibles.

Es importante saber, desde hoy, qué posición asumiremos ante las tecnologías

Posición ante la tecnología

  1. Los que creen que la tecnología siempre será igual y nunca será un peligro.
    2. Los que piensan que la tecnología alcanzara límites insospechados, para bien o para mal.

Expectativas sobre las tecnologías. Sus riesgos:

  • Las tecnologías como fuente de dominio y poder en manos de unos pocos. La elite de poder aspira a mantener el dominio y control sobre las tecnologías. El problema radica, en quien controla el uso que se le pueda dar. Lo que nos puede llevar al exterminio de toda la humanidad ya sea por un uso irresponsable que contamine y destruya la vida o por guerras.
  • La tecnología con crecimiento acelerado (singularidad tecnológica) capaz de alcanzar la autonomía y superar a los humanos. Los transhumanistas ven como única solución la fusión entre humanos y tecnología. Se parte de la competencia entre humanos y maquinas por el mismo espacio vital. Esto nos lleva al auto exterminio de la humanidad
  • Las tecnologías como un medio que permite el mejoramiento de la humanidad tanto intelectual como espiritual y que la misma puede crecer indefinidamente integrándose al contexto humano. Se busca la cooperación entre humanos y tecnologías en lugar de la competencia entre ambas.

El último punto nos lleva a un cambio de mentalidad y a un nuevo enfoque sobre nosotros mismo y a la responsabilidad sobre nuestro pensamiento y nuestras acciones. Donde debemos definir nuestra posición ante la naturaleza (como amos o protectores), nuestro compromiso con toda la humanidad y con las generaciones venideras, así como nuestra relación con la tecnología. Nuestro pensamiento actual y nuestro contexto socioeconómico basado en la lucha por el poder, nos llevan inevitablemente a la competencia y a la confrontación no solo entre humanos sino también entre humanos y máquinas.

Estamos ante la necesidad de una colaboración transdiciplinar de aceptar la simbiosis humano tecnología (dimensión tecno-bio-psico-social) desde un enfoque transdisciplinar que incluye en cambio de una mentalidad hacia nuestra fuerza interior; transformación de la estructura social competitiva hacia una colaborativa, la protección del planeta y el surgimiento de una superestructura tecnológica sostenible. Donde se defiende la conservación de la condición humana desde la idea de un humano pleno y al surgimiento de una superinteligencia colectiva. Las crisis: la tecnología

 

Imagen: El país

Publicado en Cosmovisión compleja | Etiquetado , , , , , | Deja un comentario

En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (2)

Arne Naess, padre de la ecología profunda

Luego de la caída del campo socialista, parecía que ya no habrían mas confrontaciones y que la ideología socialista como alternativa al capitalismo había fracasado, lo cual llevo a uno de los ideólogos más importantes del neoliberalismo a anunciar el fin de la historia, todos saben que me refiero al japonés Francis Fukuyama “El fin de la historia del hombre” https://cibernetica.wordpress.com/2013/11/01/el-fin-de-la-historia-del-hombre/

Después del triunfo neoliberal y la creencia de una economía que podía crecer indefinidamente y que los recursos naturales eran infinitos, vino un sentimiento de crisis ante la toma de conciencias de la destrucción del planeta y del avance acelerado de la tecnología que parecía estar fuera de control y que nos estábamos acercando a un punto de no retorno (eco-pesimismo). Las tecnologías lo que hacían era exacerbar las crisis y se pensaban que la destrucción del planeta era inevitable si no se cambiaba hacia un sistema social ecologista. Estos dos fenómenos, la destrucción del planeta a largo plazo y el progreso tecnológico fuera de control, crearon un sentimiento de temor ante los riesgos existenciales y del surgimiento de una crisis mundial (eco-pesimismo).

El punto crítico fue superado por una reenfoque de las tecnologías no tanto como beneficiosa sino por la posibilidad de poder fusionarse con ellas (transhumanismo). Por lo que la aceleración de las tecnologías que al principio parecía un peligro, con el ideario transhumanista fue transformándose en una bendición para la humanidad. Por lo que se pasó del eco-pesimismo al tecno-optimismo.

Del paradigma ecologista surgieron dos cosmovisiones

  • Ecología profunda
  • Desarrollo sostenible

La cosmovisión de la complejidad la veremos a parte dentro del paradigma complejo

Del paradigma tecnologista surgieron tres cosmovisiones

  • Singularidad tecnológica
  • Transhumanismo liberal
  • Transhumanismo democrático

 Paradigma ecológico

Representó una ruptura contra el economicismo

Introducción a la ecología profunda

Para conocer el paradigma ecológico primero es necesario saber a que se le llama la ecología profunda

Definición

Según el propio Naess, creador del término, la ecología profunda o de amplio alcance (deep, long-range ecology) se distingue de la ecología superficial o de corto alcance (shallow, short-range ecology) en un cuestionamiento más hondo de las causas y fundamentos de la crisis ecológica. Partiendo del reconocimiento del valor inherente de la diversidad ecológica y cultural de todos los seres vivos, su enfoque no se limita a aquello que pone en peligro el bienestar o la supervivencia de la especie humana. La ecología profunda declara la interdependencia fundamental entre todos los fenómenos y el hecho de que, como individuos y como sociedades, estamos inmersos en (y finalmente dependientes de) los procesos cíclicos de la naturaleza.

La ecología profunda pone en tela de juicio los modelos de pensamiento convencionales en el Occidente moderno y se propone como una alternativa. Para ello elaboró su propia plataforma

Veamos las transformaciones que se producen en las cosmovisiones ecológicas ante los problemas: psicoreligioso, social, individual, tecnológico y ecológico

Espiritual (eco-religión): La ecología profunda en su aspecto espiritual se alimenta de la filosofía oriental y del panteísmo de Spìnoza, su  propuesta trasciende la noción occidental moderna que define al ser como un ego aislado cuyo impulso primario estriba en la gratificación hedonista o en una idea muy limitada de salvación individual en esta vida o la siguiente. Busca la extensión del yo en la participan de todos los seres vivos, y en el cuidado, el respeto y el amor que se derivan como consecuencias naturales. Asume que la consciencia surge de procesos puramente físicos del cerebro pero sostiene que estos son tan complejos o tan alejados de la comprensión científica, que prácticamente no hay esperanza de que podamos duplicarlos (conciencia físico/irreproducible).

Individual: Eco-democracia. Oscila entre el progreso individual y el social. Asume posiciones bioconservadora, aunque puede asumir posiciones bioluditas, no tanto por consideraciones éticas sino por considerar lo natural como algo intocable. El progreso humano queda diluido (progreso individual / educación / desarrollo sostenible débil). Se basa en el progreso social (transformar la estructura social). En su versión más fuerte busca el desarrollo del “Yo-Ecológico”, conforme al principio general de la interdependencia y a realización de su potencial está íntimamente conecta a la de todos los vivos.

Plataforma de la ecología profunda

  1. El bienestar y el florecimiento de la vida humana y no-humana en la Tierra tienen un valor intrínseco, con independencia de la utilidad que lo no-humano pueda tener para los propósitos humanos.
  2. La riqueza y la diversidad de las formas de vida contribuyen a hacer realidad estos valores y son, por tanto, valores en sí mismos.
  3. Los seres humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y diversidad, excepto para satisfacer necesidades humanas vitales.
  4. El florecimiento de la vida y cultura humanas es compatible con un descenso sustancial de la población humana. El florecimiento de la vida no humana necesita esta disminución.
  5. Actualmente la intervención humana en el mundo no-humano es excesiva, y la situación está empeorando rápidamente.
  6. Por esta razón, las políticas deben cambiar. Estas políticas afectan a las estructuras básicas de la economía, la tecnología y la ideología. El estado que resulte será profundamente distinto del presente.
  7. El cambio ideológico consiste principalmente en apreciar la calidad de la vida, más que buscar incrementar el estándar de vida. Habrá una toma de conciencia profunda de la diferencia entre lo grande (big) y lo importante (great).

Aquellos que suscriban estos puntos tienen la obligación de intentar realizar, directa o indirectamente, los cambios necesarios.

Social (eco-social): las transformaciones sociales, educativas, tecnológicas y políticas. Se basa en los gobiernos (acuerdos de la ONU). Se busca una solución de compromiso entre lo social, lo económico y lo ecológico. Oscila entre un socialismo ecologista y una social democracia de carácter ecologista (socialismo ecológico / desarrollo sostenible fuerte).

Ecología: Va desde una sostenibilidad muy fuerte hasta una sostenibilidad fuerte e incluso, alguno defienden una sostenibilidad débil. No existe un punto de vista único, puede incluir un desarrollo sostenible economicista (de corte neoliberal) que defienda una sostenibilidad débil y otro de corte social que defienda una sostenibilidad fuerte así como una ecología profunda que defiende una sostenibilidad muy fuerte y se confunda con el desarrollo sostenible.

Tecnología: las posiciones van desde el control de las tecnologías, hasta las prohibiciones en caso de desconocer su impacto, principio de precaución que puede llegar a la prohibición. Se asume que las tecnologías siempre serán una herramienta y estarán en función del hombre, lo cual niega (se desconoce el impacto de las tecnologías) tanto de la singularidad tecnológica como del transhumanismo.

El ecologismo niega la era de las tecnologías  y los beneficios que reporta.

En sus inicios el paradigma ecologista parecía ser el gran salvador de la humanidad (la única vía para la supervivencia humana). Estábamos ante el dilema de seguir con el paradigma economicista de seguir consumiendo los recursos del planeta  y con ello su destrucción o romper con el economicismo y actuar acorde con los preceptos ecologistas para preservar la vida y el planeta (en el  fondo el ecologicismo se aferra a la era social.

El desarrollo sostenible es una solución de compromiso que trata de maximizar (al estilo de la social democracia) lo mejor de lo social, lo mejor de lo económico y lo mejor de lo ecosostenible. El gran problema del desarrollo sostenible es que las posiciones conviven y se va desde un socialismo ecológico con  una sostenibilidad muy fuerte a una social democracia ecológica desde una sostenibilidad fuerte o débil. Esta amplitud de postura no permite hablar el mismo lenguaje

Desarrollo sostenible

  1. Se necesita de transformaciones, un retroceso a etapas anteriores del planeta (donde se consumía menos y se explotaba menos el planeta). Crecimiento cero (ecología profunda)
  2. Se necesitan reformas y reajustes económicos, sociales y para controlar el crecimiento económico, se necesita hacer cambios en el modelo económico: disminuir el crecimiento y bajar el nivel de contaminación (solución de compromiso)(desarrollo sostenible comprometido)
  3. Tratar de frenar la contaminación económica (si hay pérdidas en las ganancias) y lograr un crecimiento adecuado, sin grandes retrocesos (ciertas reformas). Se acepta que los recursos naturales pueden ser sustituidos por recursos artificiales (sostenibilidad débil) (desarrollo sostenible complaciente)

La complacencia del desarrollo sostenible

Es bueno aclarar que el conservacionismo es una definición relativa. Hoy queremos conserva el estado actual de contaminación, que no siga creciendo mientras mañana estaremos en un grado mayor de contaminación y aspiramos a conservar ese estado así en un futuro o todo estará destruido o todo será artificial (sustitución de lo natural) y trataremos de seguir conservando ese mundo artificial.

El desarrollo sostenible tendrá en algún momento que proponer un regreso al estado anterior y ese retroceso implica  un enfrentamiento contra el poder económico, y en lugar de hablar de un compromiso entre lo social, lo económico y lo ecológico, tendrá que proponerse un decrecimiento económico, lo cual rompería con su carácter conciliatorio.

La ecología profunda es más consecuente al proponer abiertamente un retroceso a la naturaleza (biocentrismo) y privar al ser humano de su carácter hegemónico, lo cual lleva, obligatoriamente, a un cambio de mentalidad)

Apuntes:

Era natural (depende del entorno natural) – Era social (depende del entorno socioeconómico) – Era tecnologista (depende del entorno tecnológico)

Ecología profunda, ruptura con el economicismo – Transformaciones del sistema. El desarrollo sostenible lleva a una crisis ya que impide la evolución

Desarrollo sostenible, reformas al economicismo, le hace demasiadas concepciones al economicismo.

 Paradigma tecnologista

El ideal de una tecnología salvadora.

Hoy la ideología de todos los centros que investigan el futuro es el transhumanismo y casi todos los jóvenes simpatizan con su ideario. Ya existe un candidato a la presidencia de EEUU transhumanista. Busca crear el paraíso en la tierra: eterna juventud, no enfermarse, belleza eterna, incluso la inmortalidad, por medio de prótesis, implantes y tratamiento genético. Sin embargo, el transhumanismo es pesimista con respecto al progreso humano y cree que la humanidad agotó todas las posibilidades de mejoramiento y asume que solo las tecnologías, pueden darle solución al progreso humano.

Nick Bostrom, filósofo y creador del movimiento transhumanista al que define como sigue:

  1. El movimiento intelectual y cultural que afirma la posibilidad y la conveniencia de mejorar fundamentalmente la condición humana a través de la razón aplicada, especialmente mediante el desarrollo y la amplia divulgación de tecnologías para eliminar el envejecimiento y mejorar humano intelectual, físico, psicológico y capacidades.
    2. El estudio de las ramificaciones, promesas, y los posibles peligros de las tecnologías que nos permiten superar las limitaciones humanas fundamentales, así como de los temas éticos involucrados en el desarrollo y utilización de estas tecnologías.

También los transhumanistas han creado su plataforma y han emitido su propia declaración.

La Declaración Transhumanista:

“1.- En el futuro, la Humanidad será cambiada de forma radical por la tecnología. Prevemos la viabilidad de rediseñar la condición humana, incluyendo parámetros tales como lo inevitable del envejecimiento, las limitaciones de los intelectos humanos y artificiales, la psicología indeseable, el sufrimiento, y nuestro confinamiento al planeta Tierra.

2.- La investigación sistemática debe enfocarse de acuerdo a esos desarrollos venideros y sus consecuencias a largo plazo.

3.- Los transhumanistas creemos que siendo generalmente abiertos y aceptando las nuevas tecnologías disponemos de mejor oportunidad de volverlas en nuestro provecho que si intentamos condenarlas o prohibirlas.

4.- Los transhumanistas defienden el derecho moral de aquellos que deseen utilizar la tecnología para ampliar sus capacidades mentales y físicas y para mejorar su control sobre sus propias vidas, Buscamos crecimiento personal más allá de nuestras actuales limitaciones biológicas.

5.- De cara al futuro, es obligatorio tener en cuenta la posibilidad de un progreso tecnológico dramático. Sería trágico si no se materializaran los potenciales beneficios a causa de una tecnofobia injustificada y prohibiciones innecesarias. Por otra parte, también sería trágico que se extinguiera la vida inteligente a causa de algún desastre o guerra ocasionados por las tecnologías avanzadas.

6.- Necesitamos crear foros donde la gente pueda debatir racionalmente qué debe hacerse, y u orden social en el que las decisiones serias puedan llevarse a cabo.

7.- Los transhumanistas defienden el bienestar de toda consciencia (sea en intelectos artificiales, humanos, animales no humanos, o posibles especies extraterrestres) y abarca muchos principios del humanismo laico moderno. El transhumanismo no apoya a ningún grupo o plataforma política determinada.

Ahora veamos los diferentes enfoques que asumen ante los problemas psicoreligioso, biomédico, socieconomico, tecnocientifico y ecosostenible.

Espiritual: Tecno-religión la tecnología como salvadora y la posibilidad de alcanzar el Eden, singularidad tecnológica. Se asume que la conciencia no es algo tan especial, y que una máquina a la que se haya provisto de suficiente inteligencia, con el tiempo adquirirá consciencia de manera más o menos automática (conciencia trivial).

Individual: las ideas de la tecno-democracia (tecnoprogresismo) se basa en la razón y la prudencia de cada individuo, propone un transhumanismo basado en el raciocinio humano y en sus ideales democráticos. Es la posición tecnocientífica que defienden la mayoría de los científicos y los centros dedicados al futuro.

Social: Tecno-liberalismo (transhumanismo fuerte), el ideal de una sostenibilidad débil, dándole continuidad al economicismo ante el paradigma ecologista.

Tecnologías: Presupuestos tecnológicos del transhumanismo y de la singularidad tecnológica (que no son exactamente iguales) La singularidad propone la aceleración de las tecnologías.

Ecológico: Va desde una sostenibilidad débil (cierta regulación) pasando por una muy débil (la ley del mercado traza las pautas)  hasta un mundo insostenible donde lo natural es totalmente sustituido por lo artificial (singularidad tecnológica)

Ahora bien,  ¿hacia qué futuro vamos?

Cada paradigma defiende un tipo de futuro: el futuro sostenible (ecologistas) y el futuro poshumano (tecnologistas)

En el próximo artículo hablaremos sobre qué futuro nos espera

 

Imagen: Alchetron

Publicado en Cosmovisión compleja | Etiquetado , , , , , , | Deja un comentario

En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (1)

Un poco de historia

En el siglo pasado dos grandes ideologías dominaban las relaciones sociales y económicas:  el capitalismo y el socialismo, con la caída del campo socialista se creó un mundo unipolar donde el optimismo neoliberal, del cual Fukuyama fue el máximo exponente, crecía y surgía una nueva ideología basada en pesimismo ecológico debido a la creciente destrucción del planeta, precisamente producto del neoliberalismo, lo que dio lugar paradigma el ecologista que buscaba salvar al planeta, a las especies y al propio ser humano de su propia destrucción.

Pero a principios del siglo XXI ha cogido fuerza un nuevo paradigma: el tecnologista con su ideal de un futuro poshumano basado en el potencial de las tecnologías como sustituta de todo lo natural, comenzando por los recursos naturales, las plantas, los animales y el propio ser humano, todo puede ser reconstruido por las tecnologías.

Mientras los ecologistas siguen hablando de un desarrollo sostenible desde el enfoque de una sostenibilidad fuerte, los tecno-liberales tienen otro enfoque sobre la sostenibilidad, la sostenibilidad débil. Hoy Trump es una prueba del fracaso del ecologismo fuerte ante el neoliberalismo y es que actualmente la sostenibilidad no es la  única opción, los tecnologistas proponen otras vías para seguir con la evolución humana: la evolución artificial.

Es bueno aclarar que la cosmovisión de la complejidad nace dentro del paradigma ecologista, por tanto, el pensamiento complejo de Edgar Morin está influenciado por la ecología, al igual que el pensamiento sistémico, el holístico, etc. Todos dentro del ideal de un futuro sostenible como la única elección que tenía, en ese momento, la humanidad.

Ahora nos encontramos en la era de las tecnologías en la cual se está produciendo una sinergia (simbiosis) entre humanos y tecnologías y con ello a algún tipo de fusión entre los humanos y las tecnologías. La era de las tecnologías nos lleva a una pregunta crucial: ¿Es el transhumanismo la única vía posible de subsistencia?

Paradigma economicista

El enfrentamiento entre el capitalismo y el socialismo ha estado representado por dos grandes ideologías, la del progreso individual y la del progreso social, en realidad cada progreso no es ni bueno ni malo sino que depende de su instrumentación. El problema radica que, tanto, en el progreso social (socialismo) como en el individual (capitalismo) no se ha tenido en cuenta un verdadero progreso humano, este ha estado supeditado a intereses mercantiles o del control del estado.

A su vez cada progreso tiene sus intereses y propósito

  • Individual, los individuos son libres de adquirir recursos, propiedades sin límites, lo cual lleva a acumular grandes riquezas, casi siempre, a expensa de la miseria de muchos, al final se termina en la competencia por nuevos mercados y en arrastrar a las masas al consumismo y con ello al agotamiento de los recursos y al deterior del planeta
  • Social, para lograr acabar con la injusticia social se necesita (condición necesaria) de un estado fuerte que tenga el control de la sociedad donde los funcionarios del gobierno asumen el control de los recursos y, en muchos casos, deciden lo que le conviene al pueblo. Lo más triste, es que tampoco el planeta ha escapado al explotación desmedida de los recursos por parte del estado.

El enfrentamiento entre capitalistas y socialistas ha llevado a diferentes intentos algunos de carácter más democrático, dada mi formación matemática aquí les dejo una clasificación

Sistemas políticos

  1. Capitalismo: Maximizar la propiedad privada y minimizar la función del estado
  2. Socialismo: Maximizar el control estado y minimizar la propiedad privada
  3. Social democracia: Maximizar la propiedad privada y maximizar al estado

(La sociedad civil hasta ahora nunca se había tenido en cuenta)

  1. Social colaboración: Minimizar la propiedad privada, minimizar al estado y maximizar las funciones de la sociedad civil

Ahora no voy a entrar en detalles (será tema de otro artículo) pero adelanto que soy defensor de la última opción.

Es importante destacar que estamos hablando de los orígenes y desarrollo del paradigma economicista cuando la era de las tecnologías estaba naciendo.

En el articulo “Cosmovisiones, problemas y escenarios futuros” habíamos tratado el tema de los problemas y enfrentamientos por el futuro y los habíamos clasificado en cinco.

Biomédico: Preservar la condición humana o transformar al individuo por medio de las tecnologías de mejoramiento. Bioconservadores vs Transhumanistas

Psicoreligioso: Preservar al cerebro y los estados de conciencia o transformar al cerebro. Conciencia Físico Ireproducible vs Conciencia Físico Reproducible

 Socioeconómico: Mantener el sistema actual (neoliberalismo) o realizar transformaciones sociales. Capitalismo vs Socialismo (progresismo, social democracia, anarquismo)

 Ecosostenible: Preservar al planeta y al ecosistema o transformar a la naturaleza por medio de las tecnologías Sostenibilidad fuerte vs Sostenibilidad débil

 Tecnociencia: Controlar el progreso tecnológico y los riesgos o acelerar a las tecnologías y sus beneficios (sin tener en cuenta los riesgos). Riesgos tecnológicos vs Beneficios tecnológicos

Por lo que para el análisis del paradigma economicista (lo mismo haremos con los otros paradigmas) utilizaremos esta clasificación, pero orientado hacia el economicismo

Individual (biomédico): Se defiende el ideal de la libertad individual al que se antepone el control del individuo y su libertad se supedita a los intereses del estado.

Espiritual (psicoreligioso): la religión son problema de cada individuo, se respetan las creencias y sistema no interfiere (aunque han existido algunas corrientes anti-religiosas dentro de algunos sistemas socialistas)

Social (socioeconómico): Se parte de la ley del mercado y de la competencia por las ganancias o del control de la encomia por el estado, quien garantiza la igualdad.

Ecologico (ecosostenible): La naturaleza existe para ser explotada por el hombre. El planeta está en función de las necesidades de gobiernos y empresas.

Tecnológico (tecnocientífico): Las tecnologías se ven como un instrumento para el progreso y forman parte de la infraestructura socioeconómica (estamos en los inicios del impacto que tendrían después las tecnologías)

Como es sabido, el economicismo ha llevado al superconsumismo y al deterioro del planeta y con ello a poner en peligro la supervivencia humana.

En próximos capítulos iremos viendo los otros paradigmas

Imagen: DaTuOpinion

 

Publicado en Cosmovisión compleja | Etiquetado , , , , , , | 1 Comentario

Paradigma y cosmovisión de la complejidad

Para este trabajo partimos del articulo de Enrique Luengo, “Las vertientes de la complejidad. Diferencias y convergencias”, pienso que lectura obligada. Sin el análisis de Luengo me hubiese sido imposible sacar estas conclusiones. El articulo está disponible en los archivos del grupo Edgar Morin:

Luengo considera el paradigma de la complejidad (1) como una de las alternativas a pensar y conocer la realidad y define las diferentes vertientes, las cuales, destaca, que están en proceso de construcción. Donde las diferentes vertientes son vistas como sistemas de carácter general que de alguna forma tratan de abarcar todos los problemas. Sin embargo el mismo Luengo cuando compara las diferentes vertientes demuestra que cada una está enfocada a un tipo de problema (donde ha logrado los mejores resultados)

Por otra parte afirma que cada vertiente en sus conceptos puede tener un matiz específico en cada una de sus aproximaciones. O sea cada una de las vertientes tiene su propio “enfoque”.

  • Con respecto a la definición como paradigma de la complejidad, reconoce que no existe un acuerdo unánime en concebir complejidad como un nuevo paradigma, aunque la mayoría de los autores que se adscriben a alguna de las vertientes (enfoques) así lo reconocen.

En su estudio Luengo dice que la complejidad ha sido tema para:

  • Las ciencias contemporáneas
  • La reflexión filosófica, ética y política
  • Para comprender desde otras miradas diversos tipos de cosmovisiones para estar y actuar en el mundo

Hago hincapié en estas tres definiciones porque veremos que están relacionadas con el punto de vista de Maldonado

Antes de seguir con Luengo y las vertientes o enfoques, vamos a ver lo que dice Carlos Maldonado en su articulo: “La complejidad es un problema, no una cosmovisión”, también puede descargarlo en grupo Edgar Morin.

Maldondado quien se concentra en las ciencias de la complejidad, en la cual es uno de los mayores especialistas en hispanoamerica, realiza desde su visión como científico de la complejidad una clasificación de la complejidad y la divide en tres líneas:

  1. La complejidad como método
  2. La complejidad como cosmovisión
  3. La complejidad como ciencia

Veamos algunas definiciones sobre cosmovisión y paradigma

Las cosmovisiones son el conjunto de opiniones y creencias que conforman la imagen o concepto general del mundo que tiene una persona, época o cultura, a partir del cual interpreta su propia naturaleza y la de todo lo existente. Una cosmovisión define nociones comunes que se aplican a todos los campos de la vida, desde la política, la economía o la ciencia hasta la religión, la moral o la filosofía.

Paradigma: es un modelo o patrón en cualquier disciplina científica u otro contexto epistemológico.

Ahora combinando la cosmovisión con paradigma tendríamos

Una cosmovisión no sería una teoría particular acerca del funcionamiento de alguna entidad particular, sino una serie de principios comunes que inspirarían teorías o modelos en todos los niveles: una idea de la estructura del mundo, que crea el marco o paradigma para las restantes ideas.

Tendríamos que la cosmovisión se fundamenta en los principios, teorías y modelos que conforman un paradigma, lo que permite a la cosmovisión construir sus opiniones y creencias sobre el mundo.

Resumiendo podemos decir que el paradigma de la complejidad serian los principios que rigen a la complejidad y la cosmovisión las creencias y opiniones que llevan a cómo actuar en el mundo.

Retomando las definiciones de Maldonado de la cosmovisión en su articulo

La complejidad como método. La expresión hace referencia, notablemente, de la obra de Edgar Morin y de sus discípulos y seguidores. La manera más amplia como es conocida es en términos del pensamiento complejo. De acuerdo con esta interpretación, la complejidad consiste en un método de aproximación al mundo, a los fenómenos y al ser humano. Esta es, con seguridad, la versión más popular y extendida entre el gran público –en el sentido más amplio de la palabra- en el mundo hispanohablante.

La complejidad como cosmovisión. Aquí se reúnen varios autores provenientes, todos, del enfoque sistémico. Incluye nombres como F. Capra, von Bertalanffy, von Foester, H. Maturana, G. Bateson y en general toda la escuela de Paloalto, en California. Hay que decir que la mayoría de los textos recientes en el mundo sobre “complejidad” combinan numerosos elementos sistémicos y se inscriben, en realidad, dentro de este modo de comprensión.

La complejidad como ciencia. Incluye los trabajos de los teóricos e investigadores del Instituto Santa Fe, en Nuevo México (E.U.), los trabajos de I. Prigogine, y en general de la Universidad Libre de Bruselas (U.L.B.), en Bélgica, y de varios otros centros e institutos de investigación en el mundo, así como la obra más reciente de I. Wallerstein.

Ahora dada las definiciones anteriores llamaremos cosmovisión a lo que Luengo llama paradigmas y utilizamos el concepto de paradigma para la definición global que da Maldonado a la complejidad. Entonces quedaría así:

Paradigma de la complejidad

  • Filosofía de la complejidad. El método. Pensamiento complejo
  • Ciencia de la complejidad. Herramientas para resolver los problemas propios del paradigma.
  • Cosmovisión de la complejidad. Los diferentes enfoques ante los problemas actuales.

Y dentro de la cosmovisión de la complejidad se incluyen las diferentes vertientes, definidas por Luengo, consideradas como enfoques

Cosmovisión de la complejidad:

  • Pensamiento complejo
  • Enfoque sistémico
  • Enfoque holístico
  • Enfoque bioético (transdisciplinar)
  • Enfoque ecológico (desde la complejidad)

Donde la ciencia de la complejidad pasa a formar parte directa del paradigma de complejidad y se agrega un nuevo enfoque, el bioético.

Continuamos con Luengo y las vertientes de la complejidad, ahora consideradas como enfoques: sistémico, holístico, etc. Para ello Partiremos de la tabla de Luengo

En la tabla las filas representan las características de cada vertiente (enfoques) y las columnas los enfoques. Para este trabajo utilizaremos las columnas e incluiremos algunas de las características.

Comparación entre las vertientes (enfoques) del paradigma (cosmovisión) de la complejidad.

Enfoque Sistémico (problema tecnocientífico):

  1. Enfoque ingenieril y técnico (1era etapa) y científico (2a etapa)
  2. Ciencias y técnicas aplicadas a diversos ámbitos o campos
  3. Teoría general de sistemas
  4. Sistema y Transformación sistémica
  5. Aplicaciones científicas y tecnológicas sistémicas sin profunda reflexión ético-política
  6. Cibernética (Wiener) Cibernética de 2º orden (Von Foester) Teoría de la autoorganización (Ashby, 1962) Teoría general de sistemas (Bertalanffy, 1968) Sistemas dinámicos Sistemas complejos (García, 2006))
  7. Visión restringida de la complejidad. Suelen referirse más a sistemas que a complejidad. Referencias a sistemas complejos rara vez explicitados. Cierta ausencia de instrumentos en análisis (sistemas discretos, teoría de conjuntos, etc.)  En ocasiones, la complejidad se entiende como resultado sintético de múltiples interacciones. abordajes técnicos y metodológicos con lenguajes formales, matemáticos y computacionales

Pensamiento complejo (problema socieconómico):

  1. Enfoque filosófico y ético – político
  2. Pensamiento, conocimiento alternativo y reformas de la vida
  3. Teoría general de la organización y principios generativos del conocimiento
  4. Totalidad organizada y proceso de metamorfosis
  5. Reflexión filosófica y epistemológica profunda para actuar sobre la sociedad a la que Aspiramos (Antropolítica y política de civilización)
  6. Epistemología de la complejidad (Morin, 1982) Método general de la complejidad (Morin, 1977-2003)
  7. Énfasis en grandes teorías genéricas de corte filosófico y abstracto. Ausencia de uso en tecnologías de computación, de herramientas conceptuales y formales aplicables empíricamente. Discurso construido por antinomias o polaridades binarias. Excesiva consideración al desorden, azar, ruido, error e incertidumbre. Carencia de rigor científico, experimental e investigación empírica. Falta integrar los avances de la ciencia de la complejidad.

Enfoque ecológico (problema ecosostenible):

  1. Enfoque en las ciencias de la vida
  2. Ciencias de los sistemas vivos
  3. Teoría general de los sistemas vivos. Teoría Gaia
  4. Relación sistema y entorno, evolución eco-sistémica
  5. Implicaciones ético-políticas de la actuación de los humanos sobre su entorno natural
  6. Ecología Teoría general de de sistemas (Bertalanffy, 1968) Teoría de la evolución (Darwin) Termodinámica del no-equilibrio (Prigogine, 1945-77) Teoría de la autoorganización (Ashby, 1962)
  7. Diversas corrientes dentro del paradigma (algunas en continuidad con las ciencia normal y otras rechazando la ciencia normal; algunas articulando sólo ciencias y otras considerando saberes no científicos; algunas con crítica epistemológica y sus impactos ético y políticas y otras ausencia de crítica). Falta de claridad en la distinción entre ecología compleja y ecología a secas.

Enfoque holístico (problema psicoreligioso):

  1. Enfoque humanista y cosmovisión
  2. Cosmovisión de la vida
  3. Teoría sobre concepciones de la realidad y su devenir
  4. Co-evolución holista (grandes escalas de tiempo)
  5. Implicaciones ético-políticas sobre el estar y actuar en el mundo
  6. Consciencia holista Salud holista Visión holista de la realidad física
  7. Necesidad de mayor rigor científico. Carencia de herramientas para estudiar procesos y estructuras. Riesgo de caer en la especulación metafísica. Falta autocrítica de su herencia posmodernista. Dificultades de operacionalización, aplicación e implementación empírica.

 Enfoque bioético. Este es un tema que ha estado desarrollando Carlos Delgado, quien, junto José Acosta, es uno de los bioeticistas mas importantes en Cuba. Este enfoque lo trataremos en próximos artículos.

Incluimos como cultura la ciencia de la complejidad, siguiendo a Luengo, pero no formaría parte de la cosmovisión sino del paradigma

 Ciencias de la complejidad:

  1. Enfoque científico
  2. Ciencias para sostener la vida y enfrentar el futuro
  3. Teoría general o unificada de la complejidad
  4. Tiempo como Complejización (doble flecha del tiempo)
  5. Aplicaciones científicas y tecnológicas para solución de grandes problemas humanos y naturales
  6. Termodinámica del no-equilibrio (Prigogine, 1945-77) Teoría del caos (Lorenz, 1964) Geometría fractal (Mandelbert, 1977) Vida artificial Lagtun, 1987) Ciencias de redes (Berbani, Watts…) Lógicas no-clásicas (1950´s)
  7. Visión restringida de la complejidad con abordajes técnicos y metodológicos con lenguajes formales, matemáticos y computacionales. Riesgo de versiones simplistas en estudios sobre humanidades y ciencias sociales. Continuidad del dominio de las ciencias “duras”. No enfatiza en su epistemología la dimensión éticopolítica del conocimiento científico y sus aplicaciones. Riesgo de subordinar la complejidad al formalismo matemático o computacional.

Notar que las características para cada enfoque están enumeradas. Y cuando hablamos de problemas: tecnocientífico, socieconómico, etc., estamos haciendo referencia a los problemas definidos en el artículo anterior. “Cosmovisiones, problemas y escenarios futuros

Analizando tres de las  características definidas por Luengo, tendremos lo siguiente:

La característica del enfoque varía para cada una de las vertientes (1).

  • Sistémico: enfoque ingieneril y técnico
  • Complejo: enfoque filosófico y ético-político
  • Ecológico: enfoque en las ciencias de la vida
  • Holístico: enfoque humanista y cosmovisión

Recuerden que Luengo no tiene en cuenta el enfoque bioético.

Esto reafirma que cada enfoque, en la práctica, ha tenido mayor impacto en áreas determinadas, por lo que no funcionan como sistemas de propósito general sino como subsistemas enfocados a problemas determinados: problema tecnocientifico (sistémico), problema socieconómico (pensamiento complejo), etc. A su vez que la cosmovisión de la complejidad es el sistema que proporciona la compresión y el accionar en el mundo donde cada enfoque son, a su vez, componentes (subsistema) de la cosmovision de la complejidad.

La característica de las aplicaciones (5)

  • Sistémico: aplicaciones científicas y tecnológicas sistémicas sin profundas reflrexiones ético-política
  • Complejo: Reflexiones filosóficas y epistemológicas profunda para actuar sobre la sociedad a la que aspiramos (antropolitica y política de la civilización)
  • Ecológico: Implicaciones ético-políticas de la actuación de los humanos sobre su entorno natural.
  • Holístico: Implicaciones ético-políticas sobre el estar y actuar en el mundo

El sistémico dado su carácter tecnocientifico no es dado a las reflexiones ético-politica, mientras el complejo, prioriza lo social, el ecológico el entorno natural y el holístico el estar y actuar en el mundo. Lo cual reitera como cada enfoque funciona como un subsistema enfocado a un tipo de problema

La característica sobre algunas tendencias y corrientes (6)

  • Sistémico: Cibernética (Wiener) Cibernética de 2º orden (Von Foester) Teoría de la autoorganización (Ashby, 1962) Teoría general de sistemas (Bertalanffy, 1968) Sistemas dinámicos Sistemas complejos (García, 2006)).
  • Complejo: Epistemología de la complejidad (Morin, 1982) Método general de la complejidad (Morin, 1977-2003)
  • Ecologico: Ecología Teoría general de de sistemas (Bertalanffy, 1968) Teoría de la evolución (Darwin) Termodinámica del no-equilibrio (Prigogine, 1945-77) Teoría de la autoorganización (Ashby, 1962)
  • Holistico: Consciencia holista Salud holista Visión holista de la realidad física

 Aquí se hace referencia al cuerpo teórico de cada enfoque y la corriente que ha generado. Es bueno destacar que cuando se hace referencia al pensamiento complejo, como enfoque dentro de la cosmovisión,  se está hablando del método complejo como forma de entender y actuar sobre la sociedad.

A modo de conclusión

 Luengo entiende la complejidad como una búsqueda abierta de recursos cognitivos para una más atinada aproximación a la realidad. Y afirma “que se resiste a creer en una sola de sus vertientes o a simplificarla limitándome a una de sus aproximaciones”. En el articulo hemos tratado a las vertientes como subsistemas (enfoques) y no como sistemas que tratan de comprender toda la realidad, donde cada aproximación desde sus inicios se ha especializado en un tema (solución a un tipo de problema) y que, a su vez, está en interacción con los demás enfoques como parte del sistema cosmovisión de la complejidad que a su vez se integra al paradigma de la complejidad (suprasistema) junto a la filosofía de la complejidad y las ciencias de la complejidad.

La cosmovisión de la complejidad favorece el desarrollo de líneas de investigación aplicadas a los diferentes problemas de forma eficaz en interacción con los otros enfoques. Por ejemplo: el enfoque del pensamiento complejo desde la cosmovisión de la complejidad permite concentrarse en la problemática social y la construcción de una sociedad más justa, el enfoque sistémico encarar el problema del uso de las tecnologías, sus riesgos y beneficios y la relación que está surgiendo entre humanos y tecnologías, así, cada enfoque estaría abierto a nueva investigaciones como subsistema que forman parte del sistema cosmovisión. Por otra parte como la cosmovisión lleva a una acción ante la vida esto conduce inevitablemente a enfrentar, competir o colaborar con otras cosmovisiones como ya mencionamos en el artículo anterior.

Hemos en todo momento respetado el trabajo de Luengo, con quien estoy en deuda, y siguiendo sus ideas nos hemos propuesto darle continuidad a su análisis desde otra clasificación, sobre las diferencias y semejanza entre las distintas vertientes (como enfoques) y desde la cosmovisión de la complejidad para construir el paradigma de la complejidad, siguiendo a Maldonado.

 

 

Imagen: La columna ocurrente

 

 

 

 

Publicado en Cosmovisión compleja | Etiquetado , , , , , , , , | Deja un comentario

Cosmovisiones, problemas y escenarios futuros

 

En el artículo anterior se había hablado del progreso humano y los dilemas (definidos por Potter) y los problemas que se generaban, a su vez cada uno de estos problemas ha llevado a diferentes enfrentamientos. Se puede decir que los enfrentamientos se corresponden con la búsqueda de solución a los diferentes problemas y a los dilemas que surgen dentro de estos enfrentamientos y con los escenarios que se están produciendo.

 

Problemas y enfrentamientos por el futuro

Biomédico: Preservar la condición humana o transformar al individuo por medio de las tecnologías de mejoramiento. Bioconservadores vs Transhumanistas

Psicoreligioso: Preservar al cerebro y los estados de conciencia o transformar al cerebro. Conciencia Físico Ireproducible vs Conciencia Físico Reproducible

 Socioeconómico: Mantener el sistema actual (neoliberalismo) o realizar transformaciones sociales. Capitalismo vs Socialismo (progresismo, social democracia, anarquismo)

 Ecosostenible: Preservar al planeta y al ecosistema o transformar a la naturaleza por medio de las tecnologías Sostenibilidad fuerte vs Sostenibilidad débil

 Tecnociencias: Controlar el progreso tecnológico y los riesgos o acelerar a las tecnologías y sus beneficios (sin tener en cuenta los riesgos). Riesgos tecnológicos vs Beneficios tecnológicos.

Ya llevamos algún tiempo tratando el tema de los enfrentamientos entre la ideología transhumanista y la bioconservadora (ver Transhumanistas vs Bioconservadores (1) los cuales para este articulo agruparemos como:

Transhumanistas

  • Singularistas (tecno-optimismo)
  • Liberales (tecno-liberal)
  • Democraticos (tecno-social)

Biconservadores

  • Ecologia profunda (bioluidtas)
  • Desarrollo sostenible (bioconservadores)
  • Complejidad (bioeticos)

Siempre hemos dicho que el gran enfrentamiento es entre un futuro sostenible donde se conserva la condición humana, la conciencia, y al planeta, de la otra parte un futuro poshumano donde se transforma la condición humana, la conciencia y al planeta. La decisión consiste en si se controla el progreso tecnológico para evitar los riesgos o se aplican las tecnologías aceptando que son más los beneficios que los riesgos.

¿Hacia dónde vamos? ¿Hacia dónde nos lleve el libre mercado? ¿Quién define el futuro? ¿Podemos cambiar el futuro?

Primero tenemos que definir las cosmovisiones, tener claro a qué tipo de progreso aspira cada una de las cosmovisiones y a que escenario futuro nos conducen. Cada cosmovisión considera que su propuesta de futuro para la humanidad es la mejor y en muchos casos que es la única posible, las demás llevan al fracaso y, en el peor de los casos, a la destrucción de la humanidad.

Los escenarios futuros que se producen en cada cosmovisión desde las sinergias con las tecnologías.

Veamos la definición que utiliza José Onate (La importancia de la Cosmovisión y la Visión Compleja): “La cosmovisión es el conjunto del conocimiento de la realidad de cada persona que le permite saber evaluar y reconocer los diferentes aspectos que conforman la imagen o figura general del mundo o cultura, a partir del cual se interpreta la naturaleza y todo lo que existe. Es una expresión introducida por el filósofo Wilhelm Dilthey en su obra Einleitung in die Geisteswissenschaften (“Introducción a las Ciencias Humanas”, en 1914)”.

Después de algunos años trabajando sobre el tema y de ir afinándolo, he aceptado las siguientes seis cosmovisiones

Las cosmovisiones del mundo

 Ecologista ———————————————————  Singularista

      Sostenible ——————————————- Tecno-liberal

              Complejidad  ———————- Transhumanista

 El esquema no es casual ya que muestra cuales cosmovisiones son mas incompatibles y en cuales existe cierto acercamiento, por otra parte, como ya vimos, las de la izquierda representa el ideal de un futuro sostenible y las de la derecha, el de un futuro poshumano.

Cada una tendrá una posición ante los diferentes problemas que enfrenta la humanidad para su progreso.

Cosmovisión ecologista
De la ecología profunda

La ecología profunda es una rama reciente de la filosofía ecológica que considera a la humanidad parte de su entorno, proponiendo cambios culturales, políticos, sociales y económicos para lograr una convivencia armónica entre los seres humanos y el resto de seres vivos.

Se propone un cambio de mentalidad que vaya del egocentrismo actual hacia un biocentrismo, algunas posiciones más radicales, proponen un crecimiento cero y hasta hablan de un retorno a la naturaleza (pesimismo ecologista).

Problema biomédico: Dada su posición anticiencia y bocentrista (bioludismo) se opone a cualquier intento de mejoramiento por medio de las tecnologías. Prohibir la aplicación de las tecnologías en el ser humano. El ser humano es intocable debido a su condición espiritual (condición religiosa).

Problema psicoreligioso: Lo natural se convierte en algo absoluto e intocable. La humanidad debe ser restringida por los tabúes divinos o ecológicos. El mejoramiento humano solo es posible dentro de la religión. La consciencia no se puede atribuir a procesos puramente físicos y, por lo tanto, es inaccesible incluso a un abordaje científico arbitrariamente avanzado (conciencia metafísica)

Problema socioeconómico: Propone que La humanidad debe dejar de ser el mayor depredador del planeta y abandonar radicalmente sus hábitos y  costumbres.  La igualdad puede ser garantizada por la prohibición de las tecnologías de mejora. Prohibir las tecnologías que puedan representar un peligro para la sociedad.

Problema ecosostenible: Parte de que la especie humana está en peligro de extinción y es necesario tomar medidas ecológicas para su protección, y propone una ideología ecologista donde el ser humano no es el centro del universo sino otro integrante más como el resto de los seres vivos. Conservar a la naturaleza y prohibición de las tecnologías peligrosas (sostenibilidad muy fuerte). Se ven a las tecnologías como un peligro a la espiritualidad, a la religión, a la naturaleza, ya que estas lo que hacen es alejar al ser humano de su propia condición humana, la ven como un efecto contaminador y pernicioso para los valores humanos y para el planeta. Se considera al ser humano como parte de la naturaleza (biocientrismo)

Problema tecnocientifico: Las tecnologías de mejora deben ser prohibidas. Prohibir las tecnologías (renuncia). Los riesgos son tan enormes y desconocidos y las instituciones reguladoras no son confiables. Tanto la inteligencia artificial (IA) como el tranhumanismo son un riesgo en sí. Corrientes: bioludismo, ectosimbiosis parasitaria.

Cosmovisión sostenible
Del desarrollo sostenible

El Desarrollo Sostenible es el paradigma global de las Naciones Unidas. El concepto de Desarrollo Sostenible fue descrito en 1987 en el Informe de la Comisión de Bruntland como un “desarrollo que satisface las necesidades de la generación presente, sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades” (Propuestas éticas y sociales del transhumanismo y los derechos humanos) .

Existen cuatro dimensiones del Desarrollo Sostenible: la sociedad, el medio ambiente, la cultura y la economía, que están interconectadas, no separadas. La sostenibilidad es un paradigma para pensar en un futuro en donde las consideraciones ambientales, sociales y económicas estén equilibradas en la búsqueda de una mejor calidad de vida. Por ejemplo, una sociedad próspera depende de un ambiente sano que provea alimentos y recursos, agua potable y aire limpio para sus ciudadanos (UNESCO-Educación para el desarrollo sostenible)

Problema biomédico: Preservar los atributos individuales que definen al ser humano y respetar la vida teniendo en cuenta las consecuencias globales ya que el ser humano posee una condición (esencia humana) que es única e irrepetible. No siempre se puede aplicar todo el potencial en el ser humano, debido a los riesgos y a las implicaciones sociales (condición social).

Problema psicoreligioso: asume que la consciencia surge de procesos puramente físicos del cerebro pero sostiene que estos son tan complejos o tan alejados de la comprensión científica, que prácticamente no hay esperanza de que podamos duplicarlos (conciencia físico/irreproducible) por lo que se llega a la conclusión que no se deben aplicar las tecnologías de mejora, ya que perderemos nuestra condición humana.. El humano como ser netamente social.

Problema socioeconómico: Se debe controlar el crecimiento económico. Hay que trabajar en la eliminación de la pobreza, el hambre, las pandemias y los desequilibrios insostenibles, productos del modelo neoliberal. Las democracias deben trabajar hacia la igualdad social (transformaciones).. Las tecnologías de mejora deben ser cuidadosamente analizadas y controladas y en muchos casos deben ser prohibidas ya que aumentaran las desigualdades

Problema ecosostenible:. Se asumen las ideas del desarrollo sostenible y aspira a un crecimiento económico sin degradar al planeta y con mejoras sociales. La causa del problema está en la apuesta por el crecimiento indefinido, lo que ha traído como consecuencia el agotamiento de los recursos del planeta siendo el sistema capitalista el responsable del deterioro del planeta y debe ser cambiado. Se debe controlar el crecimiento económico (sostenibilidad fuerte).

Problema tecnocientífico: Las tecnologías tienen una sola función beneficiar a los seres humanos, los cuales deben tener un control casi absoluto sobre estas. Esta idea forma parte del paradigma del desarrollo sostenible que plantea el principio de precaución y un desarrollo preferencial de las tecnologías renovables y no contaminantes que permitan el crecimiento económico sin deteriora al planeta. Control de las tecnologías. La inteligencia artificial (IA) como herramienta, es un medio para los humanos. Las tecnologías deben ser controladas y en caso de duda deben ser prohibidas (precaución). Tanto la IA como el transhumanismo son un riesgo pero se pueden controlar. Corrientes: Bioconservadores, eco-socialismo, ectosimbiosis comensal

Cosmovision complejidad
De la complejidad

Nace de los intentos generalizadores del pensamiento sistémico de Bertalanffy, de la comprensión del todo dada por el enfoque holístico y en especial de las concepciones filosóficas y sociales del pensamiento complejo de Morin, también se ha nutrido con las investigaciones en las ciencias de la complejidad, el paradigma ecologista y la bioética.  Busca comprender la inestabilidad como propiedad y la reconstrucción de las relaciones entre individuos, sociedad y naturaleza, desde el propio accionar humano en un mundo cada vez más inseguro y complejo.

Al igual que las demás cosmovisiones busca darle un sentido al futuro. ¿Hacia dónde vamos? Aunque hasta ahora no se ha visto como alternativa a los futuros escenarios del futuro, Ya que siempre se han clasificado como un enfrentamiento entre transhumanistas y bioconservadores, siendo los escenarios que conducen a un futuro poshumano los mas elaborados. Pienso que la alternativa de la complejidad representa una de las cosmovisión más importantes para servir de guía hacia un futuro sostenible.

En mi caso, mi acercamiento a la cosmovisión de la complejidad es producto de la inconformidad ante las cosmovisiones vigentes y a la necesidad de crear alternativas viables a un progreso humano verdaderamente digno.

Por otra parte es la única que busca un cambio de mentalidad y es la única que trabaja sobre una nueva forma de pensar desde la participación de todos con un enfoque transdisciplinar.

 Problema biomédico: Preservar los atributos humanos dado su carácter complejo y su enfoque desde una bioéticas transdisciplinar que parte de que no siempre se puede usar todo el potencial de la tecnología sin tener en cuenta sus consecuencias (bioeticismo)

Problema psicoreligioso: Alcanzar el perfeccionamiento espiritual por medio del progreso individual como ser integral en su dimensión tecno-bio-psico-social desde un enfoque holístico que busca la trasformación de la forma actual de pensar (conciencia holística)

Problemas socioeconómico: Acabar con la pobreza y las desigualdades. Se debe pensar en términos planetarios; la política, la economía, la democracia, la ecología etc., es decir, buscar siempre la relación de inseparabilidad entre todos los fenómenos que nos rodean (pensamiento complejo). El desarrollo conlleva al individualismo (libre mercado) ya que ignora elementos tan importantes como la vida, el sufrimiento, la alegría, el amor, las cualidades, los derechos humanos, la responsabilidad individual, la cultura humanística y la democracia, ya que mide sus metas a través de la productividad (ganancia) y la renta monetaria, sin importar la destrucción del planeta y la cultura, promoviendo el subdesarrollo (Morin).

Problema Ecosostenible: El abismo se reafirma y se expande con el antagonismo que se da ante el caos, que puede ser destructor, como lo que pueden generar las armas de destrucción masivas, la degradación del medio ambiente, el agotamiento de los recursos naturales es, esto se debe a que la política, la conciencia, el pensamiento y la civilización, están sometidas al pensamiento económico (Morin). Determinar el futuro de forma evolutiva y no de forma radical en el presente, para que, no solo, responda a nuestros intereses actuales, lo cual puede perjudicar las decisiones futuras desde una ecología transdisciplinar.

Problema tecnocientífico: Las tecnologías deben integrarse al equilibrio del sistema y tener como propósito el progreso humano. Manejarse con los conocimientos y con las nuevas tecnologías  para lograr ampliar la inteligencia y la sabiduría colectiva. Se necesitan cambios sociales e individuales que modifican nuestra mentalidad actual para lograr que las tecnologías sean beneficiosas desde un enfoque sistémico-cibernético. Corriente: bioeticismo, transdisciplinaridad, superorganismo colaborativo, ectosimbiosis mutual

Cosmovision tecno-optimista
De la singularidad tecnológica

El representante más conocido actualmente de esta corriente transhumanismo es Ray Kurtzweil, y su texto más relevante es el libro “The singularity is near” (La singularidad está cerca), escrito en el año 2005. No obstante, el optimismo tecnológico tiene sus raíces en el capítulo “Las implicaciones sociales de la Inteligencia Artificial”, del el libro “El científico especula”, escrito por J.J. Good en 1962. J.J. Good es un famoso estadístico compañero de Alan Turing, y uno de los padres de la inteligencia artificial. No obstante, según parece (Barrat, J. 2013), cambió de opinión en la última parte de su vida y pensó que la Superinteligencia representará la extinción de la especie  (Propuestas éticas y sociales del transhumanismo y los derechos humanos).

“Nos acercamos a una singularidad tecnológica donde las tecnologías se convertirán en una superestructura y participarán de las decisiones del planeta como una inteligencia más, independientemente de si las personas se conectan físicamente a la tecnología o no (Ecured), por supuesto,  que esto no tiene porque suceder. Están los que piensan que la solución es ir cuanto antes a una singularidad tecnológica y los que piensan todo lo contrario y proponen la prohibición de la mayoría de las tecnologías emergentes, también, están los que creen que la singularidad tecnológica no pasa de ser una tecno-utopía y nunca sucederá”.

Problema biomédico: No existe nada más allá del cuerpo y solo es posible perfeccionar al individuo por medio de las tecnologías. La aplicación de la tecnología siempre es buena. Se debe aplicar todo el potencial de las tecnologías sobre el ser humano en aras del progreso.

Problema psicoreligioso: la mente son algoritmos complejos y pueden ser programados en una computadora (conciencia trivial). La tecnología se convierte en una nueva creencia. La consciencia no es algo tan especial y que una máquina a la que se haya provisto de suficiente inteligencia, con el tiempo adquirirá conciencia de manera más o menos automática (conciencia trivial).

Problema socioeconómico: La tecnología como solución a todos los males. La tecnología al convertirse en una superestructura, llegará a desarrollarse como una superinteligencia artificial (superior a la humana) capaz de resolver los grandes problemas sociales que la inteligencia humana no ha podido resolver a lo largo del tiempo.

Problema ecosostenible: Las tecnologías, cuyo potencial es infinito, en un futuro serán capaces,  con la nanotecnología, de reconstruir la materia y de ir sustituyendo lo natural por lo artificial (insostenibilidad del planeta).  Las tecnologías, cuyo potencial es infinito, en un futuro serán capaces,  con la nanotecnología, de reconstruir la materia y de ir sustituyendo lo natural por lo artificial (insostenibilidad). Las tecnologías vienen a salvar al planeta, a resolver todos los problemas que los limitados humanos no han podido resolver y estos deberán ser reconstruidos por las tecnologías (evolución artificial).

Problema tecnocientifico: La tecnología irá sustituyendo lo  natural por lo artificial (insostenibilidad del planeta). Convertirse en tecnología. La IA supera a los humanos  y estos se integran como mentes digitales al entorno artificial, recargar la mente y su posterior ampliación. Sustituir lo natural por lo artificial. El progreso tecnológico es la única solución (imperativo tecnológico) y debe ser acelerado. Advenimiento de una singularidad tecnológica. Tanto la IA como el transhumanismo son beneficiosos en si mismos. Corrientes: Posthumanos, evolución artificial, superinteligencia artificial, endosimbiosis parasitaria.

Cosmovision tecno-liberal
Del transhumanismo liberal

El transhumanismo liberal es una corriente transhumanista liderada por el futurista y filósofo Zoltan Istvan en los EEUU. Su única fuente documental es el libro “The Transhumanist Wager” (La Apuesta Transhumanista), una novela de ciencia ficción en la que se plantea un futuro en el que el transhumanismo se impone en el planeta gracias a su superioridad tecnológica, consecuencia de su selección de las mentes más brillantes de la humanidad.

Esta corriente se ha hecho conocida por la creación, por parte de Istvan, del primer partido transhumanista en los EEUU: “Transhumanist Party”, cuyo lema es “Poner la ciencia, la salud y la tecnología en la primera línea de la política americana” (Propuestas éticas y sociales del transhumanismo y los derechos humanos)

Para la era los tecno-liberal el progreso humano no va a crecer (evolucionar) más y es que la era capitalista no tiene forma de preservarse sino es por medio de la tecnología. Las tecnologías emergentes se insertarán en el modelo neoliberal y nos llevarán inevitablemente a un futuro poshumano. Y es que el modelo neoliberal solo puede subsistir gracias a las tecnologías, la que garantiza su crecimiento y expansión

Problema biomédico: Se asume la ideología transhumanista liberal, donde el camino hacia un futuro posthumano se sucederá de forma espontánea como consecuencia de la necesidad de crecimiento económico del capitalismo. El individuo es libre de elegir su propio futuro y nada puede impedir que se transforme por medio de las tecnologías. La libertad individual está por encima de la condición social.

Problema psicoreligioso: Cada cual es libre de aplicar las tecnologías de mejoras sobre si.  No existen límites religiosos ni naturales que prohíban el uso de las tecnologías para superar las limitaciones biológicas. Los seres humanos son libres de determinar su propio futuro. Es posible que podamos comprender y duplicar los procesos que dan lugar a la consciencia, aunque esto quizás resulte una labor extremadamente difícil (conciencia físico/reproducible).

Problema socioeconómico: El acceso a los mercados y a la igualdad jurídica es suficiente. Si se garantiza la igualdad jurídica y la mejora individual por medio de las tecnologías están disponibles en el mercado, es irrelevante la igualdad social y el gobierno no debe hacer nada para crear una sociedad más igualitaria

Problema ecosostenible: Los defensores del libre mercado creen que El mercado puede resolver todos los problemas ecológicos. El escenario de un futuro prospero  donde la economía puede crecer indefinidamente sin tener en cuenta los límites del planeta. (sostenibilidad muy débil).

Problema tecnocientifico: La tecnologia ira sustituyendo lo  natural por lo artificial (insostenibilidad del planeta). Se produce fusión entre humanos y tecnologías (el Cyborg), debido a la superioridad del progreso tecnológico sobre el progreso humano, por lo que este no tiene más opción que fusionarse con la tecnología dando lugar a una superinteligencia híbrida. La endosimbiosis mutual, consiste en los mejor de las tecnologías con lo mejor de los humanos, relación en la que ambos se favorecen por medio de la fusión (endógena).  Fusión, inicialmente entre el cerebro y las maquinas, entre humanos y tecnologías. La tecnología es incontrolable, cualquier intervención del gobierno siempre trae consecuencias imprevistas. Los riesgos son manejables sin el gobierno (resignación). Tanto la IA como el transhumanismo son benefeciosos pero teniendo en cuenta la economía de mercado. Corriente: Trasnhumanismo liberal, superinteligencia hibrida, endosimbiosis mutual.

Cosmovision transhumanista
Del transhumanismo democrático (social)

Esta corriente de pensamiento se desarrolla principalmente en el Future Humanity Institute de la Universidad de Oxford. Su director Nick Bostrom es el principal exponente de esta corriente, que podríamos considerar heredera directa del pensamiento eugenésico de Galton y Huxley. Además, el transhumanismo “social” cuenta con el apoyo del desarrollo y apoyo ético del Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics dirigido por el médico y filósofo rumano Julian Savulescu (Propuestas éticas y sociales del transhumanismo y los derechos humanos)

Nick Bostrom, filósofo y creador del movimiento transhumanista al que define como sigue:

  • El movimiento intelectual y cultural que afirma la posibilidad y la conveniencia de mejorar fundamentalmente la condición humana a través de la razón aplicada, especialmente mediante el desarrollo y la amplia divulgación de tecnologías para eliminar el envejecimiento y mejorar humano intelectual, físico, psicológico y capacidades.
  • El estudio de las ramificaciones, promesas, y los posibles peligros de las tecnologías que nos permiten superar las limitaciones humanas fundamentales, así como de los temas éticos involucrados en el desarrollo y utilización de estas tecnologías.

Otro representante del transhumanismo democratico (al que llama tecnoprogresismo) es James Hughes (ver enfrentamiento biopolitico)

Problema biomédico: asume que se puede potenciar los atributos individuales por medio de las tecnologías y manipular la vida con el fin de mejorarla (posición transhumanista).  El humano es un ser con limitaciones, propenso al sufrimiento y por medio de las tecnologías puede y debe mejorar su condición evitando los riesgos.

Problema psicoreligioso: el ser humano funciona como una biomáquina y se puede reproducir por medios tecnológicos (conciencia reproducible). No hay límites evidentes, naturales o divinos que impidan el uso de las tecnologías de mejoramiento humano. Los seres humanos son libres de determinar su propio futuro, guiados por la razón prudente (conciencia físico-modificable)

Problema socioeconómico: Las democracias deben trabajar hacia la igualdad social (reformas), y proporcionar acceso universal a las tecnologías de mejora.

Problema ecosostenible: Una combinación de la regulación prudente y ecológicamente orientada a las tecnologías, pueden prevenir y reparar los daños ecológicos. Regulación de las tecnologías hacia lo ecológico, existe la “intención” de preservar al planeta (sostenibilidad débil). Relación donde los humanos esperan beneficiarse de las tecnologías, sobre todo por medio de la ingeniería genética.

Problema tecnocientífico: Lograr que las tecnologías sean beneficiosas para el ser humano y evitar los posibles riegos. Mejorar al ser humano por medio de las tecnologías biológicas (biotecnología) o conexas (nanotecnología, infotecnología y cognotecnología). La tecnología en función de mejorar el cerebro y la mente humana.  Los riesgos son manejables con la ayuda de la supervisión democrática y la gestión (regulación). La IA es un riesgo y se debe desarrollar bajo ciertas regulaciones, el transhumanismo es beneficioso pero hay que evitar los riesgos existenciales. IA alineada con los intereses humanos. Corrientes: Transhumanismo social, Superinteligencia biológica, tecnoprogresismo, endosimbiosis comensal.

Estas definiciones no son absolutas y desde el primer artículo que publiqué sobre el tema han estado en constante revisión y sujetas a nuevos enfoques.

En el próximo artículo nos concentraremos en la cosmovisión de la complejidad

Imagen: itd UPM (objetivos del desarrollo sostenible)

 

 

 

 

Publicado en Cosmovisión compleja, Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Problemas y dilemas contemporáneos ante la era de las tecnologías

Van R Potter

Casi todos los grandes pensadores de corte ecologista asumen una posición bioconservadora (Morin, Habermas, los bioéticos clásicos, los que trabajan las ciencias sociales y las humanidades, etc), mientras casi todos los pensadores de corte tecnologista y futurista, asumen una posición transhumanistas. En cada propósito existe una intencionalidad humana. Detrás existen actores sociales como fuente de la transformación deseada.

“Siempre he pensado que vamos a ciegas al futuro arrastrados por una economía de mercado que está arrasando con el planeta y con todas las formas de vida. Pero luego de mucho pensar sobre el tema, he cambiado de opinión, y es que el futuro ya está decidido, vamos a un futuro poshumano debido a que la ideología imperante: el neoliberalismo está siendo sustituido por el tecnoliberalismo donde la tecnología va sustituyendo los recursos naturales por recursos artificiales y ya no importa que el planeta se agote si por medio de las tecnologías podemos reconstruirlo”. ¿Hacia dónde vamos? (1)

Todos los sistemas para lograr el equilibrio deben mantener un propósito, el propósito es parte de la condición de los sistemas y los humanos como sistema social tienen sus propósitos. Del equilibrio del sistema surge un propósito que luego mantiene ese equilibrio.

La humanidad para vivir en equilibrio debe tener un propósito, solo que los humanos pueden ser conscientes de su propósito. Hoy se está produciendo la sinergia humanos-tecnologías, por lo que podemos pensar en un sistema que tenga como propósito el progreso humano.

El progreso humano para su mejor comprensión debe ser reducido a diferentes subproblemas que a su vez están en interacción y forman parte de una cosmovisión. La dificultad consiste en cada cosmovisión tiene su propia idea de lo que es el progreso humano.

“Ya Potter, había hecho una definición sobre el concepto de progreso humano. Lo que nos lleva a que tenemos que repensar el concepto de progreso humano y lo que entendemos por progreso humano, a la luz de la contaminación ambiental y del acelerado progreso tecnológico. Un error muy frecuente actualmente, a veces inconsciente o porque no se pensado lo suficiente sobre el tema, es creer que l progreso humano va en una dirección y el progreso tecnológico va en otra, debido a que se ven como dos procesos diferentes. Los humanistas puros defienden un progreso humano al margen de las tecnologías, en el mejor de los casos estas siguen subordinadas a los deseos humanos y se niega el surgimiento de toda inteligencia no humana”. ¿Hacia dónde vamos? Problema biomédico

Primero tenemos que definir las cosmovisiones, tener claro a qué tipo de progreso aspira cada una de las cosmovisiones y a que escenario futuro nos conducen. Cada cosmovisión considera que su propuesta de futuro para la humanidad es la mejor y en muchos casos que es la única posible, las demás llevan al fracaso y, en el peor de los casos, a la destrucción de la humanidad.

Para el concepto de progreso humano tomaremos como punto de partida: los dilemas de Potter y la clasificación de los problemas, el enfrenamiento biopolitico de Hughes y las posiciones ante las tecnologías. Por otra parte se hace necesario tener en cuenta el papel del individuo como actor social y la importancia cada vez mayor de la sociedad civil.

Si antes el escenario principal era el problema social debido a las desigualdades y la pobreza lo cual llevo al enfrentamiento era entre capitalistas (libre mercado) y socialistas (control del estado). Hoy ha surgido otro escenario más peligros aun, ya que está en juego la supervivencia de la especie humana: el problema ecológico: que lleva al enfrentamiento entre ecologistas y tecnologistas

El problema ecológico llevo a reconsiderar muchas de las acciones humanas y los valores de un neoliberalismo que solo lleva al consumismo exagerado y de otra parte la noción de que los recursos no son infinitos  y la necesidad de un compromiso con el planeta y con las nuevas generaciones. Por otra parte los defensores de las tecnologías creen que se pueden reconstruir los productos naturales por medios artificiales y hablan de una sostenibilidad débil.

Para una mejor comprensión del futuro  y partiendo de la idea del bioeticista Van R. Potter de agrupar los dilemas por especialidades y clasificarlas como éticas aplicadas las cuales incluyen: ética médica, ética medio ambiental, ética agrícola, ética social, ética capitalista y ética religiosa aquí le llamaremos problemas y los clasificaremos como problemas: biomédico, ecosostenible, socioeconómico, psicoreligioso y tecnocientífico.

 Vemos los dilemas planteados por Potter ante los problemas que estamos enfrentando.

  • Problema biomédico: Cuando no aplicar toda la tecnología disponible en el ser humano
  • Problema ecosostenible: Crecimiento económico sin afectar la superviviencia humana.
  • Problema socioeconómico: El aumento de la desigualdad y la falta de justicia social.
  • Problema psicoreligioso: Falla de la educación secular para desarrollar la responsabilidad y la integridad moral.
  • Problema tecnocientífico: Aumento del conocimiento sin el aumento de la sabiduría para manejarse con ese conocimiento.

Problemas para el progreso humano

  • Biomédico – Mejoramiento à Mejorar la condición humana
  • Psicoreligioso – Conciencia à Trascendencia humana
  • Socioeconómico – Economia à Problema social
  • Ecosostenible – Sostenibilidad à Futuro del planeta
  • Tecnocientífico – Tecnología à Relación humano-tecnología

Biomédico: mejorar la condición humana, como ser más saludable, más inteligente, mas fuerte, más hermoso (eugenesia positiva). Bioconservadores vs Transhumanistas

 Psicoreligioso: La conciencia humana, la trascendencia, la espiritualidad, la inmortalidad. Conciencia Físico Reproducible vs Conciencia Físico Irreproducible

 Socioeconómico: El problema social, la injusticia social, la pobreza, las desigualdades, el super-consumismo. Socialismo vs Capitalismo

 Ecosostenible: La destrucción del planeta, como evitar la degradación del planeta, la supervivencia humana, salvar al planeta. Sostenibilidad fuerte vs Sostenibilidad débil

 Tecnociencias: si las tecnologías son riesgosas o beneficiosas. Riesgos tecnológicos vs Beneficios tecnológicos

Hoy nos acercamos a la era de las tecnologías por lo que todas estas implicaciones se basan en los presupuestos tecnológicos de que la tecnología será capaz de cambiar la condición humana, de lograr la inmortalidad, de resolver los problemas sociales y llegar a la abundancia, de reconstruir el planeta, o construir uno nuevo, y de lograr una fusión humano-tecnología.

En próximos capítulos veremos cómo han ido surgiendo nuevos enfoques ante los problemas y como se han ido agrupando y conformando las cosmovisiones actuales, entre ellas la cosmovisión de la complejidad.

Imagen: Harvard Square Library

 

Publicado en Cosmovisión compleja, Desafíos éticos | Etiquetado , , , , , , , , | Deja un comentario

Pioneros del enfoque sistémico-cibernético y el pensamiento complejo. La cibernética (2)

A Norbert Wiener siempre le preocupó como sería la relación entre humanos y tecnologías y cuál sería el destino de los seres humanos. Él siempre entendió a la cibernética como una nueva forma de pensar y de un nuevo paradigma que rompe con el paradigma mecanicista y determinista, idea desarrollado posteriormente por Edgar Morin, quien partiendo de los conceptos de la cibernética, la teoría de sistemas y la de la  información, elaboró los tres principios que sustentan el pensamiento complejo:

  • Principio Dialógico
  • Principio de Recursividad
  • Principio Hologramático

Para la cibernética, la complejidad es vista como la evolución de cómo los cambios que se producen en los sistemas artificiales (maquinas autónomas) y su interacción (simbiosis) con los sistemas vivos. En cambio la teoría de sistemas de Bertalanffy se centra en los sistemas vivos. Por eso cuando en la cibernética se habla de maquinas se refiere a maquinas autónomas a diferencia de la inteligencia artificial que cuando habla de maquinas se refiere a maquinas inteligentes. Mientras la preocupación de la cibernética son las maquinas que se auto-regulan y se auto-organizan, para la inteligencia artificial su tema de estudia es como construir una maquina inteligente que iguale o supere la inteligencia humana.

Mientras las maquinas cibernética se sustenta sobre la idea de maquinas autónomas que están en interacción con el entorno, son sistemas abiertos informacionalmente. La IA se basa en maquinas inteligentes basadas en el procesamiento de información (programas que se ejecutan y manipulan bases de conocimientos, introducidos por el programador, por lo que son sistemas cerrados y no interactúan con el entorno.

Es significativo el hecho de que la IA ve la evolución como maquinas inteligentes que alcanzan a igualar y superar la de los humanos y que serán capaces a su vez de autoprogramarse y construir máquinas  más inteligentes. Es obvio que estamos ante una retroalimentación positiva: maquinas inteligentes que a su vez construyen maquinas más inteligentes y así infinitamente. Esta es la idea central de la singularidad tecnológica.

En cambio la cibernética, tiene como fundamento para la evolución, la retroalimentación negativa, o sea la regulación del sistema para lograr su adaptación al entorno, no crece infinitamente sino que se va ajustando por medio de la interacción no solo con el entorno sino también con los sistemas vivos y con otras máquinas (sistemas artificiales)

Una idea interesante es que para la cibernética los sistemas por una parte son abiertos informacionalmente están en interacción con el entrono  y por otra  parte son sistemas cerrados organizacionalmente, lo cual le permite conservar su orden interno y funcionar como un sistema en equilibrio. Cuando se rompe el orden interno el sistema se desorganiza y deja de funcionar como tal (las maquinas autónomas son a la vez dependientes e independientes del entorno). O sea su gestión organizativa se realiza hacia dentro (cerrado) para evitar el caos y el desorden mientras su gestión de la información es abierta, procesa la información del exterior y se reajusta al entorno por medio de la retroalimentación.

Por naturaleza los sistemas tienden hacía el equilibrio del sistema y a controlar los desordenes de manera neguentrópica, a través de una retroalimentación negativa con el fin de mantener la organización. En este proceso se dan adaptación y cambio del sistema, pero siempre hacia el equilibrio como respuesta a las amenazas tanto internas como externas.

Podemos sacar la conclusión que las maquinas cibernéticas son sistemas autónomos que están en interacción, no solo con el ambiente sino también con los sistemas vivos, lo cual ira produciendo una sinergia entre las maquinas autónomas y los humanos y con ello una transformación de la cual emergen nuevas organizaciones acorde con los propósito del sistema como un todo.

Hoy estamos ante una sobre-abundancia de información. Se genera tanta información (retroalimentación positiva) que es imposible consumirla o procesarla

Ante la información creciente

  • Se pude mantener el orden – Constreñir
  • Se puede cambiar el orden ante el desorden (sobre información) – Emergencia (como nueva forma de organización)

 Definición de auto-organización

La auto-organización es la habilidad de un sistema de implementar su orden por medio de las interacciones de sus componentes.

Auto-organización

  • Vincula tanto a la forma como a la estructura (mecanismo)
  • Genera orden desde el orden (constriñe)
  • Orden desde el desorden (emergencia)
  • Fundamenta su dependencia/independencia (relación maquina/entorno)

Carlos Gershenson, en el curso Pensamiento sistémico, nos dice: Podemos relacionar al auto-organización con la retroalimentación negativa. ya que esta reduce cambios, lo cual implica un mayor orden. De esta manera, es posible usar la auto-organización para guiar el comportamiento de sistemas que se encuentran en entornos dinámicos y cambiantes. ya que se pueden regular las interacciones de los componentes y así lograr una adaptación a cambios que son difíciles de predecir. Y en otra parte, refiriéndose a la emergencia dice: Los componentes de un sistema pueden producir información nueva al interactuar. Podemos llamar a esta información emergente ya que no estaba antes en sus componentes sino que surge a partir de sus interacciones

Con respecto a la complejidad, Gershenson plantea lo siguiente: Hay docenas de definiciones y medidas de complejidad. Muchas de ellas ven a la complejidad como un balance entre el orden y el caos, entre la estabilidad y el cambio. Por ejemplo los sistemas vivos requieren de cierta estructura pero también de cierto cambio. Si hubiese solo estructura, en otras palabras una auto-organización muy elevada no sería posible la evolución, la adaptación y el aprendizaje. En el otro extremo si hubiese cambio constante, en otras palabras una emergencia muy elevada no se podrían mantener los patrones que caracterizan a la vida. La vida requiere de un balance entre la estabilidad o auto organización y la variabilidad o emergencia. En otra parte del curso afirma que: Un sistema requiere de una complejidad equivalente a la complejidad de su entorno para lograr su sustentabilidad. Si la complejidad del entorno es mayor a la complejidad del sistema los cambios en el sistema, estarán determinados principalmente por los cambios en el entorno

Con respecto a la relación de complejidad de un sistema con su entorno, podemos decir  que en el mundo actual la complejidad del sistema social es muy superior a la complejidad del sistema ecológico por lo cual el sistema socio-económico está produciendo enormes cambios en el ecosistema en muchos casos de carácter destructivo, de ahí que Morin hable de una auto-eco-organización, ya que no es solo la auto organización del sistema social, se necesita de una auto-organización global entre los sistemas social, biológico, sicológico y ecológico

Propósito

Sistemas tienen como propósito es mantener y controlar en la medida en que se actualice y la organización se mantiene y se controla en la medida que se mantiene su propósito. Es la retroalimentación la que permite al sistema (organismo) comportarse de acuerdo a su propósito, por ejemplo, mantener la temperatura agradable, lo cual permite al sistema la continuidad y el control de su propósito

Tendremos que la ley del mercado es un sistema de equilibrio para la economía desde las ganancias, pero, a su vez, responde al equilibrio como ley universal, de ahí que se coloque el sistema de equilibrio del mercado por encima de los otros sistemas, incluso, cuando en muchos casos el equilibrio del mercado perjudica el equilibrio social y el equilibrio ecológico.

Si las máquinas se usan principalmente en el equilibrio del mercado este va a aumentar los desequilibrios en los otros sistemas. Y si no aceptamos un equilibrio universal que acepte a todos los sistemas y los pone en equilibrio crearemos una desigualdad capaz de destruir el planeta y a la propia humanidad.

El mismo principio se cumple con la temperatura corporal, con la economía del mercado bajo la oferta y la demanda. Si se aumenta el salario (mayor demanda) entonces aumentan los precios.

Si aumenta el salaria entonces aumenta la demanda (se compra mas). Esto lleva a dos reacciones

  • Aumentar la oferta (más productos). Retroalimentación positiva
  • Aumentan los precios (se regula el sistema). Retroalimentación negativa

En el primer caso, como la producción, casi siempre, se obtiene por el consumo de recursos naturales, nos lleva.

Aumentar la oferta implica disminuir los recursos naturales (y a la degradación del medio ambiente).

Todos los sistemas para lograr el equilibrio deben mantener un propósito, el propósito es parte de la condición de los sistemas y los humanos como sistema social tienen sus propósitos. Del equilibrio del sistema surge un propósito que luego mantiene ese equilibrio. El propósito, está presente en todos los sistemas: ecológico, social, biológico, sicológico aunque no sea de manera consciente, solo los humanos son conscientes de sus propósitos

Podemos concluir que la complejidad es vista como la emergencia de nuevos ordenes en un entorno que tiende al desorden. La entropía es el grado de desorganización del sistema y la emergencia cuando se genera orden del desorden.

No quiero terminar sin hablar de algunos problemas que serán temas de próximos artículos.

Hoy existe una gran preocupación por el crecimiento exponencial del conocimiento sin la sabiduría para manejarse con él (Los riesgos existenciales de una singularidad tecnológica)

 

Veamos el lado positivo de las tecnologías

  • Las tecnologías ordenan el sistema. Evitan el caos y el desorden ante el crecimiento de la información.
  • Las herramientas tecnológicas con su intervención (aplicación) permiten introducir sinergia al sistema
  • La tecnología está dirigida a aumentar mayor circulación de información y espacio para crear y reforzar los espacios de aprendizaje. Ej. Los portales, los diccionarios, los mapas de conocimientos, etc.
  • Las herramientas tecnológicas se orientan a almacenar el conocimiento tácito, especialmente lo que se ha llamado la “sabiduría documentada” (como la Wiki) y lecciones aprendidas.

El bioeticista Potter define la sabiduría como: El conocimiento de cómo usar el conocimiento para la supervivencia humana y para mejorar la condición humana

Al respecto Edgar Morin advierte: Las amenazas más graves que enfrenta la humanidad están ligadas al progreso ciego e incontrolado del conocimiento (armas termonucleares, manipulaciones de todo orden, desarreglos ecológicos, etc.).

Otra de las preocupaciones es el surgimiento de maquinas inteligentes (gracias a la inteligencia artificial) capaces de superar la inteligencia humana (Riesgos potenciales de la inteligencia artificial).

 

Tendremos lo siguiente

  1. Máquinas inteligentes que se autoconstruyen (se hace cada vez más inteligentes)
  2. Máquinas beneficiosas (amigables), robustas (construir maquinas alineadas con los intereses humanos)
  3. Máquinas autónomas que se auto-organizan (se desarrollan en interacción con los humanos)

De esto y otros temas hablaremos en próximos artículos.

Imagen: Galería de fotos

 

 

Publicado en Cibernética, Cosmovisión compleja | Etiquetado , , , , , , | Deja un comentario

Pioneros del enfoque sistémico-cibernético y el pensamiento complejo. La cibernética (1)

Norbert Wiener

 

No hace mucho realizamos una encuesta sobre los pioneros de del pensamiento complejo y me llamó la atención que Norbert Wiener fue uno de los menos señalados, lo cual indica el desconocimiento sobre su importancia en el pensamiento complejo. Sus ideas, junto a las de Beralanffy, son las bases del nuevo pensamiento sistémico (tiene como fundamento al enfoque sistémico-cibernético), digo nuevo pensamiento sistémico porque se reafirma con la ampliación de la cibernética (cibernética de segundo orden), la teoría de sistemas (teoría de sistemas auto-organizados) y la teoría de la información (teoría de la información/comunicación). Además de una fecunda interacción con el pensamiento complejo, el enfoque holista y el paradigma ecológico (respetando las definiciones dada por Enrique Luengo).

Veamos los trabajos y aportes de Wiener a la Cibernética

  1. Introdujo al lenguaje científico el concepto de cibernética.
  2. Se dedicó a la investigación de los procesos de control y transmisión de la información.
  3. Pionero de la investigación interdisciplinaria en el pensamiento sistémico.
  4. Introdujo el concepto de cibernética (de primer orden), el cual fue acuñado para referirse a todo el campo cubierto por la teoría del control y la teoría de la información, tanto en máquinas como en animales. 
  5. Propuso el concepto de retroalimentación (feedback) para referirse a la propiedad de ajustar la conducta futura a hechos pasados.

Origen de la palabra

El matemático y físico NORBERT WIENER (1894-1964), propuso el concepto de cibernética, en su obra principal: El control y la comunicación en animales y máquinas y Cibernética y sociedad.  “Wiener quien eligió este término en homenaje al físico inglés Clarence Maxwell por haber definido en 1868 los mecanismos de retroacción, no podía imaginarse que mucho antes el filósofo griego Platón, se dio gusto utilizando el término Kybernetike para referirse al arte de la navegación como timonel, ni que muchos años después en 1834, otro brillante físico, el francés Andrés Ampere, utilizó el término Cibernética como el arte de gobernar en política” (La cibernética).

Cibernética: La teoría de las máquinas autónomas

Wiener definió la cibernética como el campo interdisciplinario que aborda los problemas de la organización y los procesos de control (retroalimentación) y transmisión de informaciones (comunicación) en las máquinas y en los organismos vivos.

Es bueno resaltar que el contexto donde se generó la cibernética fue el tecnológico con un acercamiento a la neurofisiología. Wiener quería encontrar las analogías entre una máquina automática y los organismo vivos. Por lo que la cibernética nació como una teoría de las máquinas, pero como bien dice Juan Carlos Moreno: “aunque la cibernética comenzó muy ligada al desarrollo de mejores máquinas, ella es más que una “teoría de las máquinas”. Como señala Ashby: También la cibernética es una “teoría de las máquinas”, pero no estudia objetos sino modos de comportamiento. No pregunta: ¿qué es esto?, sino: ¿qué hace? […] Es, por lo tanto, esencialmente funcional y conductista […] Trata todas las formas de conducta en la medida en que son determinables, regulares o reproducibles”

Pero quizás el aporte más importante de la cibernética fue fundamentase sobre las analogías, de ahí su característica de ciencia exógena, la cual está dada por la interrelación con otras ramas del conocimiento y su asimilación, pero sobre todo por la propuesta de teorías generales que explicasen fenómenos propios de las otras ciencias. Por ejemplo la cibernética ha preferido basarse en la teoría de los modelos, haciendo más hincapié en la representación funcional de los organismos que en su estructura, en el sentido vertical o jerárquico.. Esto unido a la búsqueda de analogías entro los fenómenos y no a la reducción de un fenómeno en otro (como posteriormente hizo la inteligencia artificial), la llevo a convertirse en una guía científica para la comprensión del mundo desde una visión más general y abierta (Los aportes de la cibernética).

En el “Manual de iniciación pedagógica al pensamiento complejo”, Juan Carlos Moreno, afirma lo siguiente: En términos generales la cibernética estudia los modos de comportamiento de las máquinas y de los organismos vivos, para lograr procesos cada vez más automáticos en las máquinas, similares a los de los organismos vivos. Pero, en un sentido más profundo, esos comportamientos automáticos podemos entenderlos como procesos de cambio, y el objeto de estudio de la cibernética es el cambio (disponible en los archivos del grupo Edgar Morin)

Para los organismos vivos la Cibernética representa el modelo de sus comportamientos desde las analogías y las diferencias entre sistemas vivos y no vivos. Como dice Juan Carlos Moreno: “La diferencia entre los organismos no vivos y los vivos es que los primeros están sometidos al cambio (la degradación) y los segundos, además de estar sometidos al cambio, son los únicos que controlan el cambio y, con ello, neutralizan su tendencia a la degradación y a la muerte, generando vida”. Esta es una idea interesante, ya que actualmente muchos representantes del transhumanismo hablan de la fusión entre humanos y maquinas y resaltan las bondades de los sistemas artificiales (no vivos) y demeritan a los sistemas vivos, uno de los argumentos es que los componentes de un sistema artificial puede ser cambiados mientras los orgánicos no se pueden cambiar. Incluso hablan de las ventajas de tener versiones de humanos al igual que las maquinas. A la ideología transhumanista se le opone la bioconservadora (Mapa biopolítico: biconservadores vs transhumanista)

Concepto de retroalimentación (Feedback)

Un concepto importante desarrollado dentro de la cibernética es el de retroalimentación, que dice que el efecto de un elemento de un sistema puede regresar al mismo elemento

Wiener definía este concepto como todo método que se emplea para controlar un sistema, reinsertando en él los resultados de su actividad anterior.  Con el tiempo, este concepto se ha ido ampliando y se aplica a todas los fenómenos: psicológicos, sociales, ecológicos, tecnológicos, biológicos, etc.

“La retroalimentación se entiende como el procesamiento de la información que le permite a la máquina o al sistema vivo regular su comportamiento de acuerdo con su funcionamiento real y no en relación con lo que se espera… Actualiza esa información y le permite a la máquina o al organismo comportarse de acuerdo con propósitos actualizados… Ya que un propósito se mantiene y se controla en la medida en que se actualice y la organización se mantiene y se controla en la medida en que mantenga su propósito” (Juan Carlos Moreno en Manual de iniciación pedagógica al pensamiento complejo).

Por experiencia de la vida cuando se habla de la relación causa y efecto se asume que existe una relación proporcional entre ambas, o sea, si aumenta la causa aumenta el efecto. La idea de retroalimentación, que introduce Norbert Wiener, rompe con el principio de causalidad, ya que da a lugar a una relación causa-efecto-causa, esto se debe a que el efecto es capaz de retornar y modificar la causa. Existen dos formas de retroalimentación la positiva y la negativa

La retroalimentación es positiva si amplifica o multiplica el cambio en una dirección determinada, igual a fuerza desestabilizadora. Son mecanismos de auto-refuerzo que tienden a hacer crecer un sistema y desestabilizarlo (ej., la aceleración tecnológica)

  • La retroalimentación es negativa cuando su función consiste en contener o regular el cambio, igual a fuerza estabilizadora .Son mecanismos de reequilibrio que tienden a mantener la integridad de un sistema y estabilizarlo (ej., el termostato)

 Los primeros son “revolucionarios” y los segundos “conservadores”

También se habla de la retroalimentación compensada, que se produce cuando un regulador ejerce alternadamente retroalimentaciones positivas o negativas, según las necesidades del mantenimiento de la estabilidad dinámica del sistema o subsistema regulado

Carlos Gershenson, en el curso Pensamiento sistémico, utiliza el concepto pre-alimentación y es cuando los efectos de un elemento tratan de influir en la dinámica del sistema antes de que ocurra cierto evento para poder regular mejor el sistema. Y luego define la adaptación como: la habilidad de un sistema para cambiar su estado como respuesta a una perturbación. La anticipación actúa antes de que una perturbación ocurra para preservar al sistema. Y más adelante añade: Sin embargo debido a la complejidad de un entorno que está cambiando constantemente y a las interacciones hemos visto que esta predicción es limitada. Para esto es deseable que los sistemas puedan adaptarse a todos aquellos cambios que no sean posibles de predecir. 

En el próximo artículo continuaremos hablando de la cibernética

Imagen: history-computer Norbert Wiener

 

Publicado en Cibernética, Cosmovisión compleja | Etiquetado , , , , , | 1 Comentario

X Aniversario del blog

Facultad de Cibernética Matemática

Hoy 7 de marzo el blog Soy un cibernético cumple 10 años de creado. Ese dia fue publicado el primer articulo en el blog: “Inteligencia artificial: actividades y aplicaciones”

Han sido años de esfuerzo, de abandonos y de regresos, de momentos de cansancio y de gran entusiasmo. Pero he seguido a lo largo de esto 10 años publicando, sobre temas que van desde la cibernetica, la inteligencia artificial, los sistemas experto, los agentes inteligentes, la relacion entre humanos y tecnologias, la singularidad tecnologica, el transhumanismo, el futuro de la humanidad, entre otros temas.

Diez años de altas y bajas, luego de un comienzo donde apenas me leian. El primer mes solo leyeron los articulo 19 personas, luego fueron aumentando y me parecio una hazaña cuando en un mes superé las 100 visitas. Hoy he alcanzado superar las 6000 vistas en un mes. Aqui una tabla sobre el comportamiento de las visitas desde marzo del 2007 hasta marzo del 2017.

.Meses y años

 

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total
2007 19 52 168 129 68 228 122 121 102 200 1.209
2008 359 797 980 1.096 1.497 1.289 913 1.354 1.856 2.616 2.605 1.614 16.976
2009 1.516 2.423 2.731 1.985 1.677 507 416 1.674 2.507 2.788 2.497 1.210 21.931
2010 1.154 1.775 1.297 1.279 1.543 1.683 1.298 1.603 1.955 1.970 2.554 1.296 19.407
2011 1.632 2.783 2.656 2.292 3.184 2.154 1.594 2.848 3.553 3.297 3.649 2.250 31.892
2012 2.744 4.433 4.764 3.474 5.104 3.636 3.053 4.567 5.025 5.369 5.963 2.000 50.132
2013 2.297 3.298 3.163 2.903 3.336 2.547 1.648 3.087 3.704 2.800 2.681 1.324 32.788
2014 1.678 2.482 2.062 1.639 2.368 1.770 1.385 2.091 1.921 2.606 2.850 1.493 24.345
2015 1.786 2.873 2.812 2.717 3.363 3.737 2.324 3.282 3.879 3.643 4.265 2.125 36.806
2016 2.501 3.800 3.468 4.336 4.577 3.315 2.620 4.062 4.718 5.505 5.543 2.794 47.239
2017 3.522 6.116 1.449 11.087

 

Hasta la fecha he publicado alrededor de 200 artículos, algunos muy leídos y otros han pasado casi inadvertidos

LAS 10 PUBLICACIONES MAS LEIDAS

  1. La relación entre humanos y tecnologias ——– 20081
  2. Los aportes de la cibernética ———— 7392
  3. Inteligencia artificial, actividades y aplicaciones —— 3523
  4. Las tecnologías y el fin de la humanidad ——– 3140
  5. Riesgos y tecnología ———– 3045
  6. La maquina superando a los humanos ——— 2643
  7. Las profecías de Ray Kurzweil ——- 2403
  8. Las tecnologías convergentes (NBIC) y la herencia cibernética —— 2152
  9. Nos acercamos a un nueva era de las tecnologías de la información —-2148
  10. La tecnología: amiga o enemiga ——— 1905

Espero volver a publicar algunos de estos artículos y mejor aun, retomar los temas para mejorarlos y ampliarlos

Cierro con los últimos 10 artículos que he publicado

ULTIMAS PUBLICCIONES

  1. Pioneros del enfoque sistémico-cibernético y el pensamiento complejo. Teoría de sistemas.
  2. Pioneros del enfoque sistémico-cibernético y el pensamiento complejo. Introducción
  3. Relación humanos y tecnologías
  4. ¿Nos estamos acercando al final de la especie humana?
  5. ¿Hacia dónde vamos? Resumen
  6. ¿Hacia dónde vamos? Refinamiento (2)
  7. ¿Hacia dónde vamos? Refinamiento (1)
  8. ¿Hacia dónde vamos? Problema tecno-científico
  9. ¿Hacia dónde vamos? Problema eco-sostenible
  10. ¿Hacia dónde vamos? Problema socio-económico

Solo espero que el blog siga cumpliendo años, y de algo estoy plenamente convencido, ya es parte esencial de mi vida.

Publicado en General | Deja un comentario